Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО19 к Прохорской ФИО20, Прохорской ФИО21 о выселении из квартиры,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района были удовлетворены исковые требования ФИО1 ФИО22 к Прохорской ФИО23, выступающей в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО24 об определении порядка пользования жилым помещением, с установлением идеальных долей и взысканием с ФИО1 ФИО25. компенсации в счет отклонения от идеальной доли.

Апелляционным определением Нальчикского городского суда КБР от 23.05.2018 года указанное решение оставлено в силе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО26 обратился в Нальчикский городской суд с исковым заявлением о выселении Прохорской ФИО27 и, Прохорской ФИО28 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении истец указал, что является собственником 1/2 доли в спорной квартире, ему решением суда выделены две комнаты, но ответчики незаконно занимают жилое помещение, не имея на то оснований, наносят вред квартире, мебели и бытовой технике, Прохорская ФИО29. устроила в квартире швейную мастерскую, не оплачивает коммунальные услуги. Действия ответчика Прохорской ФИО30., по мнению ФИО1 <данные изъяты>., нарушают права их несовершеннолетней дочери, так как площадь комнаты, которая решением суда определена в пользование дочери, составляет лишь <данные изъяты> кв.м., проживая в квартире втроём они лишают девочку на нормальные жилищные условия. При этом ответчик имеет свое собственное жилое помещение, с котором общая площадь предполагает соответствие площади на каждого из членов семьи Прохорской ФИО31 нормам, предусмотренным по нормативам жилищного законодательства.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что по вине ответчиков он не может пользоваться своим имуществом, так как постоянно в квартире происходят скандалы, его провоцируют на драку, оскорбляют, пытаются обвинить в незаконных действиях в отношении Прохорской ФИО32

ФИО1 ФИО33 заявляет, что действия ответчиков наносят значительный ущерб ему, поскольку комнату, выделенную несовершеннолетней, можно было бы сдать и тем самым увеличить размер алиментов, а также если бы деньги за квартиру, ремонт и бытовую технику он положил на счет в банке, они бы приносили доход.

Истец указывает, что для выселения ответчиков имеются шесть оснований: пользование имуществом без согласия собственника; бесхозяйственное обращение с имуществом; долги по коммунальным платежам; ущемление интересов несовершеннолетней дочери ФИО1 ФИО34, выражающееся в проживании на её площади ещё двух человек, не имеющих права проживания и не являющихся собственниками, нарушение нормы жилого помещения на одного человека; использование жилого помещения не по назначению в результате чего антисанитария и посторонние люди; неисполнение решение суда, определившим местом жительства ребёнка семью матери, которая прописана в свой квартире.

В судебном заседании ФИО1 ФИО35 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Истец просил выселить ответчиков в жилое помещение, принадлежащее ответчику Прохорской ФИО36. на праве собственности, указал, что смена школы ребёнку не повредит.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6.

Свидетель ФИО5 пояснила, что была свидетелем скандала между истцом и ответчиком. На предложение истца освободить квартиру Прохорская ФИО37. нецензурно выражалась, кидалась в драку, угрожала истцу. свидетель пояснила, что стояла в этот момент на лестничной клетке в подъезде и все могла слышать так как дверь в квартиру была приоткрыта. Свидетель пояснил, что это было в июне нынешнего года. Также свидетель показал, что приходит с истцом в квартиру, от которой у него ключи, и они вместе общаются и гуляют с ребёнком. Свидетель показал, что в квартире ответчиком не поддерживается порядок, кухня грязная, все разгромлено. Свидетель пояснил, что истец не проживает в квартире так как обстановка не позволяет там постоянно проживать, но истец приходит в квартиру, при этом ответчик в это время прячется.

Свидетель ФИО6 показал, что ответчик заселилась в квартиру когда состояла в отношениях с истцом, он однажды со своей женой присутствовал на застолье истца и ответчика, но когда позже он с истцом, его нынешней гражданской женой и их несовершеннолетним ребёнком приехали забрать ФИО4, ответчик Прохорская ФИО38 препятствовала в этом, в связи с чем они отметили день рождения девочки в спорной квартире.

В судебном заседании ответчик Прохорская ФИО39 просила в удовлетворении искового заявления отказать и пояснила, что вселилась в квартиру, будучи собственником 1/2 доли в квартире, так как она подарила свою долю в квартире дочери уже после рассмотрения иска к ней ФИО1 ФИО40 о признании договора недействительным, в удовлетворении которого ему было отказано в первой и апелляционной инстанциях.

Прохорская ФИО41 пояснила, что проживание в квартире соответствует интересам ребенка, так как девочка учиться в школе поблизости, а также поскольку квартира, принадлежащая ей на праве собственности, не пригодна к проживанию с ребенком, в ней нет ремонта, отрезан доступ к газовым сетям. Ответчик предположил, что выселение в эту квартиру её с семьёй будет основанием для обращения истца в суд об определении места проживания ребёнка с ним, так как в квартире нет условий для проживания несовершеннолетней.

Ответчик просила суд принять ко вниманию, что Прохорская ФИО42 проживает вместе с ними так как в настоящее время является учащейся и находится у нее на иждивении.

Кроме того, ответчиком в суд представлено возражение в котором указано, что ни она, ни Прохорская ФИО43, никогда не препятствовали ФИО1 ФИО44 пользоваться своей долей в квартире. Несовершеннолетняя ФИО1 ФИО45 прописана в спорной квартире и она как опекун обязана проживать со своей дочерью, а сама ФИО14 хочет, чтобы мать и сестра проживали с ней в её квартире. Также в возражении указано, что истец на праве собственности имеет квартиры в <адрес> и <адрес>, а в спорной квартире не прописан.

Ответчик Прохорская ФИО46 просила в удовлетворении искового заявления отказать, обстоятельства, указанные в иске, и требования ФИО1 ФИО47. не признала, указала, что проживает с сестрой и мамой так как учиться очно, другого жилья на праве собственности не имеет.

Выслушав истца, ответчиков, свидетелей, прокурора Татарову ФИО48., полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд полагает исковые требования ФИО1 ФИО49 не подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Согласно ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Так, согласно ст. 31 ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

При указании на отсутствие прав у ответчиков на проживании в спорной квартире истец не учёл, что совладельцем квартиры является несовершеннолетняя дочь ответчика Прохорской ФИО50. и сестра Прохорской ФИО51

Это означает, что они являются членами семьи собственника 1/2 доли в квартире.

Кроме того, несовершеннолетняя ФИО1 ФИО52 прописана в спорной квартире.

При вынесении решения суда по настоящему делу суд учитывает обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, установленные по делу по иску ФИО1 ФИО54 к Прохорской ФИО55. об определении места проживания ребенка в решении Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО53

Из названного решения суда следует, что Прохорская ФИО56 проживает с ребенком в спорной квартире и акт обследования условий её жизни органом опеки представлен по этому адресу.

Определяя местом проживания несовершеннолетней ФИО1 ФИО57 место проживания матери в спорной квартире судом было установлено, что она несет бремя содержания жилья, в котором проживает с детьми, своевременно оплачивает коммунальные платежи. Суд, полагая возможным определить местом жительства матери, указывал, что она имеет все необходимые условия для проживания ссылаясь на акт обследования условий жизни, составленный в спорной квартире.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку судом установлено место проживания ФИО1 ФИО58 с матерью, при этом суд имел ввиду проживание в спорной квартире, довод истца о нарушении проживанием ответчиков в спорной квартире решения суда об определении местом жительства семьи матери необоснован.

Кроме того, при выселении необходимо установить на каком основании ответчики были вселены в квартиру.

Поскольку Прохорская ФИО59 не являлась супругой истца, она была вселена в жилое помещение не в качестве члена семьи собственника.

На момент вселения Прохорской ФИО60 в ДД.ММ.ГГГГ. в спорную квартиру она также являлась собственником 1/2 доли в квартире, на основании договора дарения.

Пользование всей квартирой было предоставлено ответчику с детьми, в том числе Прохорской ФИО61., самим истцом безвозмездно, без указания срока проживания.

Таким образом, основанием для приобретения Прохорской ФИО62ФИО63. права пользования в принадлежащей истцу 1/2 доли в квартире являлся долгосрочный договор найма жилого помещения.

Право пользования 1/2 доли в квартире, принадлежащей ФИО1 ФИО64. возник у Прохорской ФИО65 в ФИО66. как у собственника, а у Прохорской ФИО67., в момент вселения несовершеннолетней, как у члена семьи собственника.

В настоящее время ответчики являются членами семьи нынешнего собственника 1/2 доли в квартире ФИО1 ФИО68.

Из решения Нальчикского городского суда от 11.01.2012г., вступившего в законную силу, следует, что 1/2 доля в спорной квартире была подарена Прохорской ФИО69 неким ФИО2 ФИО70. на основании договора дарения. В удовлетворении иска ФИО1 ФИО71 о признании договора дарения недействительной отказано.

ФИО1 ФИО72. не отрицал тот факт, что проживает в своей квартире, имеет фактические брачные отношения с женщиной, с которой они воспитывают общего несовершеннолетнего ребёнка.

Таким образом, он не только не подтвердил своего намерения вселиться в квартиру, но и заявил о таком намерении. В иске указывает, что её можно сдавать, в том числе и долю ФИО1 ФИО73

Истец не представил доказательств препятствия ему в пользовании его частью квартиры. Вызванные в суд свидетели пояснили, что он беспрепятственно входит в свою квартиру в любое, удобное для него время.

Доказательств обращения по поводу препятствий истцу в пользовании его имуществом суду не представлено.

Также не представлено доказательств того, что ответчик имеет на праве собственности жилое помещение, пригодное для проживания несовершеннолетней. Истец в судебном заседании подтвердил, что в период фактических брачных отношений они с ответчиком желая сделать ремонт в квартире привели ее в состояние, требующее капитального ремонта.

Таким образом, выселение ответчиков с несовершеннолетним ребенком в принадлежащее ответчику Прохорской ФИО74 помещение в настоящее время не отвечает интересам несовершеннолетнего ФИО1 ФИО75.

Кроме того, смена места жительства ребенка повлечёт за собой необходимость смены школьного учреждения, что также не отвечает интересам несовершеннолетнего ребенка.

Прохорская ФИО76 приобрела право пользования этим жилым помещением как сособственник 1/2 доли квартиры с <данные изъяты>. и в связи с вселением с согласия сособственника без указания срока. В настоящее время она является членом семьи сособственника жилого помещения- своей несовершеннолетней дочери.

Прохорская ФИО77. также была вселена в помещение как несовершеннолетний член семьи собственника Прохорской ФИО78, с согласия второго сособственника. В настоящее время является членом семьи собственника ФИО1 ФИО79.

Прохорская ФИО80. является студенткой очного отделения ВУЗа, состоит на иждивении Прохорской ФИО81 Жилого помещения, на праве собственности не имеет. Прописана в квартире, не пригодной в настоящее время для проживания.

Довод истца о том, что права несовершеннолетнего ребенка нарушаются проживанием в комнате с двумя членами семьи суд полагает необоснованным, так как он, несмотря на то, что является отцом ребенка обратился с иском к дочери об определении порядка пользования, тем самым своими действиями сам ущемляя ее жилищные права, ограничивая ее в пользовании всей квартирой.

Довод истца о том, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги истцом не подтвержден. Представленная им справка ФИО82 не имеет даты составления и не указывает о каком периоде в ней идет речь. Вместе с тем, в ходе судебного заседания обозревались электронные квитанции об уплате ответчиком задолженности по тепловой энергии.

Кроме того, суд не может дифференцировать задолженность истца и ответчика, так как лицевой счет не разделен.

Истец, являясь собственником 1/2 доли в квартире также несет бремя оплаты коммунальных платежей, но им не представлено доказательств таковых.

Также не нашел своего подтверждения факт нанесения квартире ущерба проживанием ответчиков, использование жилого помещения не по назначению, антисанитария и посещение квартиры посторонними людьми. На представленные суду истцом фотографии ответчиком представлены другие фотографии, указывающие на нормальное состояние квартиры. Истцом акт о причинении ущерба не представлен. Допустимых доказательств использования квартиры ответчиками не по назначению, причинения ей урона суду не представлено.

Таким образом, судом проверены все доводы истца о нарушении его прав ответчиками. В ходе рассмотрения дела доводы истца не подтвердились, факта нарушения прав истца и его несовершеннолетней дочери со стороны Прохорской ФИО83 и Прохорской ФИО84. не установлено. Между тем, судом установлены законные основания проживания ответчиков в квартире как членов семьи нынешнего собственника.

Поскольку выселение матери ФИО1 ФИО85 с сестрой повлечёт за собой выселение самой ФИО1 ФИО86 из её собственного жилого помещения, удовлетворение исковых требований приведёт у ущемлению прав несовершеннолетнего, в том числе её права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО87 к Прохорской ФИО88 и Прохорской ФИО89 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева