Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ передал ответчику по расписке в долг на неопределенный срок, с обязательством вернуть, денежные средства в сумме <...> руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика письменное требование о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГ. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул, на требование истца не ответил.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО) в судебное заседание явился, на иске настаивал, пояснив, что ответчик взял у истца денежные средства в размере <...> руб. на покупку молочного оборудования, и в последующем – после его продажи, должен был вернуть истцу, но до настоящего времени денежные средства ответчик не вернул. В соответствии с распиской ежемесячное вознаграждение (проценты за пользование займом) составляет <...> руб., но истец просит взыскать проценты, исходя из разумности и обоснованности – по ст. 395 ГК РФ, в соответствии с расчетом, представленным в материалы дела. Истец и ответчик являлись партнерами, у истца были денежные средства после продажи имущества, ответчик предложил истцу принять участие в торгах по закупке молочного оборудования, с помощью их связей организация должна была выиграть торги, истец согласился и передал ответчику денежные средства для приобретения оборудования. Длительное время истец не требовал возврата долга, т.к. стороны созванивались несколько раз в год, и ответчик уверял истца, что покупатель на оборудование найден, скоро оборудование будет продано, и он вернет долг. Возражал против пропуска истцом срока исковой давности, пояснив, что срок возврата был определен датой реализации ответчиком молочного оборудования.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика (по ордеру – адвокат ФИО) в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что ответчик отрицает факт передачи денежных средств на условиях договора займа. В действительности написание данной расписки с указанием на наличие долга связано с тем, что в указанный период между истцом и ответчиком существовали деловые отношения, связанные с ведением совместного бизнеса, и в настоящее время никаких задолженностей у ответчика перед истцом не существует. В представленной истцом расписке указано, что долг будет выплачен в течение ближайших 2-3 месяцев, а сама расписка датирована ДД.ММ.ГГ. Указанные в расписке денежные средства должны быть переданы истцу не позднее 3 месяцев с ДД.ММ.ГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГ. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Существенное условие договора займа - это предмет договора займа, под которым понимается действие заемщика по возврату ранее полученного им предмета займа. При отсутствии соглашения сторон относительно предмета договора займа рассматриваемый договор следует считать незаключенным.

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 ГК РФ).

Истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены допустимые, достаточные и достоверные доказательства факта передачи денежных средств ответчику на условиях договора займа.

Так, в обоснование исковых требований истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГ, из буквального содержания которой следует, что ответчик на дату составления расписки имел денежное обязательство в размере <...> руб., которое должен был исполнить «после реализации сделки по молочному оборудованию». В расписке отсутствуют сведения о передаче истцом ответчику денежных средств на условиях договора займа.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГ), разъяснено следующее: «Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта».

Представитель ответчика ссылался на сложившиеся иные отношения, а именно: наличие совместного бизнеса, договоренности участия в торгах по закупке молочного оборудования, его последующей продаже, получения денежных средств от продажи, что представителем истца не отрицалось, подтверждением указанных обстоятельств является текст расписки.

Учитывая не отрицавшиеся истцом сложившиеся между сторонами правоотношения, которые можно квалифицировать, как инвестиции в предпринимательскую деятельность, суд критически относится к пояснениям представителя истца о том, что истец в течение почти десяти лет ждал продажи молочного оборудования, не реализовывая свои права на возврат предмета займа.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. При этом в силу абз. 10 п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 66 срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Из буквального толкования текста представленной расписки следует, что возврат денежных средств будет произведен после реализации сделки по молочному оборудованию в течение ближайших 2-3 месяцев, т.е. должен был быть произведен, не позднее ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ + 3 мес.).

Суд отвергает, как несостоятельные, доводы истца о том, что 2-3 месяца должны исчисляться с даты продажи оборудования, поскольку данное событие не должно было неизбежно наступить, а кроме того, стороны не предусмотрели обязанность ответчика информировать истца, не являвшегося стороной сделки по продаже оборудования, о совершении такой сделки.

Кроме того, согласно пояснениям истца, на протяжении всего времени после написания расписки, истец по нескольку раз в год звонил ответчику, который сообщал о том, что сделка не состоялась, в связи с чем, деньги возвращены не будут, таким образом, истец знал о нарушении своего права, начиная с ДД.ММ.ГГ, однако не предпринимал попыток по взысканию долга.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности: пояснения сторон о наличии между сторонами предпринимательских отношений, а также содержание представленной расписки, факт отсутствия договора займа, совершенного в письменной форме, добровольный отказ истца от взыскания процентов за пользование суммой займа при заявленном сроке пользования – более 10 лет, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, ввиду недоказанности истцом факта передачи денежных средств на условиях договора займа, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ., процентов за пользование чужими денежными средствами, - обставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ