Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО1о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

Установил:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с названным иском, указав, что с 29 декабря 2014 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России», занимал должность механика группы транспорта. 08 сентября 2015 года автомашина Тойота Ноах, госномер была запланирована на маршрут Артем-Славянка-Артем. Утром перед выездом механиком ФИО1 на путевом листе проставлена запись о том, что автомобиль технически исправен, выпуск разрешен. Автомашина принята водителем К., о чем последним проставлена запись о принятии его в технически исправном состоянии. При движении по маршруту вместе с программистом Ж., в районе поселка Новый из двигателя автомашины раздался громкий металлический стук. К. остановил машину, съехав на обочину дороги. При визуальном осмотре под капотом автомашины было обнаружено моторное масло. Автомашина с места поломки эвакуирована на СТО ИП для установления причин неисправности. Согласно акту осмотра автомашины от 09 сентября 2015 года установлено повреждение двигателя, причиной которого явилось масляное голодание двигателя; гидроудар (попадание посторонней жидкости в двигатель); износ вкладышей коленвала. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 46 000 рублей (39 000 рублей приобретение двигателя и 7000 рублей расходы на его установку). Поломка двигателя произошла в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.3, 3.11, 3.4 и 3.5 должностной инструкции. Ссылаясь на то, что до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена, просит взыскать с него сумму в размере 23 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 890 рублей.

В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» по доверенности заявленные требования поддержала, указала, что истец желает взыскать с ответчика половину причиненного ущерба, поскольку полагает виновном в причинении ущерба и водителя автомашины К. Причиной поломки автомашины явилось масляное голодание двигателя. Ответчик фактически не осматривал транспорт перед выездом, не вел журнал учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии. По факту причинения ущерба у ответчика письменное объяснение не отбиралось, отказ об составления объяснения не оформлялся. При проведении проверки объяснение не отбиралось и у водителя К., очевидца событий Ж. При проведении обследования автомашины ФИО1 не присутствовал и не извещался об этом.

ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, указал, что объяснение по факту поломки автомашины у него не отбиралось. Автомашина перед выездом им проверялась, нарушений в работе автомашины в ходе осмотра обнаружено не было. Автомашина осматривалась на СТО без его участия. Акт осмотра автомашины составлен ИП единолично, выводы в акте носят предположительный характер. В акте указаны три причины поломки двигателя.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 29 декабря 2014 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России», занимал должность механика группы транспорта.

08 сентября 2015 года при следовании по маршруту Артем-Славянка-Артем произошла поломка автомашины, принадлежащей истцу марки Тойота Ноах, .

ФГУП «Почта России» понесены расходы на восстановительный ремонт автомашины в размере 46 000 рублей (39 000 рублей приобретение двигателя и 7000 рублей расходы на его установку), что подтверждается счетом на оплату от 30 сентября 2015 года и платежным поручением от 06 октября 2015 года.

Исковые требования ФГУП «Почта России» о взыскании с ответчика ущерба, причинённого предприятию, мотивированы тем, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности механика, не осматривал транспортное средство перед выездом на предмет неисправностей, не контролировал своевременную замену технических жидкостей, что привело к поломке двигателя автомашины.

В силу ст. 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии ст. 242 ТК РФ материальная ответственность по возмещению причинённого ущерба в полном размере может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность предусмотрены ст. 243 ТК РФ. В остальных случаях работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

При этом, в силу ст. 233 ТК РФ обязанность доказать размер причинённого ущерба возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу указанной статьи истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В нарушение указанной нормы, работодатель не принял мер для истребования от ФИО1 объяснений по факту и причинам возникновения ущерба. При проведении обследования автомашины работник не присутствовал, не извещался о времени и месте такого осмотра.

В представленном истцом акте осмотра автомашины от 09 сентября 2015 года ИП , указаны три вероятные причины поломки двигателя автомашины: масляное голодание, гидроудар (попадание посторонней жидкости в двигатель), а также износ вкладышей коленвала.

В месте с тем, при проведении служебной проверки работодатель не установил, по какой конкретно причине произошла поломка двигателя. Объяснения по обстоятельствам возникновения неисправности двигателя не отбирались у водителя автомашины , а также и очевидца событий Ж.

Поскольку работодателем не была обеспечена возможность работнику дать объяснения по факту возникновения ущерба, не представлены доказательства принятия надлежащих мер для установления размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности и нарушении положений ст 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку по смыслу положений ст. 247 ТК РФ несоблюдение установленной законом процедуры привлечения работника к материальной ответственности, является самостоятельным основанием для признания привлечения к такой ответственности незаконным, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Учитывая, что законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба не имеется, отсутствуют и в силу ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО1о возмещении ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение будет изготовлено 07 декабря 2015 года.

Судья С.В. Юданова