Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками. В обоснование иска указано, что ФИО1 являлся вкладчиком ПАО «Татфондбанк». ... он обратился в отделение ПАО «Татфондбанк» для заключения нового договора банковского вклада и решил внести еще дополнительную сумму в размере 1000000,00 руб. на свой вклад. Сотрудник ПАО «Татфондбанк» в офисе банка предложила ему открыть вклад под более выгодный процент - 14,5 % годовых, вместо 9,7% годовых. Сотрудник банка ФИО3 уверяла его, что вложение денежных средств во вклад «Доверительное управление» застраховано, он понимал термин страхования как термин, применяемый к страхованию вкладов, а название «Доверительное управление» как просто название вклада. Истец подписал заявление, предоставленное сотрудником банка – заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом № ... от .... С содержание самого договора к которому он присоединился, его не знакомили. На руки ему выдали копию заявления о присоединении и уведомление об инвестиционном профиле учредителя управления. В этот же день он внес денежные средства в сумме 1000000,00 руб.

О том, что на его денежные средства не распространяется гарантия государственной системы страхования вкладов физических лиц, истцу не сообщили. Как указывает истец, он был уверен, что вкладывает свои деньги в ПАО «Татфондбанк», но под высокий процент. Типовой договор доверительного управления, стандартную инвестиционную стратегию, регламент доверительного управления имуществом, декларацию о рисках ему прочитать не дали, о существовании таких документах не знал.

В результате обмана сотрудников банка и заблуждения истца относительно характера сделки денежные средства в размере 1 млн рублей были зачислены на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс». Оформление документов происходило в помещении ПАО «Татфондбанк» лицом, имеющим соответствующие признаки принадлежности к банковским работникам (фирменная одежда и бейдж работника банка, рабочее место в здании банка, наличие доступа к сведениям о банковском вкладе ФИО4 и возможности внесения изменений в них, реквизиты ПАО «Татфондбанк» на печатях, заверяющих документы по договору доверительного управления), что в совокупности ввело ее, не являющуюся профессиональным юристом, экономистом либо лицом, обладающим опытом и знаниями в соответствующей области, в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым она вступает в сделку.

При таких обстоятельствах .... между ООО «ИК «ТФБ Финанс» (доверительный управляющий) и истцом (учредитель управления) заключен договор доверительного управления имуществом № ....

По мнению истца, ПАО «Татфондбанк», предложив ФИО1 написать заявление о перечислении указанных денежных средств на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс», ввело ФИО1 в заблуждение, умолчав, что денежные средства перечисляются на счет другого юридического лица, и он лишается гарантированных договором вклада начислений и выплаты годовых процентов, а также о том, что положения ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» не распространяются на денежные средства, переданные в доверительное управление.

Ответчики скрыли от ФИО1 важнейшие условия сделки о возможных финансовых рисках, которые в связи с ней могут у истца возникнуть.

Зная, что ООО «ИК «ТФБ Финанс» не является участником системы страхования вкладов, и денежные средства, переданные по договору доверительного управления, не подлежат защите со стороны государственной системы страхования вкладов, кроме того, предвидя возможность неполучения обещанного высокого дохода, ответчики ввели ФИО1 в заблуждение.

Добросовестность действий сотрудников ПАО «Татфондбанк» и ООО «ИК «ТФБ Финанс» предполагала бы их обязанность сообщить ФИО1 о всех существенных условиях договора доверительного управления.

Таким образом, в результате неправомерных, незаконных действий работников ПАО «Татфондбанк», ФИО1, заблуждаясь относительно предмета и природы сделки, а также в отношении лица, с которым он вступает в сделку, поставил подпись на документах о передаче своих денежных средств, в доверительное управление ООО «ИК «ТФБ Финанс», что лишило возможности их страхования.

На основании изложенного истец просит признать договор доверительного управления № ... от ..., заключенный между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и ФИО1 недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «ИК «ТФБ Финанс» возвратить ФИО1 на его счет в ПАО «Татфондбапк» все полученное по договору доверительного управления; признать ФИО1 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1000000,00 руб.; включить ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России; обратить решение суда по данному иску к немедленному исполнению.

Истец, ... года рождения, со средне-техническим образованием, работающий заместителем директора ООО «...», в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. По обстоятельствам заключения договора доверительного управления пояснил, что не читал документы, которые подписывал, так как думал, что это вклад.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «ИК «ТФБ Финанс»о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не представлено.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк»представилавозражение на исковое заявление, в котором указала, что ПАО «Татфондбанк»исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ГК «Агентство по страхованию вкладов»представилавозражение на исковое заявление, в котором указала, что ГК «Агентство по страхованию вкладов»исковые требования не признает по основаниям, изложенным в возражении.

Третье лицо Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в суд своего представителя не направило,сведений о причинах неявки не представлено.

Выслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав возражение, третьего лица, отзыв ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

2. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

3. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу статьи 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

2. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

4. В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

2. Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.

3. При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада.

4. При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьями 848, 849 ГК РФ установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу пунктов 1, 1.1, 3 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В соответствии со статьей 1013 ГК РФ и статьей 5 Федерального закона от ......-Ф3 «О рынке ценных бумаг», объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ... между ФИО1 и ПАО «Татфондбанк» был заключен договор банковского вклада ..., по условиям которого ФИО1 передал во вклад 1606044,64 руб. на срок до ..., а ПАО «Татфонбданк» обязалось возвратить сумму вклада и выплатить проценты, установленные договором (1-й период – 8,5%, 2-й период – 9%, 3-й период – 9,5%) (л.д.29).

... между ФИО1 и ООО «ИК «ТФБ Финанс» был заключен договор доверительного управления имуществом №... путем подписания ФИО1 заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом. Данное заявление ФИО1 от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк», начальником офиса ПАО «Татфондбанк» ФИО5 (л.д.13).

Согласно содержанию заявления, ФИО1 присоединился к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «ТФБ Финанс» по стандартной инвестиционной стратегии «...», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в размере 1000000,00 руб.

Подписав заявление, ФИО1 своей подписью подтвердил, что он полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует договор доверительного управления во всеми приложениями, в том числе с Регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО «ИК «ТФБ Финанс», размещенного на сайте сети «Интернет» www. finance.tfb.ru., ознакомлен и согласен с условиями выбранного продукта – стандартной инвестиционной стратегией доверительного управляющего, в том числе с инвестиционным профилем стратегии, допустимым риском инвестиционного профиля, ожидаемой доходностью стандартной инвестиционной стратегии.

Также, путем проставления своей подписи на заявлении о присоединении к договору доверительного управления имуществом, ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен с Декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами; осознает и принимает на себя риски, изложенные в указанной Декларации (уведомлении) о рисках, ознакомлена с Договором, Регламентом и всеми приложениями к Договору, опубликованными на сайте Доверительного управляющего www.finance.tfb.ru.

При заключении договора доверительного управления ФИО8 было выданы приложения, описывающие характеристики выбранного ФИО1 инвестиционного профиля – Приложение 3а к Договору доверительного управления имуществом «Стандартная инвестиционная стратегия «Доходные инвестиции» (л.д. 14) и Приложение ... к Порядку определения инвестиционного профиля клиента ООО «ИК «ТФБ Финанс» «Уведомление об инвестиционном профиле Учредителя управления от ... года» (л.д.12). Приложение ...а изложено на оборотной стороне заявления о присоединении к договору доверительного управления (л.д. 59), а факт получения Приложения ... подтверждается собственноручной подписью ФИО1 (л.д. 60).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время работает в ПАО «Банк Уралсиб» начальником управления кассовых операций, а ранее работала старшим бухгалтером-кассиром в ПАО «Татфондбанк». По обстоятельствам заключения истцом договора доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс» свидетель ФИО6 пояснила, что у истца был несколько лет вклад в ПАО «Таттфондбанк». За несколько дней до окончания вклада он приходил и интересовался, на каких условиях можно оставить деньги в банке, какие есть виды вкладов. Она рассказала истцу о доверительном управлении, объяснила, что это доверительное управление, о том, что это вклад, она не говорила. Однако она намеренно не договаривала всю информацию о сущности доверительного управления с целью выполнения плана по продаже данного продукта. Она рассказала общие условия продукта, а именно, сумму вложения, срок вложения и материальную выгоду. Она не говорила, что это покупка ценных бумаг. Она не была уверенна, что он понимал, что подписывал. В то же время она не препятствовала ознакомлению с документами до их подписания истцом, и не говорила, что продукт застрахован.

Кроме того, свидетель ФИО6 пояснила, что иногда из-за отсутствия возможности проведения безналичных операций в программе, она осуществляла проводки с помощью оформления и выдачи клиенту расходных и приходных ордеров без фактической выдачи из кассы и внесения в кассу денежных средств.

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления он был введен в заблуждение работником ПАО «Татфондбанк», поскольку ему не было сообщено о том, что он заключает договор доверительного управления, что договор заключается с третьим лицом - ООО «ИК «ТФБ «Финанс», что данный договор не является договором вклада, а также что денежные средства, направленные во исполнение договора доверительного управления, не застрахованы в соответствии с ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ»,ФИО1, доверяя сотрудникам банка, считал, что заключает новый договор банковского вклада.

Однако данные доводы опровергаются текстом заявления о присоединении к договору доверительного управления. Текст данного заявления не содержит указания на договор банковского вклада, а содержит однозначное указание на договор доверительного управления. В тексте заявления указано о том, что ФИО1, именуемый по тексту Учредителем управления, ознакомлен с текстом самого договора, с декларацией (уведомлением) о рисках, осознает и принимает на себя риски, изложенные в декларации (уведомлении), а также о том, что ФИО1 присоединяется к договору доверительного управления имуществом ООО «ИК «ТФБ «Финанс».

... истцом с банковского вклада ... были сняты наличные денежные средства в размере 900000,00 руб. и внесены через кассу наличными денежными средствами на текущий счет истца в ПАО «Татфондбанк» ....

Так же ... истцом через кассу банка на текущий счет ... были внесены наличные денежные средства в размере 100000,00 руб.

..., на основании подписанного ФИО1 заявления от ..., в котором он просит перечислить денежные средства в размере 1000000,00 руб. на счет ООО «ИК «ТФБ «Финанс» для инвестирования в ценные бумаги по договору доверительного управления имуществом, денежная сумма в размере 1000000,00 руб. была переведена на счет ООО «ИК «ТФБ «Финанс» (л.д. 62, 63).

Заявление о перечислении денежных средств свидетельствует о том, что ФИО1 было известно о перечислении его денежных средств на счет ООО «ИК «ТФБ «Финанас» и о цели данного перечисления.

Показания свидетеля о том, что она не объясняла, что договор доверительного управления имуществом не является договором вклада, намеренно не договаривала информацию при ведении переговоров с истцом, в данном случае не могут являться основанием для признания договора заключенного под влиянием обмана или заблуждения, поскольку из показаний этого же свидетеля, а также из материалов дела следует, что свидетель не препятствовала истцу изучению документов до их подписания, не предоставляла ложную информацию.

Доказательств того, что ФИО1по объективным обстоятельствам был ограничен во времени при ознакомлении с условиями договора доверительного управления, а также документов, подписанных В., суду не представлено.

Показания свидетеля о намеренном умолчании об особенностях договора доверительного управления имуществом не свидетельствует в данном случае об обмане исходя из следующего.

Вся основная информация, необходимая для принятия решения о заключении договора доверительного управления имуществом была изложена в заявлении о присоединении к договору доверительного управления, уведомлении об инвестиционном профиле Учредителя управления, стандартной инвестиционной стратегии «Доходные инвестиции», ограничений в ознакомлении с которой перед присоединением к договору доверительного управления имуществом у истца не имелось.

Кроме того, договор доверительного управления имуществом не подпадает под действие законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем у ПАО «Татфондбанк» не было обязанности довести до истца в устной форме информацию о заключаемой сделке в объеме, указанном в Законе «О защите прав потребителей», а также не было обязанности удостовериться, что предлагаемая истцу услуга соответствует целям её приобретения.

Из объяснений ФИО1 следует, что он не читал документы, которые ему предоставлялись на подпись, подписывал, не читая, так как доверял сотруднику банка. Данное обстоятельство не может служить основанием для признания договора недействительным, так как существенным заблуждением данное обстоятельство не является, а свидетельствует только о недостаточной осмотрительности истца.

Обстоятельства, на которые в обоснование своих утверждений ссылался истец, а именно: юридическая неграмотность, прием заявления о присоединении к договору доверительного управления сотрудником банка в помещении банка, сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной.

Исследовав представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами заключения договора доверительного управления имуществом, включая данные о личности ФИО1, выслушав доводы стороны истца, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано заблуждение ФИО1 относительно предмета, природы совершаемой сделки и лица, с которым ФИО1 вступил в сделку, а также обмана со стороны ПАО «Татфондбанк»

На основании изложенного требования о признании договора доверительного управления имуществом недействительным подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, производные требования о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО «ИК «ТФБ Финанс» ФИО1 всего полученного по договору доверительного управления, а также требования о признании ФИО1 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1000000,00 руб., включении его в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требование об обращении решения к немедленному исполнению также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова Л.Д.