Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аванпост», третье лицо ООО УК «Нахичевань» об обязании исполнить условия коммерческого предложения, признании недействительным договора, обязании заключить новый договор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Аванпост», третье лицо ООО УК «Нахичевань» об обязании исполнить условия коммерческого предложения, признании недействительным договора, обязании заключить новый договор. В обоснование иска указано следующее.

Единогласным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: пер. Туроверова, <адрес>, он, ФИО5, назначен администратором общего собрания, его уполномочили размещать информационные сообщения о предстоящих общих собраниях собственников помещений МКД, также он уполномочен оформлять решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, с последующим их предоставлением в управляющую компанию.

Действуя сам как собственник квартиры в вышеуказанном МКД, а равно в интересах собственником помещений МКД сообщает, что решение о приобретении и монтаже системы видеонаблюдения на основании коммерческого предложения ООО «Аванпост» № 342 от 17.10.2022 на сумму 276 080 рублей, согласии на увеличение указанных расходов, но не более чем на 1 % в связи с возможным повышением цен на оборудование и материалы, утверждение тарифа по дополнительной услуге «Установка видеонаблюдения» с 1 кв. м., выставление в платежном документе за жилищные, коммунальные и прочие услуги в течение 3-х месяцев, принято на ОСС большинством голосов (86,7%).

При этом ООО «Аванпост» ставилось в известность лично им о том, что проведение ОСС, собирание денежных средств путём их разбивки на 3 месяца в квитанциях и заключение договора с произведением оплаты по нему потребует времени, на что он был заверен, что увеличение стоимости не будет значительным, в связи с чем при голосовании они предусмотрели формулировку с возможным удорожанием на 1 %, что и заложили в принятое решение ОСС. Лично его заверили, что этого хватит на установку всего оборудования, перечисленного в коммерческом предложении ООО «Аванпост» № 342 от 17.10.2022 на сумму 276 080 рублей.

Согласно договору на поставку оборудования и оказания услуг № 121 от 15.06.2023, окончательная стоимость составила 295 950 рублей, что явно больше суммы 276 080 рублей, даже увеличенной на 1 % в связи с возможным повышением цен на оборудование и материалы (278 840,80 рублей), на 17 109,20 рублей.

При этом, условия коммерческого предложения ООО «Аванпост» исполнены не в полном объёме, в том числе, но не ограничиваясь, - не установлены две камеры видеонаблюдения: одна на пересечении переулка Туроверова и <адрес>, вторая - в середине задней части МКД по переулку Туроверова.

Лично ему в квитанциях по оплате за февраль, март и апрель 2023 года приходили суммы на оплату установки видеонаблюдения из тарифа 14,97 рублей за квадратный метр, то есть уже увеличенного на 1 % тарифа (44,46 рублей за 1 кв.м. всего, итого с рассрочкой в квитанциях на три месяца по (44,46/3=) 14,82 рублей за 1 кв.м. в течение трех месяцев).

В связи с вышеизложенным, в заявлении от 18.11.2023 он просил ООО УК «Нахичевань» дать письменный ответ, за чей счёт ООО «Аванпост» оплачена разница в размере 17 109,20 рублей и какие меры приняты ООО УК «Нахичевань» для надлежащего исполнения ООО «Аванпост» условий коммерческого предложения ООО «Аванпост» №342 от 17.10.2022 на сумму 276 080 рублей, а равно просил предоставить заверенную копию Акта приёма-передачи к договору (в случае его подписания).

Ответа на вышеуказанное от 18.11.2023 в части правоотношений ООО УК «Нахичевань» с ООО «Аванпост» им не получено вплоть до настоящего времени, в связи с чем он вынужден обратиться в настоящим исковым заявлением в суд о защите как своих прав лично, как потребителя, так и по сути в интересах всех собственников помещений МКД, которые оплатили совместно установку ответчиком системы видеонаблюдения.

Полагает, отказ ООО «Аванпост» в заключении договора на условиях, предложенных в коммерческом предложении ООО «Аванпост» № 342 от 17.10.2022 на сумму 276 080 рублей, в том числе при увеличение указанных расходов, но не более чем на 1 %, незаконным по следующим основаниям:

Коммерческое предложение является обязательным для исполнения, поскольку носит характер гарантийного письма, ООО «Аванпост» не могло не знать о том, что для принятия положительного решения и выбора указанного Общества, как исполнителя услуг по установке системы видеонаблюдения.

В протоколе общего собрания собственников помещений МКД от 28.12.2023 отражено согласие собственников на принятие коммерческого предложения ООО «Аванпост» № 342 от 17.10.2022 на сумму 276 080 рублей, дано согласие на увеличение указанных расходов, но не более чем на 1 % в связи с возможным повышением цен на оборудование и материалы, утверждён тариф по дополнительной услуге «Установка видеонаблюдения» с 1 кв. м., который выставлялся в платежных документах за жилищные, коммунальные и прочие услуги в течение 3-х месяцев, утверждена итоговая стоимость оборудования и работ 276 080 рублей (без учёта возможного подорожания), общая площадь жилых помещений МКД 6210,6 кв. м., итого по (276 080/6210,6=) 44,46 рублей за 1 кв.м., итого с рассрочкой в квитанциях на три месяца по (44,46/3=) 14,82 рублей за 1 кв.м. в течение 3х месяцев, с учётом возможного подорожания, но не более чем на 1 %, общая стоимость оборудования и работ не более 278 840,80 рублей, общий тариф с 1 кв.м. не более 44,90 рублей, с учётом 3х месячной рассрочки не более 14,97 рублей ежемесячно на протяжении 3х месяцев путём указания в квитанциях по оплате.

Таким образом, выбор ООО «Аванпост» исполнителем услуг по установке в МКД системы видеонаблюдения обусловлен оптимальным балансом между ценой и качеством оказываемых услуг и реализуемых товаров (оборудования), которое устроило собственников помещений МКД, а равно которые дали на это своё согласие. В случае указания ООО «Аванпост» иной, отличной от цены, указанной в коммерческом предложении ООО «Аванпост» № 342 от 17.10.2022 на сумму 276 080 рублей, на общем собрании собственников обсуждались альтернативные исполнители услуг по установке видеонаблюдения в МКД.

Соответственно, в нарушение требований ст. ст. 307, 309 и 310 ГК РФ ООО «Аванпост» в одностороннем порядке отказался от заключения и исполнения договора на установку видеонаблюдения на условиях, указанных в коммерческом предложении ООО «Аванпост» № 342 от 17.10.2022 на сумму 276 080 рублей, что не допустимо, чем причинил ООО УК «Нахичевань» убытки в размере 17 109,20 рублей, которые УК вправе заявить как самостоятельные требования настоящему исковому заявлению, а равно нарушил права собственников МКД, доверившихся ООО «Аванпост» и голосовавших на общем собрании за заключение договора об установке видеонаблюдения, поскольку две камеры видеонаблюдения так и не были установлены ООО «Аванпост», что говорит о ненадлежащем исполнении ООО «Аванпост» условий коммерческого предложения ООО «Аванпост» № 342 от 17.10.2022.

На основании изложенного, истец просит суд:

-обязать ООО «Аванпост» исполнить условия коммерческого предложения ООО «Аванпост» № 342 от 17.10.2022, принятого на общем собрании собственников помещений МКД 28.12.2022;

-признать недействительным договор на установку (поставку) оборудования и оказания услуг № 121 от 15.06.2023, заключённый между ООО УК «Нахичевань» и ООО «Аванпост» (полностью либо в части объёма работ и оборудования и установления стоимости в размере 295 550 рублей);

-обязать ООО «Аванпост» заключить с ООО УК «Нахичевань» новый договор либо внести изменения в договор на установку (поставку) оборудования и оказания услуг № 121 от 15.06.2023, заключённый между ООО УК «Нахичевань» и ООО «Авапост», а именно, установить стоимость поставленного оборудования, услуг по его установке, а равно объём поставленного оборудования и объём работ в полном соответствии с условиями коммерческого предложения ООО «Аванпост» № 342 от 17.10.2022, принятого на общем собрании собственников помещений МКД 28.12.2022.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Аванпост» и третьего лица ООО УК «Нахичевань» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Коммерческое предложение - это письменное сообщение конкретным адресатам или неопределенному кругу лиц о желании заключить договор либо начать переговоры о его заключении.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Аванпост» представило собственникам многоквартирного дома по адресу <адрес>, пер. <адрес> коммерческое предложение № 342 от 17.10.2022 на систему видеонаблюдения, включающее в себя наименования предметов, их количество и цену.

28.12.2022 собственниками многоквартирного дома по адресу <адрес>, пер. <адрес> принято решение о приобретении и монтаже системы видеонаблюдения на основании коммерческого предложения ООО «Аванпост» № 342 от 17.10.2022 на сумму 276 080 рублей, согласии на увеличение указанных расходов, но не более чем на 1 % в связи с возможным повышением цен на оборудование и материалы, утверждение тарифа по дополнительной услуге «Установка видеонаблюдения» с 1 кв. м., выставление в платежном документе за жилищные, коммунальные и прочие услуги в течение 3-х месяцев, принято на ОСС большинством голосов.

15.06.2023 между ООО УК «Нахичевань» и ООО «Аванпост» заключен договор на поставку оборудования и оказания услуг № 121, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить поставку оборудования и работы по монтажу и пуско-наладке системы видеонаблюдения в соответствии со спецификацией на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что жильцы многоквартирного дома по адресу г. Ростов-на-Дону, ул<адрес>, вынесли вопрос об установке камер на собрание, проголосовали, установили. Потом часть камер перестала работать. Их починили, они снова сломались. По заявке у них было 22 камеры, а установили 17. Блок бесперебойного питания тоже не поставили.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных правовых норм, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленное ООО «Аванпост» коммерческое предложение № 342 от 17.10.2022 на систему видеонаблюдения фактически не является офертой и не свидетельствует о намерении заключить соответствующий договор, в нем отсутствуют существенные условия договора поставки и оказания услуг, такие как сроки поставки и выполнения работ, условия оплаты и т.д., в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 445 ГК РФ основания, обязывающие ООО «Аванпост» заключить договор и исполнить условия коммерческого предложения № 342 от 17.10.2022.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств недействительности договора на поставку оборудования и оказания услуг № 12 от 15.06.2023, заключенного между ООО УК «Нахичевань» и ООО «Аванпост».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 166 - 179 ГК РФ, для признания недействительным оспариваемого договора от 15.06.2023.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Аванпост», третье лицо ООО УК «Нахичевань» об обязании исполнить условия коммерческого предложения, признании недействительным договора, обязании заключить новый договор либо внести изменения в существующий договор оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Е. Галдаев

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2024 года.