Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и индивидуальным предпринимателем ФИО был заключен договор № аренды недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 52,30 кв.м, расположенного в <...>, в здании лит. А, номера на поэтажном плане 1-3, этаж подвальный, для использования в целях «магазин» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение передано ответчице.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды по соглашению сторон был расторгнут, нежилое помещение было освобождено и передано истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИОДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, свои обязательства по договору аренды она исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87273 руб. 56 коп., на указанную задолженность в соответствии с условиями договора начислена пеня, размер которой составляет 5043 руб. 84 коп., указанные суммы просит взыскать с ответчицы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчицы, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено судебное извещение о вызове ответчицы на подготовку дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчицей своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст. 117 ГПК РФ и согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ФИО договора от ДД.ММ.ГГГГ№ аренды недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 52,30 кв.м, расположенного в <...>, в здании лит. А, номера на поэтажном плане 1-3, этаж подвальный; факт расторжения сторонами указанного договора ДД.ММ.ГГГГ; наличие и размер задолженности ответчицы по договору аренды подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчица самостоятельно лишила себя возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в силу требований ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок и сроки внесения которой определяются договором аренды, при этом ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах исковые требования Управления муниципальной собственности г. Владивостока подлежат удовлетворению, при этом расчёт суммы исковых требований, представленный истцом, проверен судом и признаётся обоснованным, поскольку он основан на условиях договора аренды, предусматривающих, в том числе, начисление пени за просрочку арендной платы (п. 4.1).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд учитывает, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения размера неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако подобной несоразмерности при исчислении истцом неустойки по договору аренды с учётом соотношения суммы задолженности в размере 87273 руб. 56 коп. и суммы неустойки в размере 5043 руб. 84 коп., составляющей менее 6 % от суммы задолженности при значительном периоде просрочки суд не усматривает, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 92317 руб. 40 коп. (87273 руб. 56 коп. + 5043 руб. 84 коп.).

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2969 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока денежную сумму в размере 92317 руб. 40 коп. (девяносто две тысячи триста семнадцать руб. сорок коп.).

Взыскать с ФИО в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 2969 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: