Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Кузбассэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Кузбассэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения, в размере 143760 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что в 2018 году он являлся управляющим ООО «ДИС» (ИНН <***>), которое арендовало нежилое помещение, расположенное по адресу: г..., на основании договора аренды от **.**.**** Указанный договор неоднократно автоматически пролонгировался на основании п.2.2 Договора.

Данное помещение было оборудовано мебелью и техникой, в том числе:

- телевизор Samsung модели UE40H6410UA, серийный номер 0A343LEFA06904V,

- телевизор Samsung модели UE48H6800UA, серийный номер 0ACG3LDF901705R,

- игровая консоль Sony модели PS4 Playstation 4 c двумя геймпадами серийный номер 03274523205628602,

- ноутбук HP модели G6-2165SR серийный номер 5CD20206LLM.

Указанные технические средства находились у него в пользовании на основании договора аренды компьютерной и электронной техники ###-Л67 от **.**.****, заключенного с собственником данного имущества – Д.В. Данный договор предусматривал полную материальную ответственность арендатора за сохранность имущества, а именно, в случае повреждения или уничтожения имущества он обязался возместить его стоимость в сумме 143760 рублей.

**.**.**** произошел прорыв теплоносителя, в результате которого горячей водой затопило помещение, расположенное в цокольном этаже по адресу: г..., уровень воды находился в 22 см от пола, в связи с чем возник паровой эффект.

Согласно акту обследования ### от **.**.****, составленному ООО УК «РЭУ-10», осуществляющим управление многоквартирным домом, затопление нежилого помещения – кальянной ООО «ДИС» произошло из-за прорыва трубопровода системы отопления, находящейся в зоне обслуживания АО «Кузбассэнерго», вследствие разрушения гидроизоляции 1, 2 вводов теплоносителем.

В результате затопления помещения горячей водой и воздействия пара в неисправное состояние пришли:

- телевизор Samsung модели UE40H6410UA, серийный номер 0A343LEFA06904V,

- телевизор Samsung модели UE48H6800UA, серийный номер 0ACG3LDF901705R,

- игровая консоль Sony модели PS4 Playstation 4 c двумя геймпадами серийный номер 03274523205628602,

- ноутбук HP модели G6-2165SR серийный номер 5CD20206LLM.

Факт неисправности указанного имущества подтверждается заключением специалиста № 203 от 29.06.2018 г. ООО «Независимое бюро товарных экспертиз».

Восстановление поврежденного имущества не представлялось возможным, в связи с чем 15.07.2018 г. он выплатил Д.В. 143760 рублей из своих личных средств, что подтверждается распиской.

Считает, что вина ответчика АО «Кузбассэнерго» заключается в ненадлежащем обслуживании трубопровода системы отопления дома, расположенного по адресу: г.Кемерово, ..., которое повлекло разрушение гидроизоляции теплоносителем.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил и просил взыскать с АО «Кузбассэнерго» сумму причиненного ущерба в размере 96270 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 42 АА № 3236514 от 08.07.2021 г., в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований м учетом уточнения.

Представитель ответчика АО «Кузбассэнерго» ФИО3, действующая на основании доверенности 42 АА № 3272236 от 11.03.2021 г., в судебном заседании исковые требования не признала и представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (т.1 л.д.102-107).

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «На проспекте Ленина» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Ранее представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «На проспекте Ленина» ФИО4, действующая на основании доверенности от 02.02.2021 г., в судебном заседании 27.09.2021 г. пояснила, что между ООО «УК «На проспекте Ленина» и АО «Кузбассэнерго» был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды, в соответствии с которым каждому из них определена своя зона ответственности, границей ее является внешняя стена многоквартирного дома. Управляющая компания отвечает за обслуживание инженерных сетей только внутри дома, в настоящее время она находится в стадии банкротства и не может быть привлечена в качестве ответчика к участию в данном деле.

Свидетель Д.В. в судебном заседании 11.08.2021 г. пояснил, что ранее он посещал кальянную по адресу: г.Кемерово, ..., где познакомился с ее управляющим ФИО1, после чего они стали общаться. В тот период он состоял в браке, работал и имел достаточный доход, который позволял ему приобрести новую бытовую технику. Он приобрел два телевизора и игровую приставку в магазине «Мвидео» и «Эльдорадо», но пользоваться ими не стал. Товарные чеки на покупки у него не сохранились, точное время их приобретения он уже не помнит. В ходе беседы ФИО1 сообщил ему, что в заведении не хватает техники для развлечения посетителей, тогда он предложил ему взять технику в аренду у него по договору. О повреждении техники ему стало известно от ФИО1, который сказал, что помещение кальянной затопило, но не уточнял при каких обстоятельствах. После этого ФИО1 возместил ему ущерб в размере около 140000 рублей, о чем они составили расписку.

Свидетель А.Н. в судебном заседании 11.08.2021 г. пояснил, что является профессиональным экспертом и по просьбе истца ФИО1 приезжал в заведение, расположенное по адресу: г.Кемерово ..., с целью осмотра для дальнейшего проведения экспертизы. На месте он производил фото и видеосъемку. В помещении все было мокрым, на всех поверхностях были видны капли конденсата, из чего он пришел к выводу, что произошло затопление горячей водой. В помещении находилась различная техника, а именно музыкальный центр, колонка, кассовое оборудование, несколько телевизоров, игровых приставок и ноутбук. Экспертизу по факту данного затопления он не проводил, но у него на внешнем жестком диске сохранились фото и видеофайлы, которые он готов предоставить суду для приобщения к материалам дела. На содержащихся в них изображениях хорошо видна вся обстановка и техника.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив доводы искового заявления им возражений, а также письменные материалы дела, фото и видеофайлы, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом уточнения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от гражданско-правовой ответственности (возмещения вреда), если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что в 2018 году истец ФИО1 являлся управляющим ООО «ДИС» (ИНН <***>) (т.1 л.д.18, 21-32), которое арендовало нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Кемерово, ..., пом.136, общей площадью ... кв.м., на основании договора аренды от **.**.****, заключенного с собственником помещения ООО «Кемеровостройоптторг-М» (т.1 л.д.9-16). Указанный договор неоднократно автоматически пролонгировался на основании п.2.2 Договора.

Данное помещение было передано с находящимися предметами и оборудованием: холодильник «Карлсберг» - 1 шт., люстры – 5 шт., пожарно-охранная сигнализация, приточно-вытяжная вентиляция, что подтверждается актом приема-передачи от **.**.**** (т.1 л.д.17)

**.**.**** произошел прорыв теплоносителя, в результате которого горячей водой затопило помещение, расположенное по адресу: г.Кемерово, ..., пом.136, уровень воды находился в 22 см от пола (т.1 л.д.33-36), в связи с чем возник паровой эффект.

Согласно акту обследования ### от **.**.****, составленному ООО УК «РЭУ-10», осуществлявшим управление многоквартирным домом, затопление нежилого помещения – кальянной ООО «ДИС» произошло из-за прорыва трубопровода системы отопления, находящейся в зоне обслуживания АО «Кузбассэнерго», вследствие разрушения гидроизоляции 1, 2 вводов теплоносителем (т.1 л.д.8).

ООО УК «РЭУ-10» сменило наименование на ООО «УК «На проспекте Ленина», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.146-159).

На момент затопления вышеуказанное помещение кальянной ООО «ДИС» было оборудовано мебелью и техникой, в том числе:

- телевизор Samsung модели UE40H6410UA, серийный номер 0A343LEFA06904V, стоимостью 32290 рублей,

- телевизор Samsung модели UE48H6800UA, серийный номер 0ACG3LDF901705R, стоимостью 47490 рублей,

- игровая консоль Sony модели PS4 Playstation 4 c двумя геймпадами серийный номер 03274523205628602, стоимостью 26990 рублей,

- ноутбук HP модели G6-2165SR серийный номер 5CD20206LLM, стоимостью 36990 рублей, что подтверждается пояснениями истца ФИО1, свидетелей Д.В. и А.Н., а также представленными истцом ФИО1 и свидетелем А.Н. фотографиями и видеозаписями, на цифровых носителях, которые обозревались в судебном заседании (т.1 л.д.127, 182).

Указанные технические средства находились у истца ФИО1 в пользовании на основании договора аренды компьютерной и электронной техники ###-Л67 от **.**.**** (т.1 л.д.37-42), заключенного с владельцем данного имущества – Д.В. Данный договор предусматривал полную материальную ответственность арендатора за сохранность имущества, а именно, в случае повреждения или уничтожения имущества ФИО1 обязался возместить его стоимость в сумме 143760 рублей арендодателю. Оценка оборудования произведена по соглашению сторон.

Суд принимает показания свидетелей Д.В. и А.Н. в качестве допустимых доказательств, поскольку данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с письменными материалами дела и другими доказательствами.

В результате затопления помещения горячей водой и воздействия пара находились в неработоспособном состоянии:

- телевизор Samsung модели UE40H6410UA, серийный номер 0A343LEFA06904V,

- телевизор Samsung модели UE48H6800UA, серийный номер 0ACG3LDF901705R,

- игровая консоль Sony модели PS4 Playstation 4 c двумя геймпадами серийный номер 03274523205628602,

- ноутбук HP модели G6-2165SR серийный номер 5CD20206LLM, что подтверждается заключением специалиста № 203 от 29.06.2018 г. ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» (т.1 л.д.45-50).

**.**.**** истец ФИО1 возместил Д.В. стоимость арендованной техники по договору ###-Л67 от **.**.**** в размере 143760 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (т.1 л.д.43-44).

Определением суда от 11.08.2021 г. по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза (т.1 л.д.190-191).

Согласно заключению ООО «Кузбасс-Эксперт» № 01-03/30-09-2021 от 04.03.2022 г., причиной выхода из строя оборудования:

- телевизор Samsung модели UE40H6410UA, серийный номер 0A343LEFA06904V,

- игровая консоль Sony модели PS4 Playstation 4 c двумя геймпадами серийный номер 03274523205628602,

- ноутбук HP модели G6-2165SR серийный номер 5CD20206LLM, является попадание жидкости, повлекшее выход из строя их компонентов, при этом телевизор Samsung модели UE48H6800UA, серийный номер 0ACG3LDF901705R находится в рабочем состоянии и восстановления не требует.

Восстановление телевизора Samsung модели UE40H6410UA, серийный номер 0A343LEFA06904V возможно путем замены матрицы в авторизованном сервисном центре, стоимость услуги по ремонту составляет 4000 рублей, стоимость матрицы составляет 10000 рублей без учета доставки, однако его ремонт экономически нецелесообразен.

Восстановление игровой консоли Sony модели PS4 Playstation 4 c двумя геймпадами серийный номер 03274523205628602, ноутбука HP модели G6-2165SR серийный номер 5CD20206LLM невозможно.

Определить рыночную стоимость телевизора Samsung модели UE40H6410UA, серийный номер 0A343LEFA06904V, игровой консоли Sony модели PS4 Playstation 4 c двумя геймпадами серийный номер 03274523205628602 и ноутбука HP модели G6-2165SR серийный номер 5CD20206LLM по состоянию на 12.06.2018 г. не представляется возможным в связи с отсутствием достаточной и достоверной информации о сделках купли-продажи аналогичных объектов на интересующую дату, указанные товары сняты с продажи (т.1 л.д.204-243).

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что причиной выхода из строя оборудования, представленного на исследование, является попадание внутрь через имеющиеся в нем отверстия жидкости, в результате которого произошла химическая реакция окисления составляющих компонентов, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с воздействием пара и выпадением конденсата, а наличие внутри оборудования маслянистых следов от табачного дыма не могло повлиять на его работоспособность.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» № 01-03/30-09-2021 от 04.03.2022 г. с достоверностью подтверждает причину выхода спорного оборудования из строя, поскольку его содержание соответствует требованиям закона, изложенные в нем выводы достаточно мотивированы, последовательны и не противоречивы, эксперт ФИО5 имеет диплом, дающий право на проведение товароведческих экспертиз, предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

Факт прорыва на трубопроводе системы отопления 13.06.2018 г. ответчиком не оспаривался, при этом им в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба.

Таким образом, суд считает установленным, что общая сумма ущерба, причиненного в результате повреждения оборудования:

- телевизор Samsung модели UE40H6410UA, серийный номер 0A343LEFA06904V, стоимостью 32290 рублей,

- телевизор Samsung модели UE48H6800UA, серийный номер 0ACG3LDF901705R, стоимостью 47490 рублей,

- игровая консоль Sony модели PS4 Playstation 4 c двумя геймпадами серийный номер 03274523205628602, стоимостью 26990 рублей,

- ноутбук HP модели G6-2165SR серийный номер 5CD20206LLM, стоимостью 36990 рублей, составляет 96270 рублей.

Доводы ответчика о том, что затопление нежилого помещения по адресу: г.Кемерово, ..., горячей водой могло произойти только в случае ненадлежащего состояния гидроизоляции фундамента и стен многоквартирного дома, наличия зазоров в местах прохода трубопроводов через стены и фундамент, за которые отвечает управляющая компания ООО «УК «На проспекте Ленина», не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку представленная копия уведомления от 05.06.2018 г. содержит типовую информацию о подготовке объектов теплоснабжения к предстоящему отопительному периоду для всех потребителей тепловой энергии (т.1 л.д.108-109) и не свидетельствует о том, что на дату затопления все необходимые мероприятия не были выполнены на спорном объекте, акт осмотра теплопотребляющей установки и тепловых сетей от 26.07.2017 г. на отопительный сезон 2017-2018 года (т.1 л.д.110-112) также не содержит каких-либо нарушений со стороны управляющей компании.

Поскольку затопление нежилого помещения по адресу: г.Кемерово, ..., произошло из-за аварии на трубопроводе системы отопления до врезки в первый ответный фланец вводной задвижки в ИТП МКД, ответственность за эксплуатацию которого несет АО «Кузбассэнерго», то ответственность за ущерб, причиненный в результате затопления, также следует возложить на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 96270 рублей.

Помимо этого истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Как следует из ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истец ФИО1 при обращении в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4076 рублей (т.1 л.д.5), из них после уточнения требований оказались излишне уплачены 988 рублей, то есть обоснованно оплачена сумма государственной пошлины в размере 3088 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей (т.1 л.д.203).

Указанные расходы суд признает необходимыми для реализации права истца на обращение в суд и обязанности по представлению доказательств, в связи с чем с учетом удовлетворения заявленных требований они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Кузбассэнерго» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: ... в размере 96270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3088 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, а всего 129358 (сто двадцать девять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей.

Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину частично в размере 988 (девятьсот восемьдесят восемь) рублей за счет средств местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 26.03.2022 года.

Судья А.Е. Алхимова