Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную на 2 этаже 9-этажного жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 30 июня 2003 года. Собственником другой доли в праве является ее отец ФИО7 27 октября 2020 года квартиру затопило горячей водой с верхнего этажа из квартиры по адресу: <адрес>. Собственниками данной квартиры являются ФИО5 и ФИО6 По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которому комиссией установлено, что затопление произошло из-за порыва прибора отопления, установленного не по проекту в квартире №249. Кроме того, 27 октября 2020 года был составлен акт об аварии на системе отопления, в котором указано, что 27 октября 2020 года диспетчеру поступила заявка от жителя квартиры №249 ФИО8 о том, что в комнате лопнула батарея отопления. В 10 часов 20 минут собственник квартиры ФИО5 обеспечил доступ в квартиру. При осмотре выявлено, что произошел порыв прибора отопления (прибор отопления установлен не по проекту) в комнате площадью 12,4 кв.м., в результате чего произошло затопление нижерасположенных квартир №№245, 241, 237, 233. Указанное свидетельствует, что затопление квартиры произошло в результате порыва прибора отопления, установленного не по проекту в квартире по адресу: <адрес>. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № ущерб от затопления составил 214 578 рублей 18 копеек. Кроме того, в результате действий ответчиков ей причинены убытки в размере 15 000 рублей – стоимость заключения строительно-технической экспертизы. Просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 229 578 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Старцева, 5», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городские горки», публичное акционерное общество «Т Плюс», ФИО7.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что ответчики, являющиеся собственниками <адрес> г. Перми, несут бремя содержания принадлежащего им имущества. В указанной квартире не по проекту был установлен радиатор отопления, имеющий отключающее устройство. В рамках рассмотрения гражданского дела №2-1130/2021 была проведена экспертиза, в ходе которой было установлено, что установленный в квартире ответчиков радиатор отопления изготовлен из материала, не соответствующего требованиям ГОСТа, не имеет соответствующей маркировки, паспорт сертификации радиатора отсутствует. 27 октября 2020 года указанный радиатор не выдержал допустимого давления, в результате чего произошел его разрыв. Считает, что ущерб имуществу истца причинен по вине собственников квартиры, в которой был установлен радиатор ненадлежащего качества.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности условий: ответчик является лицом, вследствие противоправных действий (бездействия) которого возникли убытки; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения исковых требований. В данном случае отсутствуют как действия (бездействия) ответчиков, в результате которых был причинен ущерб истцу, так и причинно-следственная связь между такими действиями (бездействиями) ответчиков и возникшими убытками. Порыву радиатора предшествовало отключение подачи теплоносителя в систему отопления и ее обратное включение, после которого в течение 10 минут произошел порыв системы теплоснабжения. Небольшой временной интервал между указанными действиями обслуживающей организации и произошедшей аварией позволяет утверждать о наличии связи между ними. Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу №2-1130/2021 не имеет преюдициального значения для разрешения заявленных истцом требований. Выводы экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-1130/2021 по определению причины залива, содержат существенные противоречия, что ставит под сомнение их обоснованность. Из выводов экспертного заключения следует, что нарушение целостности корпуса радиатора вызвано гидравлическим воздействием теплоносителя, пришедшим из внутреннего пространства радиатора. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, составивший заключение, который пояснил, что под «гидравлическим воздействием теплоносителя» в экспертном заключении подразумевалась увеличенная нагрузка на радиатор, то есть подача большей массы теплоносителя и повышенное давление теплоносителем на радиатор. Также эксперт пояснил, что подача теплоносителя большей массой повлекла за собой единоразовое увеличение нагрузки, в том числе давления теплоносителем на систему отопления и радиатор, в итоге радиатор лопнул. При работе системы отопления в обычном режиме данный радиатор не мог порваться, а порыв возник именно вследствие скачка давления теплоносителя и гидроудара. Считает, что само по себе отсутствие сертификатов и паспорта, а также иной документации на установленный в квартире ответчиков радиатор отопления, не состоит в причинно-следственной связи с его порывом, поскольку порыв вызван подачей теплоносителя повышенными массой и давлением. В ответе на 4 вопрос экспертного заключения эксперт указал, что согласно п.3.3. «ГОСТ 1583-93. Межгосударственный стандарт. Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия» алюминиевый сплав марки АК5М2 используют для изготовления изделий пищевого назначения. Буквальное толкование данного пункта позволяет утверждать, что он, как и положения всего ГОСТа 1583-93 в целом, не содержит запрета на использование алюминиевого сплава марки АК5М2 где-либо, для изготовления изделий не пищевого назначения. Кроме того п. 5.11. ГОСТа 31311-2005 согласно Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и энергетики РФ от 26 апреля 2006 года №80-ст введен в действие для применения в РФ с 01 января 2007 года, то есть после того как ответчиками была приобретена квартира с находящимися в нем радиаторами отопления, соответственно его требования не могут быть применены к данному радиатору. Наличие производственных дефектов в радиаторе отопления (даже при наличии таковых), а также его установка в квартире ответчиков сами по себе не явились причиной его порыва и возникновения убытков. Порыв радиатора также не состоит в причинной связи с монтажом радиатора после ввода в эксплуатацию дома. Доказательства того, что радиатор отопления, порыв которого произошел 27 октября 2020 года, установлен не по проекту, отсутствуют. Поданное в день аварии давление в системе отопления не исключает наличие в системе других явлений, в частности, столкновения поданного столба воды со столбом воды, не спущенным ранее. Данное столкновение дает импульс, который пришелся на радиатор в квартире ответчиков. Порыв радиатора отопления произошел в результате гидравлического удара, то есть в результате действий/бездействия третьего лица, что исключает возможность взыскания убытков с ответчиков. Представил рецензионное заключение специалиста ФИО13, согласно которому проанализировано заключение эксперта № от 30 августа 2021 года, выполненное экспертом Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО12 В выводах специалист указал, что экспертом не соблюдена в полном объеме методика исследования, требуемая для дачи объективных выводов при производстве исследования и составления заключения. Выводы эксперта, изложенные в выполненном им заключении в части ответа на вопросы №№3,4, не являются объективными, что нарушает требования ст. 8 Федерального закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и вследствие этого не могут служить доказательство в суде.

Представитель третьего лица ТСЖ «<адрес>» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что 27 октября 2020 года комиссией в составе инженера ООО «УК «Городские горки», мастера по эксплуатации ООО «УК «Городские горки», управляющего ТСЖ «<адрес>» был составлен акт, в котором зафиксировано, что в квартире №249 произошел порыв прибора отопления (прибор отопления установлен не по проекту) в комнате площадью 12,4 кв.в., в результате чего произошло затопление нижерасположенных квартир №№233,237,241,245. На приборе отопления имеются отсечные краны. Мотовилихинским районным судом г. Перми рассмотрено исковое заявление собственника квартиры №245 указанного многоквартирного дома ФИО9 к ответчикам о взыскании ущерба в результате тех же событий (залива нижерасположенного жилого помещения). Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 октября 2021 года по делу №2-1130/2021 требования ФИО9 удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Пермского краевого суда №33-275/2022 от 12 января 2022 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Как установлено судами и в силу указанной нормы ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию следующие обстоятельства. Экспертом установлено, что 27 октября 2020 года давление в системе отопления многоквартирного дома составляло Р1=0,73 МПа, Р2=0,75 МПа. Таким образом, в момент порыва радиатора давление в теплоносителе не превышало допустимых значений, а именно при норме величины давления в металлических радиаторах не более 1 МПа давление в теплоносителе составляло 0,75 МПа. Радиатор отопления в квартире ответчиков не имел антикоррозийной обработки, что следует из заключения эксперта и допроса эксперта. Однако при наличии антикоррозийной обработки радиатор отопления выдержал бы гидравлическое воздействие, поступившее из теплоносителя. Порыв радиатора произошел 27 октября 2020 года, то есть спустя 14 лет после приобретения ответчиками квартиры, тогда как срок эксплуатации радиатора данного вида (металлический) составляет не более 5 лет. Судом также установлено, что радиатор отопления, установленный в квартире ответчиков, имеет запорное устройство, в связи с чем не относится к общему имуществу многоквартирного дома, является собственностью ответчиков, которые должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества. Суд также принял во внимание отсутствие доказательств того, что порыв радиатора отопления в квартире ответчиков произошел в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также отсутствие доказательств о наличии гидравлического удара в системе отопления многоквартирного дома на дату затопления. При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции указал, что многоквартирный дом построен в 1986 году. Установленный в квартире ответчиков алюминиевый радиатор «IPS Industrie Pasortti» априори не мог быть установлен при возведении многоквартирного дома, данное обстоятельство является общеизвестным фактом и не требует доказывания. То, что радиатор в квартире с момента строительства многоквартирного дома был заменен, не оспаривалось и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу. Доводы искового заявления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ООО «УК «Городские горки», ПАО «Т Плюс» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представителей для участия в процессе не направили.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную <адрес> г. Перми, не возражает против исковых требований его дочери ФИО4, взыскания в ее пользу всей суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, с ответчиков ФИО5 и ФИО6 солидарно.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО10 и ФИО7 (по 1/2 доле в праве собственности каждый). Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности являются ФИО5, ФИО6

В связи с заключением брака ФИО10 сменила фамилию на ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, 27 октября 2020 года горячей водой была залита квартира №237 из расположенной выше <адрес> г. Перми.

28 октября 2020 года комиссией в составе инженера ООО «УК «Городские горки» ФИО17, мастера по эксплуатации ООО «УК «Городские горки» ФИО18, управляющего ТСЖ «<адрес>» ФИО11 было проведено обследование <адрес>, 1986 года постройки, о чем составлен акт. В указанном акте зафиксированы повреждения квартиры №237, а также установлено, что затопление произошло из-за порыва прибора отопления, установленного не по проекту в квартире №249.

Для определения суммы материального ущерба ФИО4 обратилась в ООО «Стройлаборатория». Согласно заключению строительно-технической экспертизы освидетельствования отделочных слоев в квартире №237 по адресу <адрес> составлением сметной документации на устранение дефектов после затопления № стоимость устранения дефектов и повреждений составляет 214 578 рублей 18 копеек.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО5 не оспаривался факт порыва 27 октября 2020 года радиатора отопления, установленного в квартире ответчиков, и залива квартиры, принадлежащей истцу. Вместе с тем, представителем ответчика указано на отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба ФИО4

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 июля 2021 года по ходатайству представителя ответчика ФИО5 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу №2-1130/2021 по иску ФИО9 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08 октября 2021 года по делу №2-1130/2021 с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба солидарно взысканы денежные средства в размере 258 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, убытки в размере 9 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 025 рублей.

При рассмотрении спора судом было установлено, что согласно акту об аварии на системе отопления от 27 октября 2020 года в составе комиссии ФИО17 инженера ООО «УК «Городские горки», ФИО18 мастера по эксплуатации ООО «УК «Городские горки», ФИО11 управляющего ТСЖ «<адрес>» 27 октября 2020 года в 09 часов 40 минут диспетчеру поступила заявка от жителя квартиры №249 ФИО8 (лежачей больной) о том, что в комнате лопнула батарея отопления. Заявка срочно была передана мастеру по эксплуатации и в 10 часов 00 минут по прибытию на объект он отключил электроснабжение и отопление на пятый подъезд. В 10 часов 20 минут собственник квартиры ФИО5 обеспечил доступ в квартиру. При осмотре выявлено, что произошел порыв прибора отопления (прибор отопления установлен не по проекту), в комнате площадью 12,4 кв.м., в результате чего произошло затопление нижерасположенных квартир №№245,241,237,233. На приборе отопления имеются отсечные краны. В 11 часов 00 минут неисправный прибор отопления был отсоединен, авария локализирована путем закрытия отсечных кранов на стояках отопления.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал на то, что виновное лицо и причинно-следственная связь в порыве радиатора не установлена, масса поданной воды и давление превышало допустимое значение. В связи с чем, в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 30 августа 2021 года следует, что на исследуемом радиаторе отопления не имеются следы внешнего (наружного) механического повреждения. На исследуемом радиаторе имеются внешние (наружные) повреждения в виде продольных трещин на поверхности овального центрального канала секции радиатора. Нарушение целостности корпуса радиатора вызвано гидравлическим воздействием теплоносителя, пришедшим из внутреннего пространства радиатора. Учитывая состояние корпуса радиатора, выразившееся в разнородности толщины стенок корпуса радиатора в местах обнаружения продольных трещин и несоответствии нормативной документации, а также отсутствия технической документации (паспорт на отопительный прибор, инструкция по монтажу и эксплуатации отопительного прибора, единый эксплуатационный документ и т.д.), и продолжительной эксплуатации радиатора, эксперт приходит к выводу, что определить максимальное давление теплоносителем (горячей воды) из внутреннего пространства, которое мог выдержать исследуемый отопительный прибор, не представляется возможным. Исследуемый радиатор не соответствует установленным требованиям нормативной документации. Установить выдержит ли данный радиатор давление, которое подается в систему отопления указанного жилого дома, не представляется возможным, поскольку отсутствует техническая документация на радиатор и раздел ОВ проектной документации на многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

Также судом по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен эксперт ФИО12, который пояснил, что данный радиатор не имеет паспорта, не сертифицирован как требует законодательство, не соответствует нормативным требованиям, не должен устанавливаться в квартирах многоквартирного жилого дома. На данный радиатор отсутствует сертификат. Порыв радиатора стал следствием именно его не соответствия требованиям нормативной документации. Проведена металлография, которая показала несоответствие нормативной документации ГОСТ 86-17. Порыв был вызван гидроударом. В зависимости от силы гидроудара, аналогичный порыв мог произойти и с радиатором, который соответствовал бы нормам нормативной документации. Подача теплоносителя большей массы повлекло за собой единоразовое увеличение нагрузки, в том числе давления теплоносителя, на систему отопления и в том числе на исследованный радиатор. Было нарушение целостности корпуса радиатора, а именно увеличение массы и давления на радиатор, увеличилась нагрузка на радиатор, что вызвало гидравлическое воздействие теплоносителя. Данный порыв произошел при скачке давления теплоносителя, которое регулирует организация подающее тепло. Радиатор имел дефекты производственного характера, а именно была разная толщина стенки, была пористость. Антикоррозийных покрытий на радиаторе не было. Если бы радиатор был изготовлен по ГОСТу и было бы антикоррозийное покрытие, то он бы выдержал давление, которое было подано 27 октября 2020 года. Проектным решением радиатор отопления выдерживает гидроудар в 1,6 МПа, а в данной ситуации гидроудар был 0,75 МПа.

В ходе рассмотрения дела №2-1130/2021 судом не установлено доказательств, исключающих вину ответчиков в заливе квартиры истца и освобождении от ответственности за вред, причиненный истцу заливом ее квартиры. Судом установлено, что радиатор отопления, установленный в квартире ответчиков, имеет запорное устройство, в связи с чем не относится к общему имуществу многоквартирного дома, является собственностью ответчиков, которые должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества. Кроме того, суд принял во внимание отсутствие доказательств того, что порыв радиатора отопления в квартире ответчиков произошел в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также отсутствие доказательств о наличии гидравлического удара в системе отопления многоквартирного дома на дату затопления.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, заключения судебной экспертизы, представленный отчет об уровне давления воды в системе отопления, суд пришел к убеждению, что причиной залива квартиры истцов послужил разрыв радиатора отопления, расположенный в квартире ответчиков, имеющего дефекты в виде трещин, пористости, отступления от нормативов установленных параметров толщины стенок и состава алюминиевых сплавов, а также длительности эксплуатации, что привело к изнашиваемости, ответственность за который несут собственники жилого помещения, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о вине управляющей компании. Также суд принял во внимание представленную в материалы дела распечатку данных об уровне давления воды в системе отопления, согласно которой на дату затопления уровень давления не превышал допустимый уровень. Суд пришел к выводу о доказанности вины ответчиков в заливе квартиры истца и причинении ей ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

ФИО4 была привлечена к участию в деле №2-1130/2021 в качестве третьего лица.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 октября 2021 года, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Доводы представителя ответчика в обоснование возражений по иску ФИО4 аналогичны доводам возражений, приведенным в ходе рассмотрения дела №2-1130/2021, которым судом дана правовая оценка, в связи с чем данные доводы при рассмотрении настоящего спора не подлежат повторной оценке.

Учитывая, что факт затопления <адрес> г. Перми 27 октября 2020 года из квартиры ответчиков <адрес> г. Перми не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного заседания, в результате порыва радиатора отопления в квартире ответчиков произошло затопление нижерасположенных квартир №№245,241,237,233, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 октября 2021 года установлена вина ответчиков в затоплении квартиры №245, а данных о том, что затопление квартиры №237 произошло в результате порыва радиаторов отопления в иных квартирах, расположенных выше квартиры истца не имеется, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчиков в заливе квартиры ФИО4 и причинении ей ущерба.

Представленное представителем ответчика ФИО5 рецензионное заключение специалиста ФИО13, опровергающее, по мнению представителя ответчика, заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-1130/2021, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное рецензионное заключение является оценкой специалиста заключения судебной экспертизы, при том, что право оценки доказательств принадлежит только суду. Представленное представителем ответчика рецензионное заключение является субъективным мнением специалиста, составлено на основании анализа заключения судебной экспертизы эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО12№ от 30 августа 2021 года без непосредственного исследования радиатора отопления и всех материалов дела, предоставляемых судом эксперту.

При определении размера материального ущерба суд полагает возможным взять за основу заключение строительно-технической экспертизы освидетельствования отделочных слоев в квартире №237 по адресу <адрес>№, составленное ООО «Стройлаборатория».

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 214 578 рублей 18 копеек.

Истцом ко взысканию с ответчиков в составе ущерба также предъявлены расходы по оплате стоимости заключения ООО «Стройлаборатория» в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд расценивает предъявленные истцом по взысканию расходы в размере 15 000 рублей именно как судебные издержки, связанные с обращением истца в суд. Вышеуказанное заключение ООО «Стройлаборатория» являлось досудебным, подтверждающим доводы истца о причинении ей ущерба, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определением цены иска. Факт причинения ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленное ФИО4 требование о возмещении указанных расходов является преждевременным, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны солидарно возместить истцу расходы по госпошлине в размере 5 345 рублей 78 копеек (от суммы ущерба в размере 214 578,18 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 214 578 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 345 рублей 78 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: