Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировало тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ТопКомИнвест» был назначен на -ФИО13-. Протоколом внеочередного собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ полномочия -ФИО13- ФИО12 в -ФИО13- были продлены с ДД.ММ.ГГГГ на 2 года. Протоколом внеочередного собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО12 были досрочно прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, -ФИО13- назначен ФИО1 После прекращения полномочий ФИО12, финансовым директором ООО при изучении финансовой документации был обнаружен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении капитального ремонта двух автомашин - Автобетоносмеситель № и Автобетоносмеситель № в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Данный приказ был издан ФИО12 Также были обнаружены счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -ФИО15-, выписанные -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, а также акт № от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обслуживанию автомашин на сумму -ФИО14-. Счет на сумму -ФИО15- был оплачен бухгалтерией ООО «ТопКомИнвест» согласно визы ФИО12 Истец считает, что у ответчика отсутствовали основания для издания приказа о проведении капитального ремонта автомашин, поскольку дефектная ведомость не составлялась, фактически ремонт автомашин произведен не был, однако, денежные средства в сумме -ФИО15- были перечислены -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Таким образом, истцу был причине ущерб на сумму -ФИО15-.

Представители истца в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик исковые требования не признал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела, отказной материал, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. ст. 21, 233, 238, 243, 277 Трудового кодекса РФ, ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указан в ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно и разумно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как указано в ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Статьей 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновным действием (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 (ред. от 28.09.2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», доказыванию со стороны истца подлежит:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба;

- размер причиненного ущерба.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества организации или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у организации, если последняя несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для организации произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Руководитель несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб. Непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у организации в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Материальная ответственность руководителя исключается, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Законодательством предусмотрены случаи, когда руководитель организации может нести ответственность не только за причиненный по его вине прямой действительный ущерб, но и за убытки. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен -ФИО16- (л.д. 16) и с ним был заключен трудовой договор № (л.д. 17-18), ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 19).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО «ТопКомИнвест» истец был назначен на -ФИО13- (л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе его на -ФИО13- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д. 21) трудовой договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ТопКомИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия истца в -ФИО13- были досрочно прекращены. -ФИО13- был назначен ФИО1 (л.д. 25).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 26).

Из акта служебного расследования (л.д. 90-92) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ -ФИО16- ФИО2, являющегося одновременно участником общества, при изучении финансовой документации общества были обнаружены следующие документы:

приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении капитального ремонта двух автомашин - Автобетоносмеситель № на шасси -МАРКА-, VIN: № и Автобетоносмеситель № на шасси -МАРКА-, VIN: № (далее по тексту - автомашины) в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, изданный ФИО12; счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -ФИО15-; акт № от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обслуживанию автомашин на сумму -ФИО14-; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -ФИО15- с визой ФИО12 об оплате; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик - ООО «ТопКомИнвест», получатель - -ОРГАНИЗАЦИЯ1-; Письмом от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- сообщила о признаках недобросовестных действий, связанных с ремонтом автомашин. А именно: отсутствует оприходование замененных запасных частей автомобилей и по свидетельству материально- ответственного лица ремонт указанных автомобилей не производился.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, ФИО12 было предложено в порядке ст. 247 ТК РФ представить объяснения по факту необходимости проведения капитального ремонта автомашин.

ФИО12 объяснения по данному факту не были даны.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, ФИО12 было предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ на осмотр автомашин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на осмотр автомашин не явился.

Акт визуального осмотра автомашин от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий отсутствие ремонта автомашин (по внешним деталям) был составлен в отсутствие ФИО12

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, ФИО12 был направлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с предложением подать замечания или возражения.

Каких - либо замечаний или возражений от ФИО12 по акту от ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТопКомИнвест» от ФИО12 поступило письмом с просьбой направить ему копии документов, перечисленных в письме ООО «ТопКомИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, ООО «ТопКомИнвест» направило ФИО12 запрошенные документы.

После отправки письма, возражений или замечаний от ФИО12 не поступило.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № ФИО12 был уведомлен о дате и времени предстоящего осмотра автомашин с участием специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ3-.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомашин с участием специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, ФИО12 на осмотр автомашин не явился.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ4- было установлено, что ремонтные работы с заменой запасных частей, перечисленных в счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ не производились.

ДД.ММ.ГГГГ копия заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ4- от ДД.ММ.ГГГГ была передана в судебном заседании ФИО12

После получения указанного заключения, возражений или замечаний относительно выводов эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ3- от ФИО12 не поступило.

ООО «ТопКомИнвест» считает, что ФИО12 не имел намерений осуществлять капитальный ремонт автомашин, исходя из следующих обстоятельств:

Согласно акту об изъятии предмета лизинга (транспортных средств), утвержденному ФИО12 как директором общества, замечаний по техническому состоянию имущества автомашин, отсутствуют.

Следовательно, необходимости в проведении капитального ремонта автомашин у ООО «ТопКомИнвест» не имелось.

ФИО12 не обладает специальными познаниями в области ремонта и технического обслуживания автомашин, следовательно, преамбула Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «в связи с обнаружением в ходе технического осмотра основных средств повреждений и необходимостью устранения неисправностей для поддержания основных средств в исправном состоянии» противоречит акту об изъятии предметов лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись вышеуказанные автомашины, так как замечания по техническому состоянию изъятых от -ОРГАНИЗАЦИЯ5- автомашин отсутствуют.

Дефектная ведомость без номера и без даты, на которую имеется ссылка в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не составлялась (отсутствует как таковая).

ФИО3 как -ФИО16- не был ознакомлен с указанным приказом.

Единственным лицом, ответственным за составление заявок, обслуживание и ремонт автомашин являлся механик по ремонту и обслуживанию автомобильной техники - ФИО4

Согласно служебным запискам ФИО4 (-ФИО16-), ФИО5 (-ФИО16-), ФИО9 (-ФИО16-), датированным ДД.ММ.ГГГГ, «автомашины с территории базы () за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выезжали. Никаких действий по определению их техническому состоянию, по их ремонту никем не предпринимались, и никаких распоряжений, связанных с их ремонтом от -ФИО13- от ФИО12 не получали».

Необходимость в проведении капитального ремонта отсутствовала также в связи с предполагаемой продажей автомашин.

Возврат -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и оприходование ООО «ТопКомИнвест» замененных деталей не производилось.

Выезд по адресу нахождения -ОРГАНИЗАЦИЯ1- подтвердил фактическое отсутствие данной организации и отсутствие материально- технической базы для ремонта автомашин.

Был проведен аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ТопКомИнвест» за ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, в ходе которого выявлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ первичными учетными документами оформлен ремонт основных средств принадлежащих ООО «ТопКомИнвест», а именно, автобетоносмеситель № на шасси -МАРКА-, VIN: № и Автобетоносмеситель № на шасси -МАРКА-, VIN: №. Ремонтные работы оформлены -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (ИНН №), представлены следующие первичные документы: акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -ФИО14-, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА3-, счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -ФИО15-, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -ФИО15-.

Информация, полученная в результате других процедур оценки рисков и связанных с ними действий, свидетельствует о наличии одного или более факторов риска недобросовестных действий, а именно, отсутствуют оприходование замененных запасных частей автомобилей и по свидетельству материально- ответственного лица ремонт указанных автомобилей не проводился.

Выявленными факторы риска недобросовестных действий не всегда могут указывать на наличие недобросовестных действий, однако, они зачастую сопутствуют обстоятельствам, в которых совершаются недобросовестные действия, и поэтому могут указывать на наличие риска существенного искажения в результате недобросовестных действий. В случае если аудитор выявил или подозревает недобросовестные действия, то согласно п. 69 ФСАД 5 /2010 обязанностью аудитора является сообщить о случае или подозрениях стороне, внешней по отношению к аудируемому лицу, в том числе уполномоченному государственному органу. В обязанности аудитора не входит правовая квалификация того, действительно ли были совершены недобросовестные действия (п. 3 ФСАД 5/2010).

Материалами проверки КУСП № установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -ФИО13- являлся ФИО12

В ДД.ММ.ГГГГ ООО»ТопКомИнвест» произвело изъятие 2-х автомашин -МАРКА-, находящихся в лизинге у -ОРГАНИЗАЦИЯ5-. Автомашины были помещены на стоянку производственной базы ООО «ТопКомИнвест», расположенной по . ДД.ММ.ГГГГ -ФИО13- ФИО12 издал приказ № о проведении капитального ремонта основных средств. В приказе было указано о необходимости проведения ремонта 2-х автомашин -МАРКА- в связи с необходимостью устранения неисправностей. Работы необходимо было произвести силами организации -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № на расчетный счет -ОРГАНИЗАЦИЯ1- из ООО «ТопКомИнвест» было перечислено -ФИО15-. Фактически ремонт автомобилей не проводился, с территории производственной базы они не выезжали. -ОРГАНИЗАЦИЯ4- была проведена техническая экспертиза автомашин -МАРКА- по определению факта замены запчастей при проведении ремонта -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Из заключения экспертизы следует, что ремонтные работы с заменой запасных частей не проводились.

Из объяснения заместителя директора ООО «ТопКомИнвест» по производству ФИО9 следует, что автомобили -МАРКА- были доставлены на стоянку производственной базы без посторонней помощи, то есть своим ходом. Претензий к их техническому состоянию не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобили с территории стоянки никуда не выезжали. Несколько раз автомобили осматривали потенциальные покупатели. При этом, ни у кого из них претензий к техническому состоянию автомобиля -МАРКА- не поступало. Вопрос о необходимости проведения ремонта автомобилей -МАРКА- с ФИО12 ни разу не обсуждался.

Из объяснений -ФИО16- ФИО8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передал ей для оплаты -ОРГАНИЗАЦИЯ1- счет на сумму -ФИО15- за ремонт автомашин -МАРКА- Также ФИО12 сообщил, что акт выполненных работ, накладная и счет - фактура будут предоставлены позже. ДД.ММ.ГГГГ счет был оплачен. После своего увольнения, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 представил ООО «ТопКомИнвест» акты выполненных работ, счета - фактуры и накладные на запасные части.

Из объяснения диспетчера произведенной базы ООО «ТопКомИнвест» ФИО5 следует, что автомобили -МАРКА- территорию базы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не покидали. Никаких распоряжений, связанных с их ремонтом от ФИО12 не поступало.

Из объяснения ФИО12 следует, что решение о ремонте автомашин -МАРКА- им было принято единолично, без проведения предварительного технического осмотра. Подрядную организацию также выбирал он. Переговоры с представителями -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО12 вел лично по телефону, никого из сотрудников -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не видел. Кто привез счет - фактуру и товарную накладную, документы в офис ООО «ТопКомИнвест» не знает. О том, проведен ли ремонт в действительности не интересовался.

Из объяснения ФИО6 и ФИО7 указанных, как -ФИО16- и -ДОЛЖНОСТЬ10- следует, что никакого отношения к -ОРГАНИЗАЦИЯ1- они не имеют, счета, акты счет - фактуры, товарные накладные не подписывали, о данной организации ранее не слышали.

Также в ходе проверки установлено, что указанные в товарной накладной, счет - фактуре, акте и счете помещения по -ОРГАНИЗАЦИЯ1- прекратило занимать в ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения учредителя ООО «ТопКомИнвест» ФИО2 следует, что в период времени, когда ФИО12 являлся -ФИО13-, он о необходимости проведения ремонта автомашин не говорил. Никого из учредителей и руководителей ООО «ТопКомИнвест» о намерении оплатить ремонтные работы автомобилей, ФИО12 не уведомлял. На момент своего увольнения ФИО12 также никому не сообщил, что оплачивал ремонт 2-х автомашин. Данный факт был установлен в ходе проверки уже после увольнения. Конкретных пояснений по факту оплаты не выполненных работ ФИО12 не предоставил. Все исполнительные документы по ремонту автомобилей (акты выполненных работ, счета - фактуры и накладные на запчасти) ФИО12 предоставил только в ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное выше подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным методом установлено, что на предъявленных на экспертизу автобетоносмесителе № на шасси -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и автобетоносмесителе № на шасси -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска ремонтные работы с заменой запасных частей, перечисленных в счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ не проводились (л.д. 66-73).

Факт того, что ремонтные работы указанных выше автомобилей не производился, подтвердил и свидетель ФИО4

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, являясь -ФИО13- при осуществлении им своих прав и обязанностей должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно (ч. 1 ст. 44 ФЗ «Об ООО»).

Однако, по мнению суда, истцом при исполнении трудовых обязанностей -ФИО13- указанные выше требования были нарушены.

Суд соглашается с доводами представителя истца, изложенным в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспорены.

Из указанных пояснений следует, что ФИО12 изначально не имел цель восстанавливать автомашины.

Согласно акту об изъятии предметов лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись вышеуказанные автомашины, утвержденного ответчиком, как директором общества, указанный акт содержит оговорку, что замечания по техническому состоянию изъятых от -ОРГАНИЗАЦИЯ5- автомашин отсутствуют.

Сразу же после изъятия автомашины были поставлены на производственную площадку по для последующей продажи. Данное ответчиком не оспаривается.

Для осуществления дорогостоящего капитального ремонта необходимо было зафиксировать какие - либо повреждения либо предполагаемые работы (затраты). Тем не менее истец (не разбираясь в технических характеристиках машин), принимает решение о капитальном ремонте, в проведении которого отсутствовала необходимость, в связи с продажей автомобилей.

В своем приказе № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылается на «Дефектную ведомость № ____ ДД.ММ.ГГГГ», которая никогда не оформлялась, о чем ответчик, как -ФИО13-, не мог не знать.

Тем не менее, ответчик принимает решение о проведении ремонта автомашин силами именно -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, которое не имеет собственной производственной базы. Уставом -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не предусмотрен такой вид деятельности как обслуживание и ремонт автомашин. Данная организация по адресу, указанному в Уставе - , офис № находилась только два месяца - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а учредитель никогда не слышала ни о -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, ни о ООО «ТопКомИнвест».

В своих объяснениях ответчик пояснил, что все переговоры. Связанные с ремонтом вел с сотрудниками -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д. 71, материал проверки). Следовательно, ответчик не мог вести какие - либо переговоры, связанные с ремонтом автомобилей, поскольку как установлено материалами проверки (л.д. 87), указанная организация не осуществляла никакой деятельности и фактически являлась фиктивной.

Не выяснив, был ли произведен ремонт автомашин, ответчик тем не менее подписал финансовые документы, подтверждающие выполнение -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ремонта автомашин.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителей истца о том, что ответчик, принимая решение о ремонте автомашин в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, необходимости в проведении которого отсутствовала в принципе, и отдавая распоряжение на оплату, изначально знал, что ремонт не будет произведен и сознательно допускал о наличии вредных последствий для ООО «ТопКомИнвест», то есть имел умысел на причинение ущерба работодателю.

Принимая решение о ремонте автомашин, ответчик должен был руководствоваться производственной необходимостью ремонта, установленной документально.

Как указанною выше, такая производственная необходимость не была подтверждена документально и отсутствовала в принципе.

Принимая решение о выборе ремонтной организации, ответчик должен был удостовериться, что данная организация имеет производственную базу для проведения ремонтных работ и существует в реальности, а не фиктивно.

Объем ремонтных работ и стоимость должны были быть предварительно оценены специалистами в данной области, например, механиком по ремонту и обслуживанию автомобильной техники, работающему в ООО «ТопКомИнвест». Однако, ответчик принимает решение единолично, без предварительной проверки целесообразности и стоимости ремонта.

Оплата должна была осуществляться только за фактически выполненные и принятые работы соответственно, акт за оказанные услуги и установленные запасные части, ответчик должен был подписать, удостоверившись в реальном выполнении работ по ремонту автомашин.

Вышеуказанные действия со стороны ответчика нельзя отнести к нормальному риску, который в силу ст. 239 ТК РФ исключал бы материальную ответственность работника.

Следовательно, действия ответчика по оплате -ФИО15- за несуществующий ремонт, нельзя квалифицировать как действия, отвечающие критериям добросовестности, разумности и бережливости в интересах работодателя.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Предъявленную ему сумму -ФИО15- ответчик не оспорил.

Следовательно, указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по госпошлине в сумме -ФИО15-.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время указанные выше автомобили проданы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л : Взыскать с ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТопКомИнвест» -ФИО15- и расходы по государственной пошлине -ФИО15-.Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми. Судья: В.Л. Чебыкин