Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением, указывая на то, что является единоличным исполнительным органом АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» (далее по тексту «Общество»), а также акционером Общества с акциями в размере 24,997459% от голосующих акций. Помимо заявителя акционерами общества являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Как единоличный исполнительный орган Общества заявитель получила от акционера ФИО2 требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», датированное 1 февраля 2022 г. со следующей повесткой дня (цитата):

«1. О досрочном прекращении полномочий генерального директора АО «Ветсанутильзавод Гремяченский» ФИО1.

Об избрании генерального директора АО «Ветсанутильзавод Гремяченский».

Об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) АО «Ветсанутильзавод Гремяченский».

Распределение прибыли и убытков АО «Ветсанутильзавод Гремяченский» по результатам финансового года.

Обращение АО «Ветсанутильзавод Гремяченский» в ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» и направление на внеочередное общее собрание участников ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» в качестве представителя АО «Ветсанутильзавод Гремяченский» ФИО2».

На основании вышеуказанного требования ФИО1 было принято решение о созыве внеочередного общего собрания Общества, которое было назначено на 18 апреля 2022 г. на 10 часов 00 минут, о чем были уведомлены все акционеры.

Однако полагая, что вышеуказанная повестка дня не соответствовала требованиям Федерального закона №208-ФЗ «Об акционерных обществах», ФИО1, направила в адрес акционера ФИО2 требование о предоставлении формулировок по каждому предлагаемому вопросу с предложением их содержания.

Акционер ФИО2 указанное требование проигнорировал, формулировки решений по предлагаемым вопросам не представил.

13 апреля 2022 г. ФИО1, как единоличным исполнительным органом Общества, было принято решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», назначенного на 18 апреля 2022 г. на 10 часов 00 минут с указанием на имеющиеся нарушения действующего законодательства, которое 13 апреля 2022 г. было направлено всем акционерам Общества ускоренным EMS отправлением Почты России с описью вложений.

Несмотря на это, 18 апреля 2022 г. акционеры ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель по доверенности акционера ФИО5, а также нотариус ФИО6 явились в место, ранее указанное для проведения собрания (), в целях его самостоятельного проведения в нарушение положений Федерального закона №208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которым в случае не проведения собрания акционеров обществом по требованию акционера, акционер вправе обратиться в суд с исковым заявлением о понуждении общества к проведению собрания. Возможность самостоятельного проведения акционерами собрания акционеров указанным законом не предусмотрена.

Представитель АО «Ветсанутильзавод «Гремяченскй» по доверенности уведомил вышеуказанных лиц о принятом единоличным исполнительным органом Общества решении от 13 апреля 2022 г. об отказе в проведении внеочередного общего собрания АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», назначенного на 18 апреля 2022 г.

Несмотря на уведомление о принятом решении указанные лица самостоятельно начали проводить собрание, что было зафиксировано на видео.

Ввиду нехватки каких-то документов собрание было перенесено на 14 часов 00 минут того же дня. Однако в 14 часов 00 минут представителя АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» к участию в указанном собрании не допустили и провели его без участия Общества.

При этом заявителя, как акционера Общества, о проведении данного собрания никто не уведомлял, она на нем не присутствовала и не голосовала, что подтверждается соответствующей видеозаписью.

Акционеры самостоятельно, незаконно провели данное собрание, приняли решение о досрочном освобождении заявителя от должности генерального директора и избрали директором Общества ФИО7

Протокол данного собрания и подписи акционеров были засвидетельствованы нотариусом ФИО6

Заявитель полагает совершенные нотариусом ФИО6 нотариальные действия от 18 апреля 2022 г. незаконными, противоречащим закону №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и «Основам законодательства Российской Федерации о нотариате» в силу следующего.

В пункте 6.2. Письма ФНП от 1 сентября 2014 г. №2405/03-16-3 «О направлении пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии» указано: «нотариус не может удостоверять принятие ничтожных решений (пункт 5.11 настоящего пособия).

Общие основания ничтожности решений указаны в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ничтожно решение общего собрания участников общества, ограничивающее право участника присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. В указанных в пунктах 6.1 и 6.2 настоящего пособия основанием для отказа в совершении нотариального действия будет норма, установленная статьей 48 Основ, а именно: «совершение такого нотариального действия противоречит закону».

Спорное собрание ограничило право заявителя на участие в нем и голосовании по рассматриваемым вопросам.

Более того, в нарушение требований 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариус ФИО6 удостоверила принятие ничтожных решений в силу следующего:

1) На спорном собрании принимались решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Собрание, с повесткой дня, указанной в требовании ФИО2 и назначенное на 18 апреля 2022 г. на 10 часов 00 минут не состоялось, поскольку единоличный исполнительный орган Общества принял соответствующее решение. Акционерами было проведено свое собственное собрание, которое состоялось 18 апреля 2022 г. в 14 часов 00 минут. Данное собрание никем не созывалось (отсутствует соответствующее требование и решение), повестка дня собрания никем не утверждалась, счетная комиссия по подсчету голосов не создавалась, акционеры о собрании, проведенном 18 апреля 2022 г. в 14 часов 00 минут, не уведомлялись. Помимо этого, на спорном собрании акционеры проголосовали по вопросу об избрании в качестве генерального директора Общества ФИО7, однако данный вопрос не включался в повестку дня даже в требовании ФИО2 о созыве внеочередного общего собрания, полученном Обществом.

2) На спорном собрании приняты решения по вопросам, не относящемся к компетенции внеочередного общего собрания. На спорном внеочередном общем собрании акционеров рассматривались вопросы об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) АО «Ветсанутильзавод Гремяченский», а также о распределении прибыли и убытков АО «Ветсанутильзавод Гремяченский» по результатам финансового года. Однако в силу статьи 47 Федерального закона №208-ФЗ «Об акционерных обществах», с отсылкой на подпункты 11 и 11.1 пункта 1 статьи 48 данного закона, указанные вопросы отнесены к компетенции годового общего собрания акционеров. В связи с этим рассмотреть данные вопросы возможно только на годовом общем собрании акционеров, которое в силу статьи 47 вышеуказанного закона должно быть проведено не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

Также Раздел 5 Письма ФНП от 1 сентября 2014 г. №2405/03-16-3 «О направлении пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии» отражает объем проверочных действий нотариуса при совершении указанного нотариального действия.

Согласно пункту 5.4. данного письма нотариус проверяет состав участников (акционеров), присутствующих на собрании. При этом необходимо учитывать предусмотренное законом, уставом (в части, не противоречащей закону) и внутренними документами общества минимальное количество участников (акционеров), которое должно присутствовать при принятии каждого решения (кворум). Наличие кворума хотя бы по одному вопросу повестки дня является основанием для открытия и проведения собрания.

Нотариус ФИО6 не удостоверилась в кворуме собрания, согласно положений устава Общества, зарегистрированного в ЕГРЮЛ на дату собрания.

Согласно пункту 5.5. вышеуказанного письма ФНП нотариус устанавливает личность участников (акционеров), присутствующих на собрании, и их представителей. По аналогии, возможно использовать норму статьи 42 Основ, в соответствии с которой, личность устанавливается по паспорту или иному документу, исключающему любые сомнения относительно личности его владельца. Сведения об участнике (ФИО, паспортные данные, место жительства, размер доли участника или количество голосующих акций акционера) необходимо зафиксировать письменно. Возможно такую информацию отразить на списке участников общества (его копии) или на списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (его копии). Информация о паспортных данных участников (акционеров) может содержаться в указанных документах. Нотариусу в таком случае, достаточно сверить данные о документе, удостоверяющем личность участника (акционера), содержащиеся в списке участников общества или в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, с представленным документом. Возможно сделать об этом отметку на экземпляре списка участников или списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, который останется у нотариуса.

Нотариус ФИО6 не установила личности акционеров, поскольку в списке акционеров, которым она руководствовалась на собрании от 18 апреля 2022 г., не указаны паспортные данные акционеров, а полное совпадение фамилий имен и отчеств людей встречается очень часто. Например, по данным поисковой системы «Яндекс» в г. Владимир имеется индивидуальный предприниматель ФИО4 ИНН №. Также поисковая система «Яндекс» выдает множество ФИО3 и ФИО5. Каким образом нотариус ФИО6 отличила человека, голосовавшего на собрании, от значащегося в реестре акционеров Общества акционера, совершенно не ясно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении процедуры установления личностей акционеров.

При таких обстоятельствах нотариус ФИО6 должна была отказать в совершении нотариальных действий на основании статье 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

В ходе судебного разбирательства, заявление ФИО1 также было дополнено указанием на следующее: ознакомившись с протоколом б/н внеочередного общего собрания АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» от 18 апреля 2022 г., удостоверенным обжалуемым нотариальным действием, выяснилось несоответствие действительности сведений, отраженных в Протоколе, заверенном нотариусом ФИО6

Так, из представленного в суд протокола следует, что регистрация участников собрания начата в 09 часов 30 минут и окончена в 10 часов 00 минут, что собрание открыто в 10 часов 00 минут, затем в открытом собрании в 10 часов 15 минут объявлен перерыв до 14 часов 00 минут, подсчет голосов начат в 14 часов 20 минут, собрание закрыто в 14 часов 30 минут.

Однако, из приобщенных к материалам дела видеозаписей следует, что в 10 часов 00 минут регистрация участников окончена не была и собрание не открывалось. На видео отчетливо видно и слышно, что ввиду отсутствия у нотариуса списка акционеров на день проведения собрания, она не может установить личности акционеров и проверить кворум, ввиду чего на стадии регистрации нотариус объявила перерыв до 14 часов 00 минут. При этом в Протоколе отражена информация о якобы установлении личностей акционеров, проверке кворума, открытии собрания и только после этого объявлении перерыва до 14 часов 00 минут, что не соответствует действительности.

Вопрос об установлении личностей, кворума, окончании регистрации и открытии собрания в 10 часов 00 минут, либо не открытии собрания в 10 часов 00 минут, а переносе регистрации на 14 часов 00 минут, имеет принципиально разные правовые последствия. Если в 10 часов 00 минут собрание не открылось, не удалось на этот момент установить кворум, то оно не состоялось, а о переносе не состоявшегося, не открытого собрания на иное время должны уведомляться все акционеры, особенно не присутствовавшие на нем.

Также примечательным является факт того, что в протоколе не отражена причина объявления перерыва в якобы уже открытом собрании, в то время как перенос открытия общего собрания более одного раза не допускается.

Следует отметить, что в 14 часов 00 минут к участию в продолжении регистрации в собрании представитель АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» допущен не был, что для нотариуса должно было очевидно явствовать о ничтожности собрания, как проводимого неуполномоченными лицами.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, заявитель просит суд:

Признать незаконными и отменить все нотариальные действия нотариуса ФИО6, совершенные 18 апреля 2022 г. с акционерами АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» на внеочередном общем собрании акционеров АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» от 18 апреля 2022 г.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО8 который заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить заявление в полном объеме.

Нотариус ФИО6, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив письменные объяснения и материалы, послужившие основанием для совершения нотариального действия, в связи с чем, на основании статей 167, 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения явившегося участника процесса суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившегося нотариуса.

В силу статьей 262-263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

Дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал нато, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. №502-О).

Таким образом, в рамках заявленных ФИО1 требований суд ограничен рамками особого судопроизводства, в связи с чем, судебной проверке подлежат исключительно действия нотариуса с точки зрения их соответствия предъявляемым к совершению нотариальных действий требованиям.

Непосредственно вопросы действительности/недействительности решения собрания, проведение которого удостоверено нотариусом, являются материально-правовым спором и подлежат рассмотрению по правилам искового судопроизводства, в связи с чем, судом не исследуются, принимая также во внимание, что со слов представителя истца на рассмотрении арбитражного суда в настоящее время имеется спор об оспаривании решения указанного собрания.

Выслушав объяснения представителя заявителя, обозрев в судебном заседании представленные представителем заявителя видеозаписи (электронные носители приобщены к материалам дела), исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 по следующим основаниям.

В силу статьи 103.10 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утверждены Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. №4462-1) по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.

Нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

Лицо, обратившееся к нотариусу для удостоверения факта принятия решения органа управления юридического лица, представляет следующие документы:

1) учредительные документы;

2) внутренний документ юридического лица, устанавливающий порядок проведения собрания или заседания (при его наличии);

3) решение уполномоченного лица или решение органа управления юридического лица о проведении собрания или заседания и об утверждении соответствующей повестки дня;

4) документ, подтверждающий полномочия обратившегося лица по организации собрания или заседания, если такие полномочия не следуют из других представленных документов;

5) предусмотренный законом документ с перечнем лиц, имеющих право на участие в собрании или заседании;

6) иные документы, необходимые для определения компетенции органа управления юридического лица и кворума собрания или заседания.

В целях подтверждения состава участников (членов) органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решения, нотариус устанавливает их личность, полномочия, а также их право на участие в собрании или заседании.

Нотариус не проверяет соблюдение порядка созыва собрания или заседания органа управления юридического лица.

Установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц заявитель ФИО1 является генеральным директором, а также акционером АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский». Также акционерами являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Из представленных нотариусом ФИО6 материалов следует, что 18 апреля 2022 г. к ней обратились ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО9, действующая от имени ФИО5 по доверенности, с просьбой удостоверить факт принятия решения общим собранием акционеров. Заявителями были представлены: учредительные документы (устав) АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский»; решение уполномоченного лица или решение органа управления юридического лица о проведении собрания или заседания и об утверждении соответствующей повестки дня (за подписью генерального директора – ФИО1); документ, подтверждающий полномочия обратившегося лица по организации собрания или заседания, если такие полномочия не следуют из других представленных документов; предусмотренный законом документ с перечнем лиц, имеющих право на участие в собрании или заседании – Список владельцев ценных бумаг (сокращённая форма) АО Ветсанутильзавод «Гремяченский» от 18 апреля 2022 г., выданного реестродержателем акционерного общества.

Как следует из представленных материалов и видеозаписи, проведение собрания началось в 10 часов 00 минут по адресу: .

При этом, вопреки доводам заявителя, из содержания видеозаписи следует, что нотариусом были установлены личности явившихся на собрание лиц путем предъявления паспортов и доверенности; нотариусом также была проверена возможность и право участия указанных лиц в собрании (в частности, проверены сведения по электронным базам данных «Федресурс» и «Росфинмониторинг»).

Также нотариусом была проверена информация о правоспособности АО Ветсанутильзавод «Гремяченский» путем получения выписки из ЕГРЮЛ от 18 апреля 2022 г.

При этом с учетом представленных нотариусу решения Арбитражного суда Воронежской области от 18 февраля 2022 г. по делу №А14-11934/2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. по делу №А14-11934/2021 нотариус правомерно руководствовалась редакцией Устава АО Ветсанутильзавод «Гремяченский» от 16 мая 2013 г. №930 и оценила поставленные в повестке дня вопросы с точки зрения их отнесения к компетенции собрания.

Нотариусом было установлено, что на собрании присутствуют акционеры: ФИО2, обладающий 3 689 количеством голосов; ФИО3, обладающий 3 690 количеством голосов; ФИО4, обладающий 3 690 количеством голосов; ФИО5, обладающий 3 690 количеством голосов в лице ФИО9, представляющей его на основании доверенности. В связи с этим, из сопоставления представленных документов нотариусом было установлено наличие кворума для принятия решений по вопросам повестки дня в соответствии с пунктом 13.2 Устава в размере 75% от общего количества голосов.

Результаты голосования (результаты подсчета голосов) были представлены нотариусу в виде протокола и бюллетеней, и информация о количестве поданных голосов отражена нотариусом в свидетельстве.

Общие основания ничтожности решений собраний перечислены в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку нотариусу были представлены сведения о повестке дня, утвержденной в установленном законом порядке и содержащей в себе вопросы, отнесенные в соответствии с действующей редакцией Устава к компетенции собрания, а также было установлено наличие кворума собрания, объективных оснований полагать проводимое собрание ничтожным у нотариуса не имелось. Возникший в ходе проведения собрания конфликт (который усматривается из видеозаписи) не свидетельствовал о противоречии собрания основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нотариусом были в полном объеме выполнены требования, предъявляемые статьей 103.10 Основ законодательства о нотариате, в связи с чем, оснований для отмены совершенного нотариального действия в виде удостоверения самого факта принятия решения на собрании 18 апреля 2022 г. решения и о составе его участников, присутствовавших при принятии данного решения, не имеется.

Доводы заявителя о нарушениях, выразившихся в том, что повестка дня не была утверждена надлежащим образом и не соответствовала требованиям Федерального закона №208-ФЗ «Об акционерных обществах», в том, что ФИО1, как единоличным исполнительным органом Общества, было принято решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 18 апреля 2022 г., о переносе собрания в нарушение установленного законом порядка, о недопуске ФИО1 к участию в указанном собрании, о нарушении порядка подсчета голосов и прочие, правового значения при рассмотрении настоящего заявления иметь не могут, поскольку указанные нарушения не влекут явную ничтожность, а могут свидетельствовать об оспоримости собрания (стать 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), проверка которых не входит в компетенцию нотариуса при совершении нотариального действия, при этом соответствующие сведения нотариусу при совершении нотариального действия представлены не были, а в силу прямого указания закона нотариус не проверяет соблюдение порядка созыва собрания и самого проведения (заседания) органа управления юридического лица.

В то же время, указанные доводы заявителя могут быть проверены в порядке искового производства в рамках рассмотрения требований об оспаривании решения собрания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене нотариальных действий, совершенных нотариусом ФИО6 18 апреля 2022 г. на внеочередном общем собрании акционеров АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 6 июля 2022 г.