Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ и к МВД РФ о возмещении убытков по оплате юридических услуг, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с учетом уточнения исковых требований, с иском к Министерству финансов РФ и к УМВД РФ о возмещении ему за счет казны РФ убытков по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 13.11.2018г. примерно в 10 час 45 мин на ул. Димитрова, д. 76 г. Курска произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали два транспортных средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Ваз 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Сотрудниками ОД ДПС ГИБДД УМИВД России по Курской области по факту ДТП проведена проверка. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен Протокол № по делу об административном правонарушении, согласно которому, ФИО1 управляя транспортным средством, не предоставил преимущества в движении транспортному средству со специальной окраской и с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п.п. 3.2. ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ. ФИО1 было предложено ДД.ММ.ГГГГ явиться в орган ГИБДД для рассмотрения вышеуказанного протокола. Не имея юридического образования и специальных познаний ФИО1 с целью оказания ему юридической помощи вынужден был обратиться в Межокружную коллегию адвокатов г. Курска, Курской области и заключить соглашение на представление его интересов в органах ГИБДД по факту вышеуказанного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заключено соглашение на представление его интересов в ГИБДД при рассмотрении вышеуказанного протокола. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и его представитель адвокат Синенко Н.Ю. прибыли в ГИБДД для участия в рассмотрении протокола. В обосновании своих доводов о виновности в ДТП второго участника - сотрудника полиции ФИО8 ими была представлена видеозапись с видеорегистратора ФИО1 из которой следовало, что водитель ФИО8, въезжает на перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора, где допускает столкновение с автомобилем ФИО1, движущимся на разрешающий «зеленый» сигнал светофора. В указанный день протокол рассмотрен не был и ФИО1 было предложено повторно явиться в ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось повторное рассмотрение протокола на котором приняли участие ФИО1 и его защитник. Определением от 21.11.2018г. протокол в отношении ФИО1 — С.С. был направлен для рассмотрения мировому судье. В результате, ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в органах ГИБДД в сумме 10 000 рублей, что подтверждается прилагаемыми соглашением, квитанциями к приходному кассовому ордеру, Актом выполненных работ. Кроме того, в связи с передачей протокола на рассмотрение мировому судье, ФИО1 вынужден был повторно обратиться в Межокружную коллегию адвокатов г. Курска, Курской области и заключить соглашение на оказание ему юридических услуг при рассмотрении протокола по делу мировым судьей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заключено соглашение на представление его интересов при рассмотрении вышеуказанного протокола мировым судьей. 10.12.2018г. ФИО1 и его представители адвокаты Синенко Н.Ю. и Синенко Ю.В. участвовали в судебном заседании, по результатам которого Мировым судьей судебного участка №7 Центрального округа г. Курска вынесено Постановление, в соответствии с которым, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что подтверждается прилагаемыми соглашением, квитанцией к приходному кассовому ордеру, Актом выполненных работ. Поскольку в отношении второго участника ДТП, сотрудника полиции ФИО8, решение не было принято и без этого обстоятельства ФИО1 был лишен права на возмещение ущерба в полном объеме, то ФИО1 вынужден был обратиться за юридической помощью и заключить соглашение на составление заявления о привлечении водителя ФИО8 к административной ответственности и при этом понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено Постановление Мирового судьи судебного участка №7 Центрального округа г. Курска, после чего представителем ФИО1 составлено заявление о привлечении водителя ФИО8 к административной ответственности, с которым ФИО1 обратился в органы ГИБДД. 20.12.2018г. старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Курской области ФИО7, по итогам рассмотрения заявления ФИО1, вынесено Определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО8, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО8 по договору ОСАГО была застрахована, то это Определение лишало ФИО1 права на возмещения ущерба в полном объеме. В этой связи ФИО1 вынужден был в очередной раз обратиться в Межокружную коллегию адвокатов г. Курска, Курской области и заключить соглашение на оказание ему юридической помощи в виде обжалования Определения от 20.12. 2018 года. Адвокатом на имя начальника ГИБДД РФ по Курской области составлена жалоба на Определение по делу. В результате чего, ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается прилагаемыми соглашением, квитанцией к приходному кассовому ордеру, Актом выполненных работ. 17.01.2019г. ФИО1 со своим представителем адвокатом, участвовали при рассмотрении жалобы. Заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Курской области майором полиции ФИО6, по результатам рассмторения которого, вынесено Решение, которым Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Курской области ФИО7 об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении водителя ФИО8 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. Срок привлечения истек накануне ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, полагает, что не смотря на очевидность нарушений ПДД РФ сотрудником полиции - водителем ФИО8 ПДД РФ, он освобождался от административной ответственности в связи с истечением срока давности. В то же время ФИО1, с целью доказать свою невиновность и получения страхового возмещения в течении длительного срока (более 2 месяцев) вынужден был неоднократно (4 раза) обращаться за юридической помощью, участвовать в рассмотрении составленного в отношении него протокола ( 2 раза в ГИБДД и 1 раз у мирового судьи), а так же обжаловать необоснованное Определение в отношении водителя ФИО8 и участвовать в рассмотрении жалобы. При этом за оказания юридической помощи им понесены расходы в виде убытков в размере 30 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 в результате необоснованного привлечения к административной ответственности были причинены моральные страдания. Ему было крайне неприятно общаться с сотрудниками ГИБДД, которые осознавая его невиновность, смеялись ему в лицо. Не смотря на очевидность нарушений водителем ФИО8 ПДД РФ в день совершения ДТП, сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, с целью оправдания своего сослуживца, составляли в отношении ФИО1 протокол по делу, дважды рассматривали протокол по делу, направляли протокол для рассмотрения мировому судье, отказывались привлекать водителя ФИО8, к административной ответственности, и выносили Определение об отсутствии в его действиях водителя ФИО8 состава административного правонарушения, умышленно затягивали сроки рассмотрения жалобы ФИО1 на Определение, рассмотрели жалобу по истечении срока давности привлечения водителя ФИО8 к
административной ответственности. В результате таких действий ФИО1 потерял покой и сон, стал раздражительным, вынужден был необоснованно оправдываться перед родными за поврежденный автомобиль. При этом, истец полагает, что вина водителя ФИО8 была очевидной в день совершения ДТП. При таком положении прекращение производства по делу об административном правонарушении согласно обстоятельствам, изложенным в иске, свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности. В период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, тем самым было нарушено его неимущественное право на достоинство личности, как самооценку своей добросовестности и законопослушности, потерял сон, ухудшились отношения с родственниками. Свои нравственные страдания истец оценивает в размере 200 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Синенко Ю.В., исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица Управления Федерального Казначейства по Курской области, ФИО2 в судебном заседании заявленный иск полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица УМВД России по Курской области в судебном заседании ФИО3, заявленный иск полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений указал о недоказанности истцом доводов о причинении ему материального вреда, об отсутствии вины ответчика и третьих лиц в причинении вреда; недоказанности противоправности действий заявленного истцом причинителя вреда и причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями и фактом причинения материального и морального вреда; недоказанности размера причиненного вреда.

Третье лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4, исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как фактически ФИО1 управляя транспортным средством, не предоставил преимущества, управляемому ФИО8 транспортному средству со специальной окраской и с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, поскольку 13.11.2018г. осуществлялся выезд на объект, ввиду сработавшей сигнализации по адресу <адрес>. Автомобиль имел спецокраску, двигался одновременно с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом. При подъезде к перекрестку, спец автотранспорт двигался с уже включенным специальным звуковым сигналом, при переезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, водитель убедился, что спецтранспорту уступают дорогу и начал проезд перекрестка, однако водитель Хонда Цивик – ФИО1, проезжавший перекресток на разрешающий сигнал светофора, не уступил, в результате чего произошло ДТП. Полагает, что согласно видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что включенная громко музыка в салоне автомобиля ФИО1, закрытые стекла при работе кондиционера, а так же высокая скорость движения автомобиля Хонда Цивик, при подъезде к перекрестку, не позволили ФИО1 вовремя услышать звук спецсигнала а так же заметить спец автомобиль с включенным спецсигналом.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 13.11.2018г. примерно в 10 час 45 мин на ул. Димитрова, д. 76 г. Курска произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали два транспортных средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Ваз 211440, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенантом полиции ФИО4, составлен протокол № по делу об административном правонарушении, согласно которому, ФИО1 управляя транспортным средством, не предоставил преимущества в движении транспортному средству со специальной окраской и с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п.п. 3.2. ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ. Место и время рассмотрения органами ГИБДД протокола назначено было ДД.ММ.ГГГГ в 16.30.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с Межокружной коллегией адвокатов Курска Курской области было заключено соглашение на представление его интересов в ГИБДД при рассмотрении вышеуказанного протокола.

Согласно Ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. защита интересов ФИО1 поручена адвокату Синенко Н.Ю.

Определением от 21.11.2018г. дело об административном правонарушении было передало по подведомственности мировому судье судебного участка №7 судебного района Центрального округа г.Курска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с Межокружной коллегией адвокатов Курска Курской области было заключено соглашение на представление его интересов при рассмотрении вышеуказанного административного дела мировым судьей судебного участка №7 судебного района Центрального округа г.Курска.

Согласно Ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. защита интересов ФИО1 поручена адвокату Синенко Ю.В.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ходатайствовал допустить по административному делу к участию защитников Синенко Ю.В. и Синенко Н.Ю.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 судебного района Центрального округа г.Курска от 10.12.2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно постановлению по делу принимал участие одни из заявленных защитников – адвокат Синенко Ю.В.

Мировой судья согласно постановлению от 10.12.2018г. пришел к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства (абзац 1).

Вместе с тем, положения пункта 3.2 Правил дорожного движения находятся в правовом единстве с положениями пункта 3.1 этих же Правил, согласно которым водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, Приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения (абзац 1).

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу (абзац 2).

Таким образом, названные положения Правил дорожного движения возлагают на водителей транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Поскольку транспортное средство Хонда Цивик, гос.рег.знак №, проезжало перекресток ул. Димитрова - ул. Гоголя г. Курск на разрешающий сигнал светофора, то у водителя этого транспортного средства, то есть ФИО1 каких-либо оснований предвидеть, что со стороны ул. Димитрова г. Курск движется транспортное средство, намереваясь проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имелось.

Мировой судья так же, учитывал, что ФИО1 увидел транспортное средство ОВО с включенным спец.сигналом за несколько секунд до столкновения автомобилей, суд полагает, что в данной дорожной ситуации он не мог предпринять меры к предоставлению преимущества в движении транспортному средству ОВО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УГИБДД УМВД России по Курской области на ряду с жалобой на действия сотрудников ГИБДД, в связи с выдачей ему ДД.ММ.ГГГГ. ненадлежащей копии справки о ДТП (в которой отсутствовали сведения о дате, времени, месте ДТП), что препятствовало ему обратиться в страховую компанию, так же обратился о привлечении сотрудника ОВО ФИО8 к административной ответственности по обстоятельствам ДТП от 13.11.2018г.

Определением от 20.12.2018г. ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Курской области ФИО7 в возбуждении административного производства в отношении ФИО8 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

26.12.2018г. ФИО5 обжаловал определение от 20.12.2018г. руководителю УГИБДД УМВД по Курской области.

По результатам рассмотрения жалобы, заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Курской области ФИО6 принято решение об отмене определение от 20.12.2018г. об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО8 и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением от 06.02.2019г. производство по жалобе ФИО1 на определение ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по Курской области ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2018г. было прекращено судьей Ленинского районного суда г.Курска Скрипкиной Е.Ю. в связи с отказом ФИО1 от жалобы.

Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Истцом ФИО1 представлены Соглашения с Межокружной коллегией адвокатов г.Курска от 14.11.2018г., от 07.12.2018г., от 25.12.2018г, от 12.12.2018г. по оказанию представительских полномочий, защите прав и законных интересов доверителя ФИО1

По ордеру от 19.03.2019г. уплачено 10000 руб., от 19.03.2018г. – 5000 руб., от 17.01.2019г. – 5000 руб., от 04.02.2019г. – 8000 руб., от 19.11.2018г. – 2000 руб., всего на сумму 30000 рублей.

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, утверждая о том, что реализуя право на защитника при рассмотрении материалов административного дела в органах ГИБДД при передаче дела для рассмотрения мировому судье, и в ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него мировым судьей, понес убытки, связанные с оказанием юридических услуг – участием адвоката в качестве защитника по административному делу.

Кроме того, истец указывает, что он понес убытки, связанные с оказанием юридических услуг – по составлению заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он обратился о привлечении сотрудника ОВО ФИО8 к административной ответственности по обстоятельствам ДТП от 13.11.2018г., по составлению жалобы от 26.12.2018г. руководителю УГИБДД УМВД по Курской области на определение от 20.12.2018г. ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Курской области ФИО7 в возбуждении административного производства в отношении ФИО8 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Всего истец указывает, что понес убытки на сумму 30000 руб., уплаченные по ордеру от 19.03.2019г. уплачено 10000 руб., от 19.03.2018г. – 5000 руб., от 17.01.2019г. – 5000 руб., от 04.02.2019г. – 8000 руб., от 19.11.2018г. – 2000 рублей.

Кроме того, истец указывает, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности истцу причинены моральные страдания, которые им оценены в 200000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, указанная процессуальная обязанность истцом в ходе судебного разбирательства не исполнена, в частности, истец не доказал факт причинения вреда в результате действий ответчика, не доказал размер причиненного вреда.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.17 ч.2 КоАП РФ прекращено постановлением мирового судьи судебного участка №7 судебного района Центрального округа г.Курска от 10.12.2018г. в связи с тем, что административная ответственность по ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Мировой судья так же, учитывал, что ФИО1 увидел транспортное средство ОВО с включенным спец.сигналом за несколько секунд до столкновения автомобилей, суд полагал, что в данной дорожной ситуации он не мог предпринять меры к предоставлению преимущества в движении транспортному средству ОВО.

В связи с чем, доводы стороны истца о явной незаконности действий органов ГИБДД по привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, поскольку основанием, по которому мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу, явилось то, что в данной дорожной ситуации ФИО1 не мог предпринять меры к предоставлению преимущества в движении транспортному средству ОВО.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанным в постановлении мирового судьи судебного участка №7 судебного района Центрального округа г.Курска от 10.12.2018г. основаниям, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, или вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным ему вредом, не влечет обязанность Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Кроме того, истец указывает, что он понес убытки, связанные с оказанием юридических услуг – по составлению заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он обратился о привлечении сотрудника ОВО ФИО8 к административной ответственности по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., по составлению жалобы от 26.12.2018г. руководителю УГИБДД УМВД по Курской области на определение от 20.12.2018г. ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Курской области ФИО7 в возбуждении административного производства в отношении ФИО8 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доказательств того, что изложенные истцом расходы на представителя по составлению заявления о привлечении ФИО8 к административной ответственности, и по составлению по жалобы от 26.12.2018г. руководителю УГИБДД УМВД по Курской области на определение от 20.12.2018г. ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Курской области ФИО7, которым в возбуждении административного производства в отношении ФИО8 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, или вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным ему вредом, не влечет обязанность Российской Федерации возместить истцу расходы на представителя по составлению такого заявления.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований взыскания с РФ компенсации морального вреда не предусмотрены в качестве оснований осуществления компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

При этом, доказательств причинения физических или нравственных страданий в результате действий должностных лиц ГИБДД УМВД России по Курской области, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, стороной истца в судебное заседание не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков, связанных с оплатой юридических услуг, о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении иска полагает отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ и к МВД РФ о возмещении убытков по оплате юридических услуг, взыскании компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить в первый рабочий день с 29 июля 2019 года после 17 часов.

Судья: