Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 18.01.2021 г. по заявлению Перминова Алексея Владимировича,

установил:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с исковым заявлением к об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 18.01.2021 г. по заявлению Перминова А.В., мотивируя тем, что 10.10.2019 г. Перминовым А.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mersedes E 200 гос. рег. знак Р № со сроком действия договора с 10.10.2019 по 09.10.2020 по рискам "Ущерб", "Хищение". 29.01.2020 Перминов А.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае по факту повреждения автомобиля неустановленным лицом. САО "РЕСО-Гарантия" признало конструктивную гибель транспортного средства. Заявитель на основании проведенных специализированных торгов определило стоимость годных остатков транспортного средства в размере 1 200 000 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ 18.01.2021 г. по заявлению Перминова А.В. взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Перминова А.В. страховое возмещение. В процессе рассмотрения обращения Перминова А.В. финансовым уполномоченным назначена экспертиза в ООО "АПЭКС ГРУП". Считают, что указанное заключение не соответствует федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку эксперт-техник не учел в своем расчете при определении годных остатков автомобиля Правила добровольного страхования, на основании которых был заключен договор КАСКО, согласно которым стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов

В связи с чем, представитель САО «РЕСО-Гарантия» просил решение №№ от 18.01.2021 г. по заявлению Перминова А.В., отменить.

Заинтересованное лицо Перминов А.В., представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя Ермолаева Л.И. просила в судебном заседании удовлетворить заявление.

Представитель заинтересованного лица Переломов С.В. просил в судебном заседании отказать в удовлетворение заявления и пояснил, что автомобиль Перминова А.В. в настоящее время продан.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

С 03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд в порядке, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что Перминову А.В. на праве собственности на 10.10.2019 г. принадлежало транспортное средство - автомобиль марки Mersedes E-200 гос. рег. знак Р 893 УК 777.

10.10.2019 между Перминовым А.В. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства № КАСКО (далее по тексту - Договор КАСКО), со сроком действия договора с 10.10.2019 по 09.10.2020 по рискам "Ущерб", "Хищение" с безусловной франшизой по риску «Ущерб» в размере 30 000 руб. В качестве способа страхового возмещения предусмотрен ремонт по направлению страховщика на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

С учетом дополнительного соглашения по договору КАСКО от 09.10.2019 г. установлена страховая сумма по рискам «Ущерб» на день страхового случая 23.01.2020 г. в размере 2 085 500 руб.

Заявителем оплачена страховая премия по страхованию транспортного средства в полном размере, что не отрицалось САО «РЕСО-Гарантия».

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 г.

Материалами гражданского дела подтверждается, что в период с 19.00 ч. 23.01.2020 г до 11.00 ч. 24.01.2020 г. в результате противоправных действий неустановленных лиц был причинен вред, принадлежащему Перминову А.В. транспортному средству Mersedes E-200 гос. рег. знак №

Постановлением от 21.03.2020 г., вынесенным дознавателем ОД ОП № УМВД России по г.Уфе, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

29.01.2020 Перминов А.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае.

29.01.2020 САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 29.01.2020 №

САО "РЕСО-Гарантия" признало конструктивную гибель транспортного средства письмом от 28.05.2020 г.

САО "РЕСО-Гарантия" выплатило 08.06.2020 г. Перминову А.В. страховое возмещение по договору КАСКО в размере 855 500 руб., что подтверждается платежным поручением №., определив стоимость годных остатков транспортного средства на основании проведенных специализированных торгов в размере 1 200 000 руб.

Перминов А.В. организовал проведение оценки, проведение которой поручено ООО «Аргумент» и согласно заключения №О от 16.07.2020 г. стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 909 089,47 руб.

27.07.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» вручена претензия Перминова А.В. о доплате страхового возмещения в размере 290 910,53 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

05.08.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что стоимость годных остатков транспортного средства определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Не согласившись с решением страховой компании, Перминов А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору КАСКО.

Пунктом 12.10 Правил КАСКО установлено, что способом определения размера ущерба в случае повреждения Застрахованного ТС (риск «Ущерб»):

- калькуляция страховщика;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя.

В п. 12.24 Правил КАСКО указано, что для принятия решения об урегулировании претензии на условиях "Полная гибель страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции страховщика. Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Указанием Банка России.

В соответствии с разъяснениями в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования при его заключении вправе по своему усмотрению определить способ, в соответствии с которым будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В данном случае стороны согласовали, что стоимость годных остатков будет определяться в соответствии с пунктом 12.24 Правил добровольного страхования транспортных средств от 22.04.2019 г., утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» - на основании торгов.

Доводы, указанные в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о том, что стоимость годных остатков должна определяться на основании заключения эксперта, основаны на ошибочном толковании условий Правил страхования, которые не противоречат императивным нормам права и с достаточной ясностью определяют порядок определения страхового возмещения.

Каких-либо доводов, опровергающие достоверность результатов оценки стоимости годных остатков, полученных таким способом, не приведено в решении.

Из представленных документов следует, что произошла полная гибель автомобиля, следовательно, с учетом заключенного договора и представленных Правил, стоимость ТС в поврежденном состоянии должна определяться на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств.

Стоимость годных остатков по результатам торгов, проведенных на специализированном аукционе по приобретению автомобиля, составляет 1 200 000 руб.

Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 855 500 руб., что видно из расчета убытков, платежного поручения и это не оспаривается потребителем.

Согласно п. 12.20 если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном н. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

Согласно предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2 105 496 руб.

Согласно п. 12.21.2 правил страхования в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном и. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника).

Следует учитывать, что необходимо определить стоимость годных остатков застрахованного автомобиля согласно правилам КАСКО.

Так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с превысила его 75% страховой суммы, установленной на дату ДТП, то в рамках данного договора с учетом волеизъявления истца об оставлении транспортного средства в своей собственности, ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения на условиях "Полная гибель" в размере 855 500 руб., исходя из расчета: 2 085 500 (страховая сумма на дату ДТП) – 1 200 000 (стоимость годных остатков т/с в соответствии с правилами) – 30 000 руб. (безусловная франшиза, установленная договором страхования по риску «Ущерб»).

Полную гибель транспортного средства стороны не отрицали.

Согласно п. 12.24 Правил страхования стоимость т/с в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств.

При определении стоимости годных остатков т/с эксперты Страховщика использовали Методические рекомендации по проведению судебных авто- технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018. Согласно п. 10.5 указанных Методических рекомендаций, если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии е требованиями данных Методических рекомендаций.

В соответствии с п.. 10.6 данных рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В соответствие с предложением о выкупе ТС в СПАО «РЕСО-Гарантия», специализированной площадки ООО «МИГАС », максимальное предложение за транспортное средство Перминова А.В. составило 1 200 000 руб.

Данный результат оформлен результатом окончания котировок по лоту №№, подписанного членами комиссии.

Информация о лоте и фотографии отражают информацию в отношении транспортного средства Перминова А.В. и нет оснований для оспаривания установленной аукционом цены.

Таким образом, поскольку стоимость годных остатков транспортного средства определена САО «РЕСО-Гарантия» посредством торгов (аукциона), что соответствует условиям Правил, с которыми Перминов А.В. был ознакомлен и согласен, а поскольку страховая компания свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования выполнила, то оснований для взыскания страхового возмещения не имелось.

Расчет финансового уполномоченного, произведенный в Решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 18.01.2021 г. по заявлению Перминова А.В.., является неверным и выполнен в разрез с Правилами страхования КАСКО на основании которых заключен Договор страхования.

При этом, не может являться допустимым доказательством цены годных остатков поврежденного автомобиля ни заключение ООО «АПЭКС ГРУПП» № от 15.10.2020 г., изготовленное по заказу финансового уполномоченного и заключение ООО «Аргумент» №О, изготовленное по заказу Перминова А.В., поскольку правила проведения оценки поврежденного иным способом кроме торгов (аукциона) являются недопустимыми.

Судом при этом, вопреки мнению финансового уполномоченного, не решался вопрос о назначение дополнительной либо повторной экспертизы по делу, так как проведение судебной экспертизы для оценки годных остатков путем аукциона (торгов) невозможно ретроспективным способом и результаты судебной экспертизы будут отражать цены, действующие на момент рассмотрения дела.

Также суд не может принять в подтверждение стоимости годных остатков, цену в 870 000 руб., указанную в договоре купли-продажи поврежденного транспортного средства, заключенного между Перминовым А.В. и Воловой Е.В. от 02.04.2021 г., так как сделка совершена между Перминовым А.В. и его матерью, что следует из истребованных судом по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» записей актов гражданского состояния и это исключает независимый результат цены договора при наличии спора в суде и явной заинтересованности близких родственников Перминова А.В. в исходе дела в его пользу.

Согласно "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя поэтому решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 18.01.2021 г. по заявлению Перминова Алексея Владимировича, удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 18.01.2021 г. об удовлетворение требований Перминова Алексея Владимировича в части взыскания в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору КАСКО в размере 276 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Определение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела №2-4863/2015 Кировского районного суда г.Уфы.

Решение25.05.2021