Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остаповой Т.В. к ООО К., ООО С., ОАО М., ОАО Ц. об устранении препятствий в пользовании телефонной связью, запрете в производстве автодозвонов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Остапова обратилась в суд с указанным выше иском к ответчикам, в обоснование указав, что является абонентом услуг телефонной связи ОАО Ц. с выделенный ей номером : 35-…, который используется как для личных, семейных нужд, так и иной деятельностью. Вместе с тем начиная с 06.06.2010 г. на указанный номер с небольшими интервалами (от 2 до 3 секунд) ООО К. и ООО С. постоянными автодозвонами блокируются телефон, тем самым в период, когда идет указанные автодозвоны, как члены семьи, родственники, так и иные люди, а так же и сам истец лишена реальной возможностью, в случае как экстренной, так и обычной необходимости воспользоваться телефонной связью, что в свою очередь влечет дополнительные временные затраты и средства для реализации прав пользования услугами связи, в результат чего, у истца возникает чувство тревоги за своих родных и близких, срываются контакты, что влечет чувство тревоги, эмоциональные переживания (нравственные страдания), в связи, с чем просит запретить ответчикам осуществлять автодозвоны на ее номер телефона, а так же взыскать в счет компенсации морального вреда по 50 000 руб. с каждого.

В судебное заседание Остапова Т.В, извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явилась, ее представитель - Остапов Л.О. заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить по основаниям изложенным выше.

Представитель ОАО М. в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях заявленные истцом требования не признавал, ссылаясь на их не обоснованность, указав, что в сложившейся ситуации ООО М. ни коим образом не может ограничить доступ своих абонентов по предоставлению и использованию услуг связи, в том числе и в связи с тем, что не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поддержав в остальном письменные возражения, приобщенные к материалам гражданского дела.

Определением суда от 20.07.2010 г. гражданское дело в части требований Остаповой Т.В. к ОАО М. производством прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований к ответчику - ОАО М.

Представитель ОАО Ц. - Андронов В.П. в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, ссылаясь на их не обоснованность, указав, что в сложившейся ситуации ОАО Ц. ни коим образом не может ограничить доступ своих абонентов по предоставлению и использованию услуг связи, в том числе и в связи с тем, что не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поддержав в остальном письменные возражения, приобщенные к материалам гражданского дела.

Определением от 05.08.2010 г. гражданское дело в части требований Остаповой Т.В. к ОАО Ц. производством прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований к ответчику - ОАО Ц.

ООО К. и ООО С., извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явились, представителей не направили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические липа по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст.9 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пользователь услугами связи вправе передать сообщение связи, получить сообщение электросвязи (ст.62 п. 1 закона РФ «О связи»).

Из объяснений сторон и представленных документов усматривается, что ООО К. и С., действующие на основании Уставов общества занимаются оказанием услуг, в частности осуществляют: консультационные услуги, покупку долговых обязательств, взыскание финансовой задолженности, услуги по регистрации, ликвидации, реорганизации предприятий, юридических лиц, консультирование в области юриспруденции, представление интересов клиентов в государственных органах, правовое сопровождение бизнеса.

20.04.2009 г. между ООО К. и гражданином Г. заключен договор цессии № 081/02,согласно которому Г. уступил, а общество приняло в полном объеме права (требовании) по долговой расписке составленной на сумму 5 000 долларов США от 01.04.2006 г., составленной между Г. и Остаповым Л.О., согласно которой Остапов Л.О. (муж истицы) обязался взятые 01.04.2006 г. деньги в сумме 5 000 долларов США вернуть до 30.12.2008 г., в случае просрочки 0,3 % за каждый день просрочки.

В последствие 27.05.2010 г. ООО К. на основании заключенного договора цессии № 03/02 переуступило указанные выше долговые обязательства ООО С.

Истица является абонентом телефонной связи системы на основании заключенного договора, которой выделен телефонный номер : 35-….

ООО К. и С. являются абонентами услуг связи на основании заключенных договоров о предоставлении услуг связи с ООО М., которым выделены абонентские номера : ООО К.: с 24.08.2009 г. номер 920…, с 01.10.2009 г. номер 920…, с 20.10.2009 г. номер 920…, с 01.12.2009 г. номер 920…, с 24.02.2010 г. номера 920…, 920…, 920…; ООО К. с 02.06.2010 г. номер 920…

Из распечатки телефонных переговоров представленной ОАО М. за период с 01.04. по 08.07.2010 г. следует, что на абонентский номер истца 35… производились звонки с абонентского номера ООО С. : 920… (04.06.2010 г.,05.06.2010 г.,07.06.2010 г.,08.06.2010 г.,09.06.2010 г..10.06.2010 г.и 11.06.2010 г.), длительность соединений которых составляла от 1 до 3 сек., а интервал между звонками в среднем 8 сек.

Допрошенный в качестве специалиста Л., начальник технического отдела, заместитель генерального директора Смоленского филиала ОАО М. в ходе судебного разбирательства пояснил, что при производстве автоматического дозвона с той периодичностью, которая отражена в представленных суду распечатке телефонных соединений, вероятность и возможность дозвониться другим абонентам на абонентский номер истца, а также возможность самого абонента – истца – осуществлять в это время исходящие вызовы со своего телефона будет сильно осложнена, в том числе и с другими операторами связи и это вероятность составляет где-то 70 %, возможно и больше.

С учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ООО С. не единожды в течение длительного времени, принимая во внимание периоды и время выполняемых соединений с истцом, что следует из детализации представленных телефонных соединений, своими действиями блокировало доступ Остаповой Т.В. к услугам связи, нарушив тем самым ее неимущественные права, связанные с передачей и получением сообщений и информации адресованной как истцу от третьих лиц, так и иным лицам исходящей от истца.

Частота звонков, использованных ООО С., для дозвона к истцу, их последовательное использование и длительность свидетельствуют о намерении последним нарушить выше приведенные неимущественные права истца и такие действия не соразмерны предполагаемому нарушению и выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения, в связи с чем суд соглашается с истцом в том, что для напоминания о возможно существующем долге супруга истца достаточно трех звонков в день, в связи с чем требования истца о возложении запрета большего количества звонков в адрес истца со стороны ООО С. подлежат удовлетворению

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства установленные и приведенные в решении выше, а так же требования разумности и справедливости, в связи с чем, в счет компенсации морального вреда в пользу истца с ООО С. взыскивает в счет компенсации морального вреда - 500 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Остаповой Т.В. удовлетворить частично.

Запретить ООО С. осуществлять звонки на телефонный номер: 35-… Остаповой Т.В. более трех раз в день в период с 06 час.00 мин. до 22 час.00 мин.

Взыскать ООО С. в пользу Остаповой Т.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп. и госпошлину в доход бюджета города Смоленска в размере 400 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований и в иске к ООО К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий И.Э.Малиновская