Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО8 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО8 об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>. В тот же день им были поданы документы о переходе права собственности на квартиру в регистрирующий орган. Свои обязательства, как покупатель по договору купли-продажи, он выполнил в полном объеме и оплатил продавцу стоимость приобретаемой квартиры. Денежные средства продавцом получены. Однако до настоящего времени его право собственности на квартиру не зарегистрировано в связи с тем, что определением Хозяйственного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее публичному акционерному обществу «Банк «Клиринговый Дом», а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является публичное акционерное общество «Банк «Клиринговый Дом», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фонда защиты вкладчиков к публичному акционерному обществу «Банк «Клиринговый Дом» удовлетворены в полном объеме, в пользу Фонда взыскана сумма основного долга в размере 216105,70 руб. и сумма госпошлины в размере 7322,11 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд частично отменил принятые обеспечительные меры, сохранив обеспечение в пределах удовлетворенных требований. Истец полагает, что определение Хозяйственного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер нарушает его права законного владельца квартиры, в связи с чем обратился с данным иском.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по изложенным в нем основаниям, просили освободить от ареста имущество – <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>.

Представитель ответчика Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее публичному акционерному обществу «Банк «Клиринговый Дом», а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является публичное акционерное общество «Банк «Клиринговый Дом», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, был наложен Хозяйственным судом г. Севастополя в качестве обеспечительных мер по исковым требованиям АНО «Фонд защиты вкладчиков». В своем определении суд указал, что поскольку в настоящее время на территории Республики Крым не работают Единые электронные реестры Украины, в том числе Реестр вещных прав, в котором регистрационной службой велась регистрация и учет всего движимого и недвижимого имущества, принадлежащего физическим и юридическим лицам, а также обременения на данное имущество, то узнать какое конкретно имущество и вещные права принадлежат ответчику публичному акционерному обществу «Банк «Клиринговый Дом» невозможно, а тем более установить общую сумму стоимости имущества. Судом было отмечено, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации». На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО8 было вынесено оспариваемое постановление, которым объявил запрет ФИО3 совершать действия, направленные на прекращение, отчуждение, перерегистрацию, изменение права требования по договору ипотеки, а также объявлен запрет совершать действия, направленные на прекращение договора ипотеки и действия на отчуждение имущества, находящегося в залоге у банка. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Судебный пристав при вынесении оспариваемого постановления действовал на основании закона в пределах предоставленных ему полномочий. При таких обстоятельствах просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Хозяйственным судом г. Севастополя по делу № № года было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» об обеспечении иска было удовлетворено. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Банку, а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является публичное акционерное общество «Клиринговый дом», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Запрещено совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является Банк, в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. ДД.ММ.ГГГГ Хозяйственным судом г. Севастополя на основании вышеуказанного определения был выдан исполнительный лист о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Банку, а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является Банк, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам Банка, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании вышеуказанного исполнительного листа вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, не исполнившей денежные обязательства перед ПАО Банк «Клиринговый дом» по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением объявлен запрет ФИО1 совершать действия, направленные на прекращение, отчуждение, перерегистрацию, изменение права требования по договору залога, а также объявлен запрет совершать действия, направленные на прекращение договора залога и действия на отчуждение имущества, находящегося в залоге у Банка. При вынесении вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в полном соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом (ст.209 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 ст. 119 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Исходя из смысла ст. 209 Гражданского кодекса РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрел у ФИО3 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.4).

Вышеуказанная квартира принадлежала ФИО3 на основании дубликата от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного на основании свидетельства о праве собственности, выданного частным нотариусом, рег. № (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 предоставил в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО8 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом г. Севастополя по делу № № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее публичному акционерному обществу «Клиринговый Дом», а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Банк» Клиринговый Дом», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе право требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах суммы заявленных требований, произведен арест прав требования ПАО «Банк «Клиринговый дом» к ФИО1, не исполнившей денежные обязательства перед ним как кредитором, по Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ; объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, трехкомнатная квартира общей площадью 71,9 кв.м (л.д.45).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между предыдущим собственником спорной квартиры ФИО3 и истцом ФИО2 нашел подтверждение в судебном заседании.

Что касается преимущественного права залодержателя ПАО «Банк «Клиринговый дом» на спорное имущество на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 в связи с не исполнением последней денежных обязательств перед ПАО Банк «Клиринговый дом», то надлежащих доказательств регистрации ипотеки относительно спорной <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> суду не представлено.

Так, в судебном заседании было установлено, что вышеуказанная квартира принадлежала предыдущему собственнику ФИО3 на основании дубликата от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного на основании свидетельства о праве собственности, выданного частным нотариусом, рег. №, что указано в тексте самого договора, и эти сведения внесены в технический паспорт на квартиру (л.д.4, 25). Наличие права собственности ФИО3 на спорную квартиру подтверждает отсутствие регистрации чьих-либо, кроме ФИО3, имущественных прав на эту квартиру, в том числе ПАО «Банк «Клиринговый дом».

Кроме того, согласно извлечению из Государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество серии №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Славянского городского нотариального округа Донецкой области, в Государственном реестре сведения о регистрации имущественных прав на <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> отсутствуют (л.д.22).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании имеющихся в деле доказательств, суд считает установленным, что спорное имущество принадлежит истцу ФИО2 и не может быть арестовано, в том числе в отношении спорной квартиры не может быть произведен арест прав требования ПАО «Банк «Клиринговый дом».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, арестованное постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ виде <адрес>, общей площадью 71,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, трехкомнатная квартира общей площадью 71,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.11.2015 г.

Судья Федоренко Э.Р.