Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Мир –Владимир» к ФИО5 об обязании передать техническую и проектную документацию,

УСТАНОВИЛ:

председатель правления ТСН «Мир-Владимир» ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 об обязании передать техническую документацию по многоквартирному дому ### по <...> согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, включающем ### пункта, а в случае утраты данной документации частично или полностью обязать восстановить в полном объеме утраченные документы (л.д. 6-7 т.1).

ТСН «Мир-Владимир» обратилось в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО5 об обязании передать техническую и проектную документацию ТСН «Мир-Владимир» (л.д. 106-108 т.1, 72-75 т.2).

В обоснование исков указано, что ФИО5 был избран председателем Правления ТСН «Мир-Владимр» на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи технической документации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ООО «Управляющая компания «Уют» техническую и иную документацию многоквартирного дома в составе 124 позиций.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирной доме председателем правления ТСН «Мир-Владимир» был избран ФИО3, полномочия ответчика прекращены.

ФИО3 обратился к ФИО5 с требованием передать документацию, которое ответчиком не было удовлетворено. В дальнейшем, ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира о признании недействительным решения общего собрания жильцов многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании заработной платы, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ включительно он являлся законным председателем правления ТСН «Мир-Владимир». Следовательно, ответчик намеренно не передавал документацию, полагая себя законно избранным председателем правления.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе вновь избранного правления ТСН «Мир-Владимир» был осуществлен вход в офисное помещение товарищества, в результате которого зафиксировано, что дверь в офисное помещение ТСН закрыта на ключ, который имелся только у ФИО5 По факту вскрытия был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления полномочия ФИО3 были прекращены, председателем правления избрана ФИО2, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Вновь избранный председатель правления ТСН обращалась с письменным требованием к ФИО5 о передаче документации на дом, которое оставлено без ответа. Отсутствие переданной ответчику документации создает препятствия в осуществлении ТСН управления многоквартирным домом.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 301, 305, 393, 397, 398 ГК РФ, ст.149, 162 ЖК РФ, истец с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-75 т. 2) просит обязать ответчика не позднее ### дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу передать ТСН «МИР-Владимир» техническую и проектную документацию ТСН «МИР-Владимир», а именно:

проектную документацию:

<данные изъяты> ( шифр ###)

<данные изъяты> (шифр ###)

<данные изъяты> ( шифр ###)

<данные изъяты> ( шифр ###

###).

<данные изъяты> (шифр ###)

<данные изъяты> ( шифр ###).

<данные изъяты>###. <данные изъяты> (шифр 5844###

###.

<данные изъяты> (шифр ###)

<данные изъяты> ( шифр ###)

<данные изъяты> (шифр ###)

<данные изъяты> шифр ###)

<данные изъяты> (шифр ###)

<данные изъяты> ( шифр ###)

<данные изъяты> отм. ### ( шифр ###)

<данные изъяты> отм. ###шифр ###)

<данные изъяты> (шифр ###)

<данные изъяты>. ( шифр ###)

<данные изъяты> (шифр ###

<данные изъяты> (шифр ###)

<данные изъяты> шифр ###)

<данные изъяты>:

<данные изъяты>###

<данные изъяты> 2 шт. ###

<данные изъяты>######

<данные изъяты>###

<данные изъяты>######

<данные изъяты>### (<данные изъяты>###)

<данные изъяты>###### (<данные изъяты>###)

<данные изъяты>######1

<данные изъяты>######4

<данные изъяты>######2

<данные изъяты>######

а также иную техническую документацию:

<данные изъяты><...>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску председателя правления ТСН «Мир-Владимир» ФИО2 и по иску ТСН «Мир-Владимир» к ФИО5 об обязании передать техническую документацию объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 117 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску председателя правления ТСН «Мир-Владимир» ФИО2 к ФИО5 об обязании передать техническую документацию на многоквартирному дому и восстановить утраченные документы прекращено в связи с отказом истца от исковых требований и принятия его судом (л.д. 165-166 т.1)..

В судебном заседании представители истца - председатель правления ТСН «Мир-Владимир» ФИО2, действующая на основании протокола общего собрания от ### (л.д. 48 т.1) и ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 113 т.1) поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям. Указали, что факт наличия спорного имущества в натуре подтверждается письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи технической документации многоквартирного жилого <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного ФИО1 Факт получения документации по указанному акту ответчиком не оспаривается. Указали, что ФИО5 после прекращения полномочий председателя правления какие-либо документы в ТСН не передавались.

Полагали, что показаниями свидетеля ФИО13 подтверждается тот факт, что истребуемое имущество было во владении ФИО5, часть имущества хранилась какое-то время в офисе ТСН, ключи от этого помещения были только у ответчика, во время комиссионного вскрытия офисного помещения ТСН следов повреждения замка двери не обнаружено, дверь была закрыта на ключ. Объективных доказательств, свидетельствующих о выбытии спорного имущества у ответчика помимо его воли, последним не представлено.

В соответствии со ст. 149 ЖК РФ, п.1 договора ### о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.1.6 Трудового договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, посдений принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и обязался бережно относится к переданному ему имуществу работодателя, вверенного ему по службе или к которым он имеет доступ. Не отрицали, что порядок хранения и передачи технической и проектной документации ТСН не установлен.

Таким образом, указали, что обязанность по хранению документации ТСН и ее сохранности принадлежала председателю правления, поскольку у него имелись ключи от офисного помешения ТСН, где хранилась спорная документация, ответчику как должностному лицу ТСН по акту было передано имущество ТСН (техническая и иная документации) и на него в силу трудового договора и договора о полной материальной ответственности была возложена обязанность по сохранности находящегося в его ведении имущества ТСН.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО10, действующий на основании доверенности (л.д. 128 т.1), исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что в соответствии со ст.144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. На основании с п.7 ст.148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Правление ТСН «МИР-Владимир» не принимало каких-либо решений о порядке ведения делопроизводства в Товариществе, о порядке хранении документов Товарищества, не определило лиц, обязанных хранить документы, место и сроки хранения документов. Действующим законодательством Российской Федерации не установлены сроки хранения технической документации, в связи с чем председатель правления ТСН ФИО5 не обязан бьл хранить техническую документацию и отвечать за ее сохранность. В отсутствие установленного срока хранения документов их хранение является необязательным.

Переданная ФИО14 Товариществу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ техническая документация являлась не актуальной для Товарищества. В период работы председателем ТСН ФИО5 данная документация в работе не использовалась. Отсутствие необходимости в данной документации подтверждается также тем, что последующие руководители ТСН в течение более года после отстранения ФИО5 от руководства ТСН осуществляли работу по техническому обслуживанию дома без истребуемой документации. Указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Полагал ссылку стороны истца на положения ст.162 ЖК РФ, ст.ст. 393, 397, 398 ГК РФ неправомерной, поскольку данные нормы регулируют иные правоотношения. Указал, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения по индивидуальному трудовому спору.

Также указал, что многие документы, перечисленные в вышеуказанном акте приема-передачи технической документации, являются копиями документов, истребуемый технический паспорт у истца имеется, а запрашиваемые истцом в уточненном иске документы не соответствуют списку переданных по акту приема от ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, изложенным его представителем. Дополнительно указал, что полученная по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ техническая документация на многоквартирный жилой дом хранилась в офисе ТСН, который был вскрыт ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой и вновь избранным председателем ФИО3 Местонахождение документов ему неизвестно, истребуемые документы у него отсутствуют и в ТСН не передавались. Наличие документов в помещении офиса им не контролировалось, часть полученной документации была передана обслуживающим организациям. Указал, что у него имеется только Устав и свидетельство о регистрации ТСН, выданное налоговым органом. Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом ### общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, создано ТСН «Мир-Владимир», ФИО5 избран на должность председателя правления ТСН ( л.д. 26-29 т.1). Согласно акту приема-передачи технической документации ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Уют» передана, а председателем правления ТСН «Мир-Владимир» ФИО5 получена техническая документация на многоквартирный жилой дом по <...>, в количестве ### наименований, часть из которых переданы в копиях и не содержат признаков, позволяющих их идентифицировать (л.д. 11-14, 30-33 т.1). Решением внеочередного общего собрания членов ТСН «Мир-Владимир, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены полномочия членов правления ТСН «МИР-Владимир», председателем правления ТСН избран ФИО3, на ФИО5 возложена обязанность передать дела и должность до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48 т.1). Вышеуказанное решение общего собрания обжаловано ФИО5 в судебном порядке. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными (ничтожными) решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСН «МИР-Владимир» (л.д.57-81 т.1).Согласно протоколу ### от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления ТСН «МИР-Владимир» полномочия председателя правления ФИО3 досрочно прекращены, председателем правления избрана ФИО2 ( л.д. 34-36 т.1), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись (л.д.37-41 т.1).В соответствии с протоколом ### общего собрания членов ТСН «МИР-Владимир» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСН избрана ФИО2 (л.д. 9 т.1). ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСН «Мир-Владимир» ФИО2 в адрес ответчика направлено письмо о передаче технической документации, полученной на основании акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> которая получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16 т.1) и оставлена без ответа.Заявленные стороной истца исковые требования мотивированы тем, что в силу действующего законодательства ведение истребуемых документов органами управления ТСЖ является обязательным, все выше поименованные документы должны находится ответчика, являвшегося председателем ТСН «Мир-Владимир», получившего их у предыдущей управляющей компании согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из существа заявленных требований, фактически стороной истца заявлен виндикационный иск. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьёй 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 категорично отрицал нахождение у него истребуемых документов и в объяснениях указал, что полученная по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ документация находилась в помещении офиса ТСН «Мир-Владимир», который был вскрыт без его участия инициативной группой и вновь избранным председателем правления ФИО6. Наличие документов в помещении офиса им не контролировались, часть полученной документации была передана обслуживающим организациям. Какие-либо документы в ТСН им не передавались, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. Указал, что у него имеется только Устав и свидетельство о регистрации ТСН, выданное налоговым органом, что согласуется с письменными объяснениями ФИО5, имеющимися в материалах КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ Факт отсутствия истребуемых документов в помещении офиса также подтвержден представленными в материалы дела стороной истца и исследованными в ходе судебного разбирательства видеофиксацией вскрытия помещения ТСН «Мир-Владимир» и соответствующим актом вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82, 83 т. 1), показаниями допрошенных свидетелей ФИО7 (л.д. 87 т.1), ФИО3 (л.д. 88 т.1), ФИО8 (л.д. 90 т. 1), ФИО9 (л.д. 91-92 т.1). Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2017 года она работала в ТСП «Мир-Владимир» в должности бухгалтера, в офисе на верхней полке находились документы ФИО1, по роду ее деятельности техническая документация ей не требовалась. На требование о передаче технической документации, ФИО1ничего конкретного не говорил. По вопросу хранения ключей от офисного помещения указала, что точно не помнит у кого находились ключи, в последнее время ключи находились у нее (л.д. 123-124 т.1).

Доводы ответчика о передаче ответчиком части документов, указанных в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается ответом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому паспорта на пассажирские лифты многоквартирного <...> в количестве ### штук (п. ### акта, которые также истребовались стороной истца в первоначально заявленных исковых требованиях) находится в обществе в связи с техническим обслуживанием данного оборудования (л.д. 21 т.2)

Разрешая заявленные исковые требования об истребовании спорного имущества, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства, как наличия всего заявленного имущества, так и доказательства, подтверждающие, что именно ответчиком указанное имущество в настоящее время удерживается и не возвращается истцу.

При этом истцом неоднократно уточнялись требования к ответчику об истребовании технической, бухгалтерской документации, протоколов заседаний правления ТСН (л.д. 106, 108, 134,, 180 т. 1), последние частично были представлены иными должностными лицами ТСН в материалы КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-257 т.1).

При указанной неопределенной позиции стороны истца и отсутствии доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нахождении документов у ответчика, который отрицал данное обстоятельство, по смыслу ст. ст. 205, 206 ГПК РФ решение суда об удовлетворении указанных требований является неисполнимым.

Представленный в материалы дела стороной истца акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не свидетельствует достоверно о фактическом наличии требуемых документов у ответчика, а кроме того не содержит достаточные сведения об индивидуально-определенных признаках переданных ответчику документов.

Ссылки истца на положения ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие правомочия председателя правления ТСН, заключенные с ФИО1 договор ### от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие условия о полной материальной ответственности за недостачу вверенного председателю правления работодателем имущества, не свидетельствуют о наличии истребуемых документов у ответчиков.

Вопреки доводам стороны истца жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации от предыдущего председателя правления к вновь избранному. Порядок хранения и передачи технической и проектной документации в ТСН «Мир-Владимир» не установлен.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на положения ст.393, 397, 398 ГК РФ, содержащих общие правила ответственности за нарушение обязательств не может быть принята во внимание.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

При указанных выше обстоятельствах, истец вправе избрать иные способы защиты, направленные на получение необходимой для осуществления управления многоквартирным домом документации.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Мир –Владимир» к ФИО5 об обязании передать техническую и проектную документацию ТСН «Мир-Владимир» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 года.

Председательствующий судья Т.А. Осипова