Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ямалтехноспецстрой» (застройщик-инвестор) и ЗАО «Ленгуренгойстрой» (генподрядчик) заключен договор подряда на строительство № 08/13-2, по условиям которого Генподрядчик принял на себя генеральный подряд по строительству <данные изъяты> жилого дома с <адрес> в г.Новый Уренгой;

Генподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все общестроительные работы и все специализированные работы по строительству Обьекта в соответствии с условиями договора, заданием Застройщика и проектной документацией, необходимые для завершения строительства и сдачи обьекта в эксплуатацию…., и обязался ввести в эксплуатацию и сдать завершенный строительством обьект Застройщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Застройщик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора; указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства (п.п. 2.3., 2.4., 6.1.);

Стоимость сооружаемого Генподрядчиком по настоящему договору Обьекта ….. составляет 125 216 621 руб. (п.п.3.1.);

При нарушении Генподрядчиком договорных обязательств он уплачивает Застройщику …. за несвоевременное окончание строительства и ввода Обьекта в эксплуатацию по вине Генподрядчика – неустойку в виде пени в размере 0.5% от стоимости Обьекта включая НДС, за каждый день просрочки. При задержке ввода Обьекта в эксплуатацию свыше 90 дней Генподрядчик уплачивает помимо пени, штраф в размере 1% от стоимости Обьекта, включая НДС (п.п.15.2.1.).

Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость Обьекта изменена, определена в 123 627 337 руб.

Разрешение на ввод обьекта в эксплуатацию получено ООО «Ямалтехноспецстрой» ДД.ММ.ГГГГ.

23.01.2017 ООО «Ямалтехноспецстрой» направило ЗАО «Ленуренгойстрой» претензию об уплате неустойки в размере 45 062 165.43 руб., штрафа в сумме 1 236 273.37 руб. Претензия получена 03.02.2017.

По договору № 1/17 уступки прав (цессии) от 22.05.2017 ООО «Ямалтехноспецстрой» уступило Халилову права (требования) в полном обьеме по Договору подряда на строительство № 08/13-2 от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с Должника задолженности по неустойке за несвоевременное окончание строительства и ввода обьекта в эксплуатацию за период с 01.01.2014 по 30.12.2015; сумма уступаемого требования составляет 45 062 165.43 руб. неустойки за несвоевременное окончание строительства и ввода Обьекта в эксплуатацию по вине Генподрядчика и 1 263 273.37 руб. штрафа за задержку ввода Обьекта в эксплуатацию, а всего 46 325 438.80 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору уточнена сумма уступаемого требования: 45 062 165.43 руб. - неустойка за несвоевременное окончание строительства и ввода Обьекта в эксплуатацию по вине Генподрядчика, 1 236 273.37 руб. - штраф за задержку ввода Обьекта в эксплуатацию, а всего 46 298 438.80 руб.

02.06.2017 ЗАО «Ленуренгойстрой» направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования), полученное согласно Отчету об отслеживании отправления 14.06.2017.

16.10.2018 Халиловым ЗАО «Ленуренгойстрой» направлена Претензия о выплате неустойки за нарушение условий договора подряда.

22.11.2018 Халилов обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 45 062 165.43 руб. - неустойки за несвоевременное окончание строительства и ввода Обьекта в эксплуатацию по вине Генподрядчика, 1 236 273.37 руб. - штрафа за задержку ввода Обьекта в эксплуатацию, а всего 46 298 438.80 руб.

В судебное заседание истец не явился, не обеспечил и явку представителя, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ЗАО «Ленуренгойстрой» возражали против удовлетворения иска, указывая на наличие обоюдной вины ЗАО «Ленуренгойстрой» и ООО «Ямалтехноспецстрой» в нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию.

Представитель третьего лица ООО «Ямалтехноспецстрой» считала требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

По своему правовому содержанию подписанный ЗАО «Ленуренгойстрой» и ООО «Ямалтехноспецстрой» Договор № 08/13-2 от ДД.ММ.ГГГГ является договором строительного подряда, взаимоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 ст. 740 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 ст. 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Само по себе наличие в заключенном между ЗАО «Ленуренгойстрой» и ООО «Ямалтехноспецстрой» Договоре условий об имущественной ответственности застройщика за несвоевременное окончание строительства и ввода Обьекта в эксплуатацию по вине Генподрядчика подтверждается текстом представленного суду Договора, не оспаривается ответчиком.

Возражая против требований о взыскании неустойки и штрафа, сторона ответчика указала на наличие вины ООО «Ямалтехноспецстрой» в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию, поскольку именно отсутствие финансирования со стороны третьего лица привело к продлению срока окончания работ генподрядчиком.

Действительно, в пункте 2 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из названных норм права ЗАО «Ленуренгойстрой» вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что к нарушению сроков выполнения работ привели исключительно действия истца.

Так, согласно заключенному между ЗАО «Ленуренгойстрой» и ООО «Ямалтехноспецстрой» Договору денежные средства в размере 100% от стоимости Обьекта перечисляются Генподрядчику в ходе строительства Обьекта на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта о приемке выполненных работ по мере их выполнения; справка о стоимости выполненных работ и затрат предоставляется Генподрядчиком Застройщику не позднее 25-го числа отчетного месяца. В 7-дневный срок после подписания Застройщиком и Генподрядчиком формы КС-3, справка считается надлежаще оформленной и служит основанием для проведения расчетов между сторонами …. Оплата за выполненные работы производится Застройщиком не позднее тридцати дней со дня подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат; если Генподрядчик представил Застройщику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 после 25-го числа отчетного месяца, то выполнение Генподрядчика принимается Застройщиком в следующем месяце за отчетным (п.п.7.1.1. – 7.3).

Исходя из пояснений в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица, полный пакет необходимых по условиям договора для перечисления денежных средств документов ЗАО «Ленуренгойстрой» не предоставлялся.

Кроме того, как следует из представленных суду судебных постановлений, вопрос о наличии/отсутствии вины ООО «Ямалтехноспецстрой» в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда.

Так, при рассмотрении требований ООО «Ямалтехноспецстрой» к ЗАО «Ленуренгойстрой» о взыскании 8 611 331.54 руб. (дело А81-125/2017) суд, ссылаясь на положения ст.ст. 718, 718, 716 ГК РФ, ст.65 АПК РФ исходил из того, что ЗАО «Ленуренгойстрой» доказательств того, что оно не смогло своевременно приступить к работе и продолжить строительство по причине не поступления денежных средств от заказчика, либо известило истца о приостановлении работ, не представило.

При этом, условиями договора не предусмотрено, что выполнение генподрядчиком работ обусловлено поступлением денежных средств от заказчика (оплаты по факту). Более того, в договоре указано, что генподрядчик обязуется выполнить работы собственными и привлеченными силами и средствами (п.п. 2.2. договора).

Таким образом, ответчиком не доказана просрочка заказчика (п.3 ст.405 ГК РФ) (Постановление восьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2017).

С позиции ст.ст. 13, 61 ГПК РФ суд не вправе производить ревизию ранее вынесенного судебного постановления под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований либо возражений на них, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Несогласие представителя ответчика с выводами Арбитражного суда, его мнение о ненадлежащей оценке их доводов и представленных доказательств, не свидетельствует о возможности их пересмотра при рассмотрении настоящего дела.

Доводы представителей истца о том, что указанными судебными постановлениями Арбитражного суда на ООО «Ямалтехноспецстрой» и ЗАО «Ленуренгойстрой» возложена равнозначная ответственность за нарушение сроков строительства по договору подряда основаны на неверном толковании выводов Арбитражного суда. Снижение размера требуемых ко взысканию ООО «Ямалтехноспецстрой» денежных средств обусловлено в судебных постановлениях выводами об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ЗАО «Ленуренгойстрой» и исполнением ООО «Ямалтехноспецстрой» своих обязательств по передаче квартир дольщикам после ДД.ММ.ГГГГ, а также фактом взыскания в пользу дольщиков штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей и понесенными дольщиками судебными расходами.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за несвоевременное окончание строительства и ввода Обьекта в эксплуатацию по вине Генподрядчика у суда не имеется.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку выплата неустойки и штрафа за несвоевременный ввод Обьекта в эксплуатацию по вине генподрядчика представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика уменьшить размер названных процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ. Однако уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (определения Верховного Суда РФ от 23.06.2015 по делу N 78-КГ15-11, от 03.03.2015 по делу N 4-КГ14-39 и др.). В российской экономике ставка рефинансирования Банка России по существу определяет минимальный размер платы за пользование денежными средствами. Поэтому уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010 и др.).

Кроме того, само по себе наличие у суда права на снижение неустойки не допускает того, что суд может решить вопрос о снижении размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без обсуждения этого вопроса в рамках судебного заседания (определения Верховного Суда РФ от 30.06.2015 по делу N 5-КГ15-82, от 23.06.2015 по делу N 78-КГ15-11, определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

Таким образом, ответчику (должнику) требуется доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности то, что предполагаемый размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, значительно ниже начисленной неустойки, а также представить расчет неустойки с учетом ставки рефинансирования.

В представленном суду 12.12.2018 Отзыве на исковое заявление сторона ответчика указала на явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства. Между тем, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.

На данное обстоятельство обращено вниманием истцом в возражениях на Отзыв, однако ни в представленных дополнениях к отзыву, ни в судебном заседании ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ представителями ответчика суду не заявлено, как не представлено и доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств.

При этом, в силу п.2 ст.333 ГК РФ в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, непредставление стороной ответчика расчета неустойки с учетом ставки рефинансирования, т.е. минимально возможного предела снижения неустойки, свидетельствует о злоупотреблении стороной правом на заявление ходатайства и недобросовестности в исполнении процессуальных обязанностей (ст.35, 56 ГПК РФ), делает невозможным применение ч.1 ст.333 ГК РФ с учетом требований законодательства.

При таких обстоятельствах с учетом непредставления стороной ответчика доказательств в подтверждение своих доводов в Отзыве о несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам, а также необходимого расчета неустойки, с ответчика подлежат взысканию суммы неустойки и штрафа в полном размере с учетом условий договора.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина в сумме 10 000 руб. (чек-ордер от 12.11.2018).

Согласно положениям ст.ст. 333.17, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию госпошлина в размере 50 000 руб. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения (п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Халилова Д.Н. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ленуренгойстрой» в пользу Халилова Д.Н. пени в размере 45 062 165 рублей 43 копейки, штраф в сумме 1 236 273 рубля 37 копеек, 10 000 рублей – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ленуренгойстрой» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 50 000 рублей.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 09.01.2019

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №2-3288/2018 Новоуренгойского городского суда ЯНАОСудья ____________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ________________ ______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _________________________________ 20 ______ г.

_________________________________не вступил(о) в законную силуСудья ___________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ______________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _____________________________ 20 ________ г.