Гражданский кодекс часть 1

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Федотовой Е.Н., с участием представителя истца Изергина С.А., представителей ответчика Хорошавиной О.А., третьего лица Михайлова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайманова Анатолия Николаевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шайманов А.Н. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с указанного ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 18 985 руб., расходов по оценке - 8000 руб., расходов по оплате услуг юриста, оказанных в связи с соблюдением претензионного порядка - 2000 руб., нотариальных расходов - 1100 руб., неустойки за период с 01.02.2019 по 23.05.2019 в размере 28095 руб. и далее по день исполнения решения суда за каждый день просрочки по 250 руб. 85 коп. (начислена на сумму 18 985 руб. + расходы на аварийного комиссара 5 000 руб. + нотариальные расходы 1 100 руб.), неустойки за период с 12.05.2019 по 23.05.2019 в размере 1200 руб. и далее по день исполнения решения суда за каждый день просрочки по 100 руб. (начислена на сумму расходов по оплате юруслуг 2 000 руб. + расходы на оценку 800 руб.), компенсации морального вреда 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 6000 руб., штрафа.

Требование мотивировано тем, что истец является собственником автомашины <данные изъяты>. 26.12.2018 автомашина, которой управлял истец, получила повреждения в ДТП. Виновником происшествия является водитель автомашины <данные изъяты> Михайлов А.В. Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, оплатив за услуги 5000 руб. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП – в ООО «Зетта Страхование». 11.01.2019 истец по прямому возмещению убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик 17.01.2019 г. выплатил 31800 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению ООО «Бизнес Сервис», стоимость ремонта с учетом износа составит 50 785 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 8 000 руб. Досудебная претензия, направленная страховщику потерпевшим 29.04.2019 г., не удовлетворена. За период просрочки исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка. Кроме того, страховщик обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред, расходы на оплату юридических услуг, в том числе понесенные в связи с рассмотрением дела в суде – 6 000 руб., выплатить штраф в связи с неудовлетворением требований добровольно.

В судебное заседание истец Шайманов А.Н., представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» не явились, извещены надлежаще.

В материалах дела от истца имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» о причинах неявки не сообщал, ходатайства не заявлял.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведение в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Изергин С.А. исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 16500 руб., расходы по оценке 8000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 5000 руб., расходы на юридические услуги, оказанные в связи с соблюдением претензионного порядка - 2000 руб., неустойку за период с 01.02.2019 по 23.05.2019 в размере 25312 руб., а также по 226 руб. за каждый день просрочки с 24.05.2019 г. по день исполнения решения суда, неустойки за период с 12.05.5.2019 по 23.05.2019 в размере 1200 руб. и с 24.05.2019 по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 500 руб., нотариальные расходы 1100 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 6000 руб., штраф. Пояснил, что уменьшение цены связано с результатами судебной экспертизы, с которыми истец согласен.

Поддержал обстоятельства, на которых основаны требования, изложенные в иске. Дополнил, что расходы по оценке 8000 руб. и расходы по претензионному порядку 2000 руб. являются убытками, однако, если суд придет к выводу о том, что данные расходы относятся к судебным издержкам, также просил их взыскать.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Хорошавина О.А. суду пояснила, что выводы эксперта о стоимости ремонта ответчик не оспаривает. Просила отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, т.к. данные расходы не являлись необходимыми для получения страхового возмещения. Полагает, что неустойка в иске исчислена неверно, расходы на оплату услуг юриста и оценщика относятся к судебным издержкам, в заявленном размере требованиям разумности не отвечают. Расходы на оценщика завышены и подлежат снижению до среднерыночных цен, составляющих на данные услуги 4 000 руб. Просила применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В судебном заседании третье лицо Михайлов А.В. пояснил, что истец Шайманов А.Н. на моргающий зеленый стал тормозить. Он (Михайлов) стал экстренно тормозить, потерял управление из-за гололеда. Левой стороной задел правую сторону его машины. Полагает, что истец также виноват в ДТП. Вопрос о размере ущерба оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Шайманов А.Н. является собственником автомашины <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №№.

26.12.2018 автомашина, которой управлял Шайманов А.Н., получила повреждения в ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Михайлова А.В.

Постановлением должностного лица СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ от 26.12.2018 Михайлов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению 26.12.2018 в 14 час. 20 мин. на ул. Строителей, 11 в г. Йошкар-Ола Михайлов А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, т.е. не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение. Произошло столкновение с автомашиной. Установлено, что Шайманов А.Н. является собственником автомашины <данные изъяты>.

Из объяснений, данных Михайловым А.В. в судебном заседании, также следует, что причиной ДТП стало то, что он при торможении Шайманова А.Н. не смог остановиться, потерял управление и совершил наезд.

Указанное свидетельствует о несоблюдении Михайловым А.В. п. 9. 10 Правил дорожного движения.

В пункте 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. То есть водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися в том числе попутно.

Несоблюдение данной обязанности и явилось причиной столкновения с автомашиной истца.

Т.о., виновным в данном ДТП является водитель автомашины <данные изъяты> Михайлов А.В.

Автогражданская ответственность потерпевшего Шайманова А.Н. застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Михайлова А.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование» по полису №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

11.01.2019 г. представитель истца Шайманова А.Н. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 14).

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 31 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 17.01.2019 (л.д. 15) и истцом признается.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец оценку размера ущерба организовал самостоятельно.

Согласно заключению ООО «Бизнес Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составит 50 785 руб.

За услуги оценщика истцом оплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

29.04.2019 истец направлял в страховую компанию досудебную претензию, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, поскольку сторонами суду представлены заключения, содержащие разные выводы о стоимости ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> с учетом износа составит 48 300 руб., без учета износа – 72 800 руб.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется, заключение сторонами не оспаривается.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, истец является собственником поврежденного в ДТП автомобиля; разница между размером ущерба, который установлен в ходе судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением составляет 16 500 руб., что более 10 % и страховщиком не выплачена.

При данных обстоятельствах требование о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 16 500 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относиться почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., понесенные по договору от 26.12.2018, заключенному с ИП Изергиным С.А. (л.д. 9).

Из акта выполненных работ следует, что аварийный комиссар, выехав на место ДТП, выполнил фотографии, содействовал участникам ДТП в составлении извещения, консультировал (л.д. 10).

Обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца.

Такие доказательства Шаймановым А.Н. суду не представлены.

На основании пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 в редакции на дату ДТП), если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу абз. 1 и 2 п. 3.5. Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П), водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В условиях рассматриваемого ДТП потерпевший имел возможность оформить извещение о ДТП без участия аварийного комиссара, составление извещения о ДТП водителями в случае происшествия предусмотрена Правилами дорожного движения, которые водители должны знать и соблюдать (п. 1.3 Правил).

Более того, данное ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Т.о., суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих необходимость участия при оформления данного ДТП аварийного комиссара, необходимость несения данных расходов для получения страхового возмещения.

В данной части иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в указанной редакции) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

11.01.2019 истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания организовала осмотр автомашины, оценку ущерба и произвела выплату в размере 31800 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 17.01.2019.

29.04.2019 в адрес страховой компании представителем истца направлена досудебная претензия.

06.05.2019 страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» в доплате страхового возмещения отказала, указав, что выплата страхового возмещения в размере 31800 руб. осуществлена в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением всех требований, установленных Правилами. Основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

Ко взысканию предъявлена в связи с просрочкой исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за период с 01.02.2019 по 23.05.2019 в размере 25312 руб., а также с 24.05.2019 по день исполнения решения суда из расчета 226 руб. за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На 01.02.2019 установленный Законом срок выплаты страхового возмещения истек, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с указанной даты и на день судебного разбирательства, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения (16 500 руб.) за 228 дня просрочки составит 37 620 руб.

Превышение суммы неустойки над невыплаченной суммой страхового возмещения более чем в два раза свидетельствует о её явной чрезмерности, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Неустойка за период с 01.02.2019 по 16.09.2019 при снижении её до 5 000 руб. компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования. Су учитывает, что в большей части - в размере 31 800 руб., страховое возмещение выплачено своевременно.

Неустойка также подлежит взысканию с 17.09.2019 по день исполнения обязательства из расчета 165 руб. в день.

Отсутствуют основания для исчисления неустойки на сумму расходов по оплате услуг аваркома, не подлежащих взысканию, а также на сумму за услуги оценщика, нотариальных расходов при том, что истец не представил доказательства того, что расходы понесены за засвидетельствование верности копий документов для представления в страховую компания, юридических, за услуги, связанные с соблюдением претензионного порядка, поскольку они относятся у судебным издержкам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., предъявив данные расходы в качестве убытков; неустойки (за просрочку выплаты по претензии) за период с 12.05.5.2019 по 23.05.2019 в размере 1200 руб., неустойки в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки начиная с 24.05.2019 по день исполнения решения суда.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 7 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) указал следующее: "Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.".

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок.

Таким образом, поскольку Шайманов А.Н. без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности для обращения в суд с настоящим иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по ее направлению в адрес страховой компании с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы по составлению досудебной претензии судом признаны судебными издержками, отсутствуют законные снования для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по претензии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 250 руб.

Нарушение ответчиком права истца как потребителя на своевременное страховое возмещение в полном размере является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом данная компенсация определена в размере 500 руб.

В заявленном размере компенсация морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 8 000 руб.

По квитанции от 05.04.2019 за услуги оценщика в виде составления экспертного заключения ООО «Бизнес Сервис» истцом оплачено 8 000 руб. (л.д. 19 оборотная сторона).

Поскольку истцом оценка организована в связи с тем, что он был не согласен с размером платежа, произведенным страховщиком на основании заключения независимого оценщика, данные расходы относятся к судебным расходам в соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер данных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, с учетом принципа разумности, определяется в 5 000 руб.

Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца.

Шаймановым А.Н. оплачено ИП Изергину С.А. за юридические услуги в связи с судебным разбирательством - 6000 руб. (л.д.26), нотариальные расходы составили 1 100 руб. (л.д. 6).

В данном размере расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. отвечают требованиям разумности.

От имущественных требований, подлежащих оценке, без учета цены по требованию о взыскании неустойки, иск удовлетворен на 76,75 %.

Таким образом, с ответчика в пользу Шайманова А.Н. подлежат взысканию судебные издержки в сумме 10821 руб. 75 коп. (76,75 % от 5000 - оценка, 2000 руб. - расходы по претензии, 6000 руб. - расходы на представителя, 1100 руб. - нотариальные расходы).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шайманова Анатолия Николаевича со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение 16 500 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 8 250 руб., неустойку на дату вынесения решения суда - 5 000 руб., судебные издержки 10 821,75 руб.

Неустойка подлежит взысканию также с 17 сентября 2019 г. по день исполнения обязательства из расчета 165 руб. в день.

Шайманову Анатолию Николаевичу в удовлетворении остальной части иска к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход местного бюджета 1 145 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 г.