Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РАДОМ» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с 01.10.2014 г. работал в ООО «РАДОМ» на различных должностях. С 22.06.2016 г. занимал должность <***> (распределительный центр Шебекино).

09.04.2019 г. на основании приказа № работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора. В приказе в качестве основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности указано, что он 23.03.2019 г. в <***> час. совершил наезд на сотрудника склада.

04.06.2019 г. ФИО1 вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о чем свидетельствует содержание приказа № 64-лс. На этот раз истец в нарушение инструкции по охране труда <***> совершил заряд погрузчика зарядным устройством, предназначенным для другой марки погрузчика.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил отменить приказы ООО «РАДОМ» № от 09.04.2019 г. и № от 04.06.2019 г., взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за март в размере 9496,86 руб., за май – 8557,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование указал, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ООО «РАДОМ» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец с 01.10.2014 г. работал в ООО «РАДОМ». С 22.06.2016 г. занимал должность <***> (распределительный центр Шебекино), о чем свидетельствуют трудовой договор № от 01.10.20014 г., дополнительное соглашение к трудовому договору от 22.06.2016 г.

09.04.2019 г. к ФИО1 на основании приказа работодателя № применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

26.03.2019 г. начальник склада РЦ Л.А.А. написал в адрес генерального директора ООО «РАДОМ» служебную записку, в которой указал, что 23.03.2019 г. примерно в <***> час. <***>З.А.З. и Н.В.А. выполняли работы по <***>, в это время <***> ФИО1 двигался на <***> по пешеходной зоне, без подачи звукового сигнала, с грузом закрывающим обзор совершил наезд на работника Н.В.А. (задел работника грузом). Работники не пострадали, отделались испугом. Тем самым истец нарушил инструкцию по охране труда №, пункты №. На основании изложенного, начальник склада просил применить к <***> дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В п. 3.4 Инструкции № по охране труда <***> предусмотрено, что необходимо соблюдать установленные скорости движения в зависимости от состояния дорожного покрытия и характера выполняемой работы. Снижать скорость в местах пересечения пешеходных дорожек, у входов и выходов из производственных помещений.

На основании п. 3.5 вышеуказанной Инструкции не допускается превышение в помещениях организации скорости 5 км/ч; а в узких, загроможденных местах помещений и на поворотах, при движении мимо ворот, дверей, штабелей – 3 км/ч.

При появлении людей на пути движения погрузчика, на расстоянии от них не менее 5 м необходимо подавать предупредительный сигнал, а если они не сходят с пути движения, остановить погрузчик.

Подавать предупредительный звуковой сигнал перед движением вперед или назад, подъемом и опусканием груза, а также во всех случаях, когда существует опасность неожиданного наезда на человека (п. 3.6 и 3.10 инструкции по охране труда №).

С вышеуказанной Инструкцией истец был ознакомлен 28.02.2019 г. (л.д. 100), что не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Начальник склада РЦ Л.А.А. подготовил свою докладную записку от 26.03.2019 г. на основании поступивших на его имя 25.03.2019 г. докладных записок от <***> общества З.А.З. и Н.В.А., в которых они сообщали о произошедшем инциденте на складе 23.03.2019 г. (л.д. 110-111)

ФИО1 в объяснительной записке от 26.03.2019 г. указал, что при выполнении своей основной работы, а именно поставки ТМЦ в ячейку, произошел следующий случай: он забрал стоящие ТМЦ с приемки и поехал ставить их в ячейку, в это время на проезжей части <***> разматывали <***>, он подал звуковой сигнал и, убедившись в безопасности маневра, стал подымать поддон на второй этаж. Работающий <***> рядом с соседней ячейкой отпрыгнул в сторону испугавшись.

Работодатель с учетом объяснений <***> общества З.А.З. и Н.В.А., видеозаписи обстоятельств случившегося 23.03.2019 г. пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом Инструкции № по охране труда <***>.

23.03.2019 г. ФИО1 при погрузке ТМЦ не подал звуковой сигнал за 5 метров до подъезда к комплектовщикам общества, продолжил движение на <***>, несмотря на то, что на пути движения находились люди, в результате чего задел Н.В.А. грузом. Более тяжкие последствия из-за несоблюдения истцом инструкции по охране труда не наступили только благодаря бдительности и внимательности самих <***>.

В судебном заседании свидетель Н.В.А., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил отсутствие звукового сигнала со стороны погрузчика под управлением ФИО1 23.03.2019 г.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что на представленной видеозаписи снят инцидент от 23.03.2019 г. с его участием.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика имелись правовые основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по факту несоблюдения им инструкции по охране труда 23.03.2019 г.

Для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по вышеуказанному факту не имеет правового значения, где располагались <***>З.А.З. и Н.В.А.: на проезжей части или в зоне пешеходного перехода, чьи поручения они исполняли, в рабочее время или за пределами рабочего времени они <***>, в данном случае <***> обязан подать звуковой сигнал при приближении к любому человеку, чем бы он не занимался и где бы он не находился, а тем более, не должен продолжать движение, если этот человек после сигнала не уходит с траектории движения <***>.

Действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанности перед привлечением работника к дисциплинарной ответственности создавать комиссию для установления обстоятельств случившегося.

Произошедшее с Н.В.А. 23.03.2019 г. не может быть квалифицировано как несчастный случай на производстве, поскольку не наступили последствия, указанные в ч. 3 ст. 227 ТК РФ. По этой причине не должна была создаваться комиссия по расследованию несчастного случая, более того, в полномочия данной комиссии не входит оценка произошедшего с точки зрения возможности привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Утверждение об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Л.А.А. является непосредственным начальником ФИО1, противоречит содержанию объяснительной истца от 01.06.2019 г. (л.д. 119)

04.06.2019 г. ФИО1 на основании приказа работодателя №-лс привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для наложения на работника дисциплинарного взыскания вновь явилась служебная записка начальника склада РЦ Л.А.А. на имя генерального директора ООО «РАДОМ».

В служебной записке от 30.05.2019 г. Л.А.А. указал, что со стороны истца имеются систематические нарушения правил обслуживания <***>. Очередной раз данный работник 29.05.2019 г. поставил <***> на зарядное устройство, которое не предназначено для заряда <***>. Для зарядки тяговой АКБ <***> ФИО1 использует зарядное устройство, предназначенное для зарядки АКБ <***>, что является недопустимым, т.к. зарядное устройство для <***> имеет ток заряда до 100 ампер, а зарядное устройство <***> – до 80 А. Использование устройства повышенной мощности ведет к ускоренному выкипанию электролита и разрушению активного слоя пластин АКБ, что приводит к выходу из строй батареи. Начальником склада и работниками ОГМ неоднократно делались замечания истцу о недопустимости такого нарушения. Просил с учетом изложенного принять меры дисциплинарного взыскания.

Начальник склада РЦ Л.А.А. при написании своей служебной записки от 30.05.2019 г. исходил из поступившей к нему служебной записки от <***> общества Ж.Н.В. (л.д. 118)

В объяснительной от 01.06.2019 г. ФИО1 пояснил, что пользуется зарядным устройством <***> четвертый год, по указанию <***>Ж.Н.В. В курсе происходящего был его непосредственный руководитель Л.А.А. Благодаря его непосредственному обслуживанию АКБ находится в рабочем состоянии, в отличие от остальных АКБ <***>, которые уже непригодны.

В судебном заседании свидетель Ж.Н.В. сообщил, что не давал истцу указаний заряжать АКБ <***> зарядным устройством от <***>, наоборот неоднократно по данному факту последнему делались замечания его подчиненными работниками. В организации был период, когда были сломаны все зарядные устройства от <***>, тогда всем работникам общества, с учетом исключительности ситуации, было дано указание заряжать АКБ зарядным устройством от <***>, однако это указание действовало до ремонта зарядных устройств <***>. После их ремонта всех водителей погрузчиков известили о необходимости использования правильных зарядных устройств.

В п. 30.3 инструкции № по охране труда для <***> закреплено, что зарядка аккумуляторной батареи производится зарядным устройством, предназначенным для конкретной марки, модели погрузчика.

С вышеуказанной Инструкцией ФИО1 был ознакомлен 28.02.2019 г. (л.д. 100) и 03.04.2019 г. (л.д. 103).

У ответчика имелись также основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и по факту несоблюдения инструкции № по охране труда для водителей погрузчика.

Из смысла положений ст. ст. 129 и 191 ТК РФ следует, что премией является денежное вознаграждение или материальное поощрение за достижение, заслуги в какой-либо отрасли деятельности; поощрение работников за добросовестный эффективный труд, в том числе путем премирования, носит стимулирующий характер, является правом, а не обязанностью работодателя. Снижение размера премии либо лишение работника премии не относится к мерам дисциплинарного взыскания, а осуществляется в рамках материального стимулирования работника.

Законодательство исходит из того, что невыплата премии нарушителю трудовой дисциплины не является дисциплинарным взысканием и может применяться наряду с ним.

Данная позиция изложена также в решении Верховного Суда РФ от 23.01.2015 г. № АКПИ14-1384.

В соответствии с п. 2.1.6 Положения о премировании в ООО «РАДОМ» при наличии дисциплинарного взыскания в отчетном месяце ежемесячная премия не начисляется или начисляется в меньшем размере.

По этой причине работодатель имел право снизить ФИО1 премиальные выплаты. Отдельно стоит отметить, что общество могло вообще не начислять истцу ежемесячную премию.

В силу п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» работодатель при наложении взыскания должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком была учтена тяжесть совершенных проступков работника, выразившаяся в неисполнении Инструкций по охране труда, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, при применении к истцу дисциплинарных взысканий. При этом необходимо учитывать, что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности по факту нарушения, допущенного 29.05.2019 г., работник имел неснятое дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарные взыскания были применены к ФИО1 в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ: не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, он был ознакомлен с приказами.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания незаконными действий ответчика по применению к работнику дисциплинарных взысканий на основании оспариваемых приказов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «РАДОМ» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019 г.

<***>