Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Городское управление капитального строительства» (далее АО «ГУКС») о защите прав потребителей, указывая, что между АО «ГУКС» и ООО «СК «Стройсфера» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> в <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства, в том числе, однокомнатную квартиру под условным №, по цене 1.835.680 руб.

В последующем, путем заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. уступки права требования, право требования по договору перешло к ПАО «Моргаушский кирпичный завод», а в дальнейшем, по договору уступки права требования по договору № перешло к ФИО3 Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры.

Ранее решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени квартира истцу не передана. Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи квартиры за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 181 дн.) составляет 171.666,67 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 171.666,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., штраф.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, реализовала свое право участия в процессе через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, приведя их вновь, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Городское управление капитального строительства» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что истцом определен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., т.е. по день подписания акта приема-передачи квартиры, но в тоже время день передачи квартиры не входит в период неустойки и подлежит исключению, следовательно, последним днем периода неустойки является ДД.ММ.ГГГГг., который также следует исключить из периода, поскольку он является праздничным днем, также даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. приходятся на выходные нерабочие дни, следовательно, подлежат исключению и начало периода неустойки может быть определено не ранее ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того, в силу п.3.5 ст.3 договора ФИО3 обязана была принять квартиру в течение 14 рабочих дней со дня получения уведомления о вводе в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГг. ей было вручено уведомление о вводе в эксплуатацию объекта долевого строительства и 14 рабочих дней составляют период с указанный даты по ДД.ММ.ГГГГг. включительно. Таким образом, право истца на получение неустойки возникло только по ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, расчет неустойки произведен истцом необоснованно и соответственно ее размер подлежит перерасчету и уменьшению. При этом, ФИО3 просит взыскать 302.500 руб., что составляет 16,47% от стоимости квартиры.

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений и домов г.Чебоксары, находящихся в муниципальной и частной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Ответчиком были заключены договоры о сносе аварийного дома и строительстве нового дома с собственниками жилых помещений аварийного многоквартирного <адрес>.

Предусмотрена передачи значительной доли (более 3500 кв.м.) жилой площади собственникам жилых помещений снесенного жилого дома, в связи с чем, возникли затруднения в финансировании строительства дома. Также задержка в начале строительства дома произошла из-за необходимости переноса подземных коммуникаций газопровода, водопровода и канализации, перенос которых не был предусмотрен проектом.

В настоящее время ДД.ММ.ГГГГг. дом введен в эксплуатацию и квартира истцу передана по передаточному акту. С учетом изложенного, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Городское управление капитального строительства» (Застройшик) и ООО «Строительная компания «Стройсфера» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязался построить и передать в собственность участнику строительства объект долевого строительства, в том числе, однокомнатную квартиру под условным номером № проектной площадью 41,72 кв.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно п.4.1, на момент заключения договора стоимость <адрес> составила 1.835.680 руб. ((9.566.920 руб. : 217,43 кв.м.) х 41,72 к.в.м.).

Согласно п.2.2 договора, Застройщик обязуется завершить строительство объекта долевого строительства в срок ориентировочно - ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.2.7 договора застройщик обязался передать объект участнику строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Стройсфера» (Цедент) и ООО «Железобетонные конструкции №» (Цессионарий), с согласия Застройщика АО «ГУКС», был заключен договор уступки права требований, в том числе, в отношении однокомнатной <адрес>, цена уступаемого права составляла 1.043.000 руб., который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Строительная компания «Стройсфера» (Цедент) и ООО «Железобетонные конструкции №» (Цессионарий) было заключено Соглашение о расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., которое было зарегистрировано в Управлении Росреестра по ЧР ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Стройсфера» (Цедент) и ПАО «Моргаушский кирпичный завод» (Цессионарий), с согласия Застройщика АО «ГУКС», был заключен договор уступки права требований, в отношении однокомнатной <адрес>, цена уступаемого права составила 1.835.680 руб., который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. между АО «ГУКС» и ООО «Строительная компания «Стройсфера» было заключено Дополнительное Соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому п.2.2 договора изложен в следующей редакции: «Завершить строительство Объекта долевого строительства в срок ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ включительно». Изложить п.2.7 договора в следующей редакции: «В двухмесячный срок, после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и завершения окончательных расчетов с Участником долевого строительства, передать Участнику долевого строительства «Объект долевого строительства» по акту приема-передачи». Данное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по ЧР ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Моргаушский кирпичный завод» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий), с согласия Застройщика АО «ГУКС», был заключен договор уступки права требования на однокомнатную квартиру под условным №, стоимость уступаемого права оценена сторонами в размере 1.580.000 руб., который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ новому кредитору переходит право требования первоначального кредитора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день перехода права требования, в том числе и право требования процентов.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «Городское управление капитального строительства» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 4.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. решение Московского районного суда г.Чебоксары изменено, и с Акционерного общества «Городское управление капитального строительства» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 120.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 20.000 руб.

Из апелляционного определения следует, что договор, на основании которого была произведена уступка первоначальным кредитором ООО «СК «Стройсфера» новому кредитору ПАО «Моргаушский кирпичный завод» был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ., его государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ., а дополнительное соглашение было заключено между застройщиком АО «ГУКС» и ООО СК «Стройсфера» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в данном деле юридически значимым обстоятельством является установление момента перехода прав по договору от первоначального кредитора к новому кредитору, имея при этом в виду, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. прошли государственную регистрацию в один день ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемой правовой ситуации следует исходить из того, что момент государственной регистрации договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного ДД.ММ.ГГГГ., влечет юридические последствия только для третьих лиц, но не для сторон самого договора, которые не определили в нем иной момент перехода требования от ООО СК «Стройсфера» к ПАО «Моргаушский кирпичный завод», следовательно, первоначальный кредитор, уступив ДД.ММ.ГГГГ. новому кредитору права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., не вправе был участвовать ДД.ММ.ГГГГ. в формировании и принятии изменений в этот договор. По указанным основаниям, указанное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. не влечет юридических последствий для застройщика АО «ГУКС» и по этим основаниям суду следовало руководствоваться условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательства по оплате стоимости квартиры по договору выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Чебоксары АО «ГУКС» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – многоэтажный жилой дом (квартиры с № по №), расположенного по адресу: <адрес><адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дом введен в эксплуатацию. По данным технической инвентаризации, фактическая площадь <адрес> составила – 41,5 кв.м., что на 0,22 кв.м. меньше проектной площади.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи <адрес>.

В силу ч. 1 и 2 ст. 7, ч. 1 - 5 ст. 8, ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами соответствующего документа о передаче объекта долевого строительства. При этом застройщик обязан передать объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором, обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч.6 ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ (а именно о возможности составления одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства). Участник долевого строительства, получивший такое сообщение застройщика, обязан приступить к принятию объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения.

При этом в ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока Застройщика не освобождает вина подрядчиков, субподрядчика, не исполнивших или не надлежаще исполнивших свои обязательства. Решения ответчиком вопросов технологического характера также не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры истцу нарушены.

Согласно ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 181 дн.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, в размере 171.666,67 руб.

Представитель ответчика не согласился с расчетом истца, указав, что истцом определен период неустойки по ДД.ММ.ГГГГг., т.е. по день подписания акта приема-передачи квартиры, однако данный день не должен входит в период неустойки и подлежит исключению, следовательно, последним днем периода неустойки является ДД.ММ.ГГГГ, который также следует исключить из периода, поскольку он является праздничным днем, также даты 15 и ДД.ММ.ГГГГ приходятся на выходные нерабочие дни, следовательно, подлежат исключению, и начало периода неустойки может быть определено не ранее ДД.ММ.ГГГГ При этом, в силу п.3.5 ст.3 договора ФИО3 обязана была принять квартиру в течение 14 рабочих дней со дня получения уведомления о вводе в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о вводе в эксплуатацию объекта долевого строительства и 14 рабочих дней составляют период с указанный даты по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, право истца на получение неустойки возникло только по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, расчет неустойки произведен истцом необоснованно и соответственно ее размер подлежит перерасчету и уменьшению.

Согласно п.3.5 договора, участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства в течение 14 рабочих дней со дня получения уведомления о вводе дома в эксплуатацию по акту приема-передачи. При этом, с даты отправления или вручения уведомления застройщик не несет ответственность за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства с указанного времени.

Суд, проверив расчеты сторон, производит свой расчет неустойки за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 168 дн.), с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действовавшей как на день, когда обязательство должно было быть исполнено (на ДД.ММ.ГГГГ.), так и на дату подписания передаточного акта (на ДД.ММ.ГГГГ.):

(1.835.680 руб. х 7,75%/300 х 168 дн.) х 2 = 159.337,02 руб.

При этом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в силу п.3.5 ст.3 договора ФИО3 обязана была принять квартиру в течение 14 рабочих дней со дня получения уведомления о вводе в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ истице вручено уведомление о вводе в эксплуатацию объекта долевого строительства, следовательно, 14 рабочих дней составляют период по ДД.ММ.ГГГГ включительно. После ДД.ММ.ГГГГ истец необоснованно уклонилась от своевременного подписания передаточного акта. При таких обстоятельствах, в данном случае после ДД.ММ.ГГГГ имело место злоупотребление правом со стороны истца, который без законных на то оснований отказался от приемки объекта долевого строительства. Таким образом, оснований для возложения на ответчика ответственности по взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако доводы представителя ответчика о том, что даты 15 и ДД.ММ.ГГГГ приходятся на выходные нерабочие дни, следовательно, подлежат исключению из периода расчета неустойки, и начало периода неустойки может быть определено не ранее ДД.ММ.ГГГГ, судом признаны несостоятельными, поскольку истцом заявлен следующий период исчисления неустойки, и правила ст.ст.192, 193 ГК РФ применительно к настоящему делу, не могут быть применены.

При этом, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. При этом, в настоящее время дом введен в эксплуатацию, квартира передана по передаточному акту. Суд также учитывает, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что уже было указано ранее при определении неустойки за предыдущий период. Истцом не представлено суду никаких доказательств несения ею каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Кроме того, заявленный истцом размер неустойки суд признает чрезмерным, поскольку превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Ранее с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за предыдущий период. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 60.000 руб.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30.000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца в части срока передачи квартиры за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, законодателем не ограничена возможность неоднократного обращения граждан с требованием о взыскании предусмотренной Законом № 214-ФЗ неустойки, равно как и с требованием о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав Застройщиком.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также принимая во внимание, что ранее с ответчика в пользу истца была взыскана компенсацию морального вреда за предыдущий период, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2.000 руб. Заявленный истцом размер в 30.000 руб. суд находит чрезмерным.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф ((60.000+2.000):2=31.000)).

Вместе с тем, представителем ответчика также было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа до 15.000 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «Городское управление капитального строительства» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 15.000 руб.

ФИО3 в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Городское управление капитального строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ