Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, морального вреда и судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с требованиями к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, морального вреда и судебных издержек, указывая, что он является владельцем автомобиля Фольксваген Тигуан, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Автомобиль был куплен в браке с ФИО2, фактически совместные брачные отношения были завершены 25 декабря 2018 г. Автомобиль он использовал в рабочих целях согласно договору аренды №2/2019 от 01 марта 2019 г., так как его работа связана с большим количеством отдаленных командировок (от 200 км до 800 км). С 20 февраля 2019 г. ФИО1 является сотрудником компании ООО «КДЕ-Инжиниринг» в должности начальника отдела АСУТП, в должностные обязанности входит контроль выполнения работ по строительным площадкам в большой удаленности от г. Воронежа. Личный автомобиль находится в аренде у предприятия, что повышает доход истца в два раза.

ФИО2 было разъяснено, что алименты на содержание детей напрямую зависят от размера его дохода. С 16 апреля 2019 г. по решению мирового судьи истец выплачивает алименты на детей в размере 1/3 от всех видов дохода и в фиксированной сумме 4 000 рублей – на содержание ФИО2 постоянно, в установленном законом порядке. Несмотря на это, 15 мая 2019 г. ФИО2 изъяла автомобиль без его согласия со стоянки возле работы.

Не имея выезда в командировки, расходы ФИО1 сократились с 40 000 рублей до 20 000 рублей.

После обращения в полицию и ГИБДД по вопросу возврата автомобиля 15 мая 2019 г. сотрудники дежурной части ГИБДД пояснили, что ФИО2 теряет свои права управления автомобилем по истечению полиса ОСАГО.

26 июня 2019 г. ФИО1 сообщил ФИО2 посредством СМС, что страховка ОСАГО истекла, несмотря на это ФИО2 продолжала использовать автомобиль в личных целях. Общеобразовательная и музыкальная школы, спортивные секции, поликлиника и парковая зона находятся в шаговой доступности от места постоянного проживания детей и ответчика.

Содержание автомобиля, заправка топливом требуют значительных финансовых затрат, а в настоящий момент доход ФИО2 складывается из выплачиваемых истцом алиментов.

Решением суда по делу о разделе совместно нажитого в период брака имущества, за ФИО2 оставил денежный вклад в размере 104 595 рублей 35 копеек; мебель и домашнее имущество на сумму 211 115 рублей и компенсацию в разнице стоимости имущества в размере 90 699 рублей 82 копейки. За ФИО1 оставлен автомобиль Фольксваген Тигуан, 2012 года выпуска. Решение вступило в законную силу. На вышеуказанный автомобиль был наложен арест. До настоящего времени ФИО2 препятствовала истцу в пользовании автомобилем.

09 мая 2020 г. истец обратился в полицию с просьбой о содействии в изъятии документов и ключа от автомобиля, ответа до настоящего времени не получил. Требование по исполнительному листу в размере 90 699 рублей 82 копейки истцом исполнено в полном объеме.

ФИО1 указывает, что его родители регулярно переводят ответчику денежные средства, он оплачивает расходы детей сверх выплачиваемых алиментов.

С 15 мая 2019 г. по настоящее время, в связи с невозможностью использовать в рабочих целях автомобиль, заработная плата истца сократилась с 40 000 рублей до 20 0000 рублей, упущенная выгода составляет 267 718 рублей 15 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика, считая, что ее действия были целенаправленными, сознательными, основанными на неприязненном отношении к истцу, в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточнил и просил взыскать с ФИО2 в его пользу упущенную выгоду за период с 17 марта 2020 г. по 26 августа 2020 г. в размере 139 453 рубля; моральный вред в размере 30 000 рублей и судебные издержки в размере 36 177 рублей. Пояснял изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Подобедов А.Р. заявленные ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Дегтярева Л.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 4 статьи 393 настоящего Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу указанных статей истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, суду необходимо учитывать положения статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 25 сентября 2010 г., от брака имеются двое несовершеннолетних детей. 02 июля 2019 г. брак между ними расторгнут.

В период брака стороны приобрели автомобиль Фольксваген Тигуан, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак К 655 УВ152, который был оформлен на ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13 мая 2019 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно (л.д.62).

17 июня 2019 г. решением мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на ее содержание в размере 4 000 рублей ежемесячно до 06 января 2021 г. (л.д.61).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 ноября 2019 г. произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым вышеуказанный автомобиль выделен ФИО1

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17 марта 2020 г. решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 ноября 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.17-23).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. решение оставлено в силе (л.д.30-32).

Истец указывает, что с 20 февраля 2019 г. он является сотрудником компании ООО «КДЕ-Инжиниринг» и состоит в должности начальника отдела АСУТП, в должностные обязанности входит контроль выполнения работ по строительным площадкам в большой удаленности от г. Воронежа. Личный автомобиль находится в аренде у предприятия, что повышает доход истца в два раза. Алименты на содержание детей напрямую зависят от размера его дохода, поскольку алименты взысканы в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода. Несмотря на это, 15 мая 2019 г. ФИО2 изъяла автомобиль без его согласия со стоянки возле работы. Не имея выезда в командировки, расходы ФИО1 сократились с 40 000 рублей до 20 000 рублей, что подтверждается справками о доходах.

Из материалов дела следует, что приказом № 7 от 20 февраля 2019 г. ФИО1 принят на работу в ООО «КДЕ-Инжиниринг» на должность начальника отдела автоматизированных систем управления технологическими процессами (АСУТП) с тарифной ставкой (окладом) 40 000 рублей (л.д.8).

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № 2/2019 от 01 марта 2019 г., заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ООО «КДЕ-Инжиниринг» (арендатор), арендодатель представляет арендатору во временное владение и использование за плату автомобиль Фольксваген Тигуан, регистрационный номер №, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска (п.1.1).

Автомобиль предоставляется в аренду с даты подписания акта приема-передачи. Настоящий договор заключен на срок с 01 марта 2019 г. по 31 декабря 2019 г. и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на тот же срок либо на иной срок, согласованный сторонами (пункт 1.4).

Арендодатель предоставляет арендатору автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлениюим и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии (пункт 2.1).

Приказом №1 от 30 апреля 2019 г. ФИО1 с 01 мая 2019 г. переведен на должность начальника отдела автоматизированных систем управления технологическими процессами (АСУТП) с тарифной ставкой (окладом) 20 000 рублей (л.д.9).

09 мая 2020 г. ФИО1 обращался с заявлением в ОП №8 УМВД по г. Воронежу по факту неправомерного удержания ключей от автомобиля со стороны ФИО2

11 мая 2020 г. УУП ОП №8 УМВД России по г.Воронежу ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д.52,53).

Ключи от автомобиля были переданы истцу ответчиком в ходе судебного заседания 26 августа 2020 г. (л.д.54-55).

Согласно приказа о переводе работника на другую работу №10 от 01 сентября 2020 г. ФИО1 переведен с должности начальника отдела автоматизированных систем управления технологическими процессами (АСУТП) на должность начальника отдела автоматизированных систем управления технологическими процессами (АСУТП) тарифная ставка (оклад) 40 000 рублей (л.д.64).

Из содержания трудового договора № 07/2019 от 20 февраля 2019 г., заключенного между ООО «КДЕ-Инжиниринг» и ФИО1 следует, что работник имеет право на изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ (пункт 3.2).

Работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, в том числе, обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для выполнения им трудовых обязанностей (пункт 3.3), что установлено также статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.65-72).

Также трудовой договор не предусматривает исполнения трудовых обязанностей ФИО1 на автомобиле, либо зависимость должностного оклада от исполнения им трудовых обязанностей с использованием транспортного средства либо без него.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из представленных стороной истца доказательств не усматривается, что ФИО1 переведен на оклад в меньшем размере, в связи с исполнением трудовых обязанностей без автомобиля.

Кроме того, договор аренды транспортного средства без экипажа №2/2019 от 01 марта 2019 г. заключен с истцом на срок с 01 марта 2019 г. по 31 декабря 2019 г., а истец просит взыскать упущенную выгоду за период с 17 марта 2020 г. по 26 августа 2020 г., т.е. за тот период, когда договор аренды уже истек. Доказательств пролонгации вышеуказанного договора предоставлено не было.

Для обеспечения работнику условий труда работодатель имел возможность заключить договор аренды другого автомобиля.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных доказательств, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды, ввиду недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности, в том числе недоказанности наличия вины и причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда были обоснованы нарушением имущественных прав, доказательств, подтверждающих причинение вреда личным неимущественным правам истца действиями ответчика, не представлено, истцу отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, морального вреда и судебных издержек, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е. М. Манькова

1версия для печатиДело № 2-3288/2020 ~ М-2557/2020 (Решение)