Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Данилович С.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2014 по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ. истцом указано, что ****год между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО). Предметом страхования является автомобиль <...>, г/№. Страховая премия в размере <...> рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями №, №. Истцу был выдан страховой полис №. ****год неизвестные лица совершили поджог автомобиля истца. В результате чего автомобиль получил повреждения подкапотного пространства и передней части. После чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив весь необходимый пакет документов. Истцу было выдано направление на ремонт в дилерский центр. ****год истец передал поврежденный автомобиль в ООО <...> для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам осмотра ****год был составлен заказ-наряд № на проведение ремонта в сумме <...> руб. Ответчик ****год перечислил истцу страховую выплату частично в размере <...> руб. В оставшейся части ответчик возместить ремонт отказался. Как было сообщено истцу, причиной отказа явилось несогласие ответчика с перечнем поврежденных деталей. Предоставить обоснование частичной выплаты страховой суммы отказался. Для определения вероятной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО <...> О дате и месте проведения осмотра ответчик был уведомлен надлежащим образом. Согласно выводам эксперта все повреждения носят термический характер, то есть могли образоваться в результате поджога и автомобиля. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей. За проведение осмотра и составление заключения истец оплатил <...> рублей. В связи с тем, что автомобиль необходим истцу в повседневной жизни, истец вынужден был самостоятельно оплатить оставшуюся часть необходимой суммы за ремонт своего поврежденного имущества. Согласно квитанции № от ****год. истец оплатил <...> руб. в счет оплаты заказа-наряда № от ****год. Согласно квитанции № от ****год. истец оплатил <...> рубля в счет оплаты заказа - наряда № от ****год Всего же за ремонт поврежденного имущества истец оплатил <...> рублей. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <...> рублей <...>. Кроме того, из-за неправомерного отказа истец испытывал нравственные страдания, вынужден был неоднократно обращаться к ответчику, постоянно приходить в офис ответчика. Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в <...> рублей. Также закон «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца. Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу истца ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнил, что компенсацию морального вреда обосновывают тем, что данные взаимоотношения между сторонами регулируется ФЗ «О защите прав потребителей», а так же Постановлением Пленума ВС РФ № 17, которое требует установления факта нарушения. Они полагают, что факт нарушения норм закона о защите прав потребителя со стороны ответчика был и это дает им основания требовать возмещения морального вреда. В досудебном порядке истец обращался к ответчику с вопросом доплаты, но ему устно отказали и сказали, что ему выплатили все, что посчитали нужным, письменный отказ ответчик оформить отказался.

В судебное заседание ответчик ООО «СК Ангара» в лице представителя не явился, о дате и времени судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки представителя суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями ст. 12 ГК РФ установлено, что восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки <...>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации <...>

В соответствии с п. 1. ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

****год между ФИО2 и ООО «Страховая компания «Ангара» заключен договор страхования транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, по риску «КАСКО» («Угон + Ущерб»). Страховая сумма по договору составила <...> рублей. Срок действия договора установлен с ****год по ****год, что подтверждается страховым полисом №.

Установлено и подтверждено представленными квитанциями от ****год., что обязательства по уплате страховой премии в размере <...> рублей истцом исполнены в полном объеме.

****год, в период действия указанного договора страхования, путем поджога автотранспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, было повреждено.

Согласно постановлению о/у ОУР ОП-8 УМВД России по г. Иркутску об отказе в возбуждении уголовного дела от ****год., ****год в автомобиле <...>, г/№ произошел пожар, в результате которого огнем был поврежден моторный отсек автомобиля, а также защита двигателя. Согласно техническому заключению от ****год причиной возникновения данного пожара послужило внесение постороннего источника зажигания возможно с применением инициатора горения. В возбуждении уголовного дела по ст. 167 (поджог) УК РФ было отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Из материалов уголовного дела № следует, что на основании постановления заместителя прокурора Ленинского района г. Иркутска от ****год постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ****год отменено как незаконное (необоснованное).

****год следователем отдела №8 СУ У МВД РФ по г. Иркутску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт об обнаружении преступления. В ходе проведенной проверки установлено, что ****год. около <...> часов, неустановленное лицо, умышленно, путем поджога уничтожило имущество, а именно автомашину <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО2, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере <...> рублей.

В результате произошедшего поджога обнаружены термические повреждения автомашины <...>, г/№, повреждения зафиксированы, отражены в протоколе осмотра места происшествия (пожара) от ****год.

Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что после произошедшего пожара в установленном законном порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выдано направление на ремонт в дилерский центр. ****год истец передал поврежденный автомобиль в ООО <...> для определения стоимости восстановительного ремонта.

По результатам осмотра автомобиля истца ****год был составлен заказ-наряд № на проведение ремонта в сумме <...> руб.

В связи с тем, что автомобиль был необходим истцу в повседневной жизни, истец вынужден был самостоятельно оплатить за ремонт. В обоснование размера ущерба истцом представлены: заказ – наряд № от ****год, расходная накладная к заказ-наряду № от ****год, счет на оплату № от ****год, квитанции ООО <...> к приходному кассовому ордеру № от ****год, № от ****год, согласно которым за ремонт поврежденного транспортного средства в счет оплаты заказ-наряда № истец оплатил <...> рублей и <...> рубля соответственно, всего <...> рублей.

Из представленного дела № по выплате страхового возмещения ФИО2 по полису <...> от ****год следует, что истец в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от ****год страховщик признает заявленное событие страховым случаем и принимает решение о выплате страхового возмещения в размере <...> рублей, оплата которого ****год была произведена ФИО2, что подтверждается распоряжением на выплату.

Однако фактические затраты истца ФИО2 на ремонт транспортного средства составили <...> руб. Страховщик отказал в пересмотре размера страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В ходе судебного разбирательства ответчик в лице представителя не согласился с размером понесенных истцом убытков за ремонт транспортного средства, ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения достаточно для покрытия причиненного истцу ущерба. Согласно представленного отчета об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства по направлению КАСКА, составленного ООО <...> от ****год стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> рублей, указанная сумма истцу ответчиком выплачена.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки доводов сторон определением суда от ****год по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. определить стоимость нанесенного ущерба автомашине <...> г/№, в результате поджога, имевшего место ****год, без учета амортизационного износа на момент причинения вреда;

2. определить стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства;

3. являются ли работы и детали, указанные в квитанции к заказ-наряду № от ****год, расходной накладной к заказ-наряду № от ****год, счете на оплату № от ****год, относимыми к повреждениям, полученным транспортным средством <...> г/№ при его поджоге ****год.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО <...> Н...В.А.

Согласно заключению эксперта № от ****год., стоимость нанесенного ущерба автомашине <...> г/№ в результате поджога, имевшего место ****год, без учета амортизационного износа на момент причинения вреда составляет <...> рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> г/№ по состоянию на ****год без учета износа заменяемых запасных частей составляет <...> рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> г№ по состоянию на ****год с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <...> рублей. Работы и детали, указанные в квитанции к заказ-наряду № от ****год, расходной накладной к заказ-наряду № от ****год, счете на оплату № от ****год, являются относимыми повреждениям, полученным транспортным средством <...> г/№ при его поджоге ****год.

Заключение эксперта № от ****год соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять результатам проведенного экспертного исследования у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно разъяснения Верховного Суда РФ (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30 января 2013г.), страховщик не освобождается от выплаты (полностью либо частично) страхового возмещения в случае, если страхователь после наступления страхового случая и оценки страховщиком стоимости восстановительных работ произвел ремонтные работы в целях восстановления застрахованного имущества (например, произвел ремонт автомашины), стоимость которых превысила размер восстановительного ремонта, определенного страховщиком (договор КАСКО).

В Обзоре также указывается, что при взыскании со страховщика страхового возмещения в виде разницы между произведенной страховой выплатой и фактическими расходами на восстановление застрахованного имущества следует исходить из конкретных условий договора имущественного страхования.

В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования.

Из представленного суду полиса страхования не следует, что стороны исключили из перечня размеров страхового возмещения фактические затраты на ремонт поврежденного имущества.

Понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства страховую сумму, определенную договором страхования, не превышают.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные воздействия не обоснованы, в процессе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу истца ФИО2 понесенных убытков в размере <...> рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению. Однако учитывая все обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., во взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что к спорным правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком, вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена судом, а сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <...> руб., суд приходит к выводу, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> руб. (т.е. 50% от <...> руб.).

В соответствии с пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина в размере <...> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» государственную пошлину в размере <...> рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента составления решения в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение составлено 19 февраля 2014 года.

Судья И.В. Зайцева