Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГАНИЗАЦИЯ1» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору на право заключения договора субаренды и встречному иску ФИО1 к ОРГАНИЗАЦИЯ1 о признании договора на право заключения договора субаренды недействительным,

у с т а н о в и л:

Между ОРГАНИЗАЦИЯ2 с одной стороны, и ОРГАНИЗАЦИЯ1 с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды недвижимого имущества №, в соответствии с которым ОРГАНИЗАЦИЯ2 (Арендодатель) предоставляло на срок по ДД.ММ.ГГГГОРГАНИЗАЦИЯ1 (Арендатор) в аренду нежилое помещение общей площадью 2 932 кв.м. на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, с ежемесячной уплатой арендных платежей в сумме <сумма> (<сумма> за 1 кв.м.) /л.д.33-37/.

Между ОРГАНИЗАЦИЯ1 с одной стороны, и ИП ФИО1, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении права заключения договора субаренды №, согласно которому ОРГАНИЗАЦИЯ1 предоставляло ИП ФИО1 за плату в общей сумме <сумма>. право заключения договора субаренды нежилого помещения общей площадью 8,5 кв.м. на 1 этаже здания по адресу: <адрес> торговый центр.

Между ОРГАНИЗАЦИЯ1 с одной стороны, и ИП ФИО1, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды нежилого помещения №, в соответствии с которым ОРГАНИЗАЦИЯ1 предоставляло ИП ФИО1 на срок по ДД.ММ.ГГГГ в аренду нежилое помещение общей площадью 8,5 кв.м. на 1 этаже здания торгового центра по адресу: <адрес>, с ежемесячной уплатой фиксированного платежа в сумме <сумма>.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя /л.д.45-48/.

ОРГАНИЗАЦИЯ1 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга по договору о предоставлении права на заключения договора субаренды в размере <сумма>, неустойки в сумме <сумма>, расходов по оплате госпошлины в сумме <сумма>.

Ответчик предъявила встречный иск о признании мнимым договора о предоставлении права заключения договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы займа в размере <сумма>, процентов в сумме <сумма>., неосновательного обогащения в сумме <сумма>., процентов <сумма>. Требования обосновывала тем, что договор о предоставлении права на заключение договора субаренды является мнимой сделкой, заключенной сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, в аренду передан объект, расположенный по адресу: <адрес>, тогда как в договоре субаренды номер дома указан как №. Адрес: <адрес> был присвоен торговому центру приказом Департамента архитектуры и развития территорий мэрии г. Ярославля от 07.02.2014 № п/33, следовательно, указанный адрес не мог значиться в договорах аренды и субаренды, т.к. на ДД.ММ.ГГГГ его еще не существовало. В соответствии с выпиской из ЕГРП право собственности на объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу у ОРГАНИЗАЦИЯ2 возникло лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ОРГАНИЗАЦИЯ1 не могло передать истцу по встречному иску право на заключение договора субаренды, т.к. само право, вытекающее из договора аренды и из договора субаренды, еще не существовало. Сторонами был заключен договор субаренды будущего помещения №, на которое право собственности у ОРГАНИЗАЦИЯ2 возникнет лишь в будущем, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Уплаченные ФИО1 платежи за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по договору субаренды являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ОРГАНИЗАЦИЯ1 т.к. уплачены истцом по встречному иску до регистрации за арендодателем права собственности на переданное в субаренду имущество. Соглашение о взаимозачете, заключенное между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ФИО1 является недействительным, т.к. основано на недействительной сделке, срок требования по договору о предоставлении права на заключение договора субаренды наступил лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заключение соглашения ДД.ММ.ГГГГ необоснованно.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО2 первоначальный иск поддержала. Требования обосновывала тем, что ответчица не исполнила в полном объеме своих обязательств по договору о предоставлении права на заключение договора субаренды и по договору субаренды. Указала, что сделка по предоставлению права заключения договора субаренды исходя из позиции ответчика – оспоримая сделка, срок исковой давности по ее оспариванию истек. Дополнительно пояснила, что указанная сделка не может быть признана мнимой, поскольку стороны были заинтересованы в правовых последствиях, которые вытекают из данной сделки. ОРГАНИЗАЦИЯ1 фактически обеспечивал себе поступление платежей по договору субаренды в течение года, поскольку для предпринимателя, уплатившего платежи по данному договору, расторгать договор субаренды до истечения срока его действия было нецелесообразно. Приобретая право на заключение договора субаренды, предприниматель также исходил из своих интересов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в помещении торгового центра. Пояснила, что на момент заключения всех договоров было известно об адресе торгового центра, поэтому данный адрес до его официального присвоения был указан в договорах. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО1, ее представители ФИО3, ФИО4 против удовлетворения первоначального иска возражали, встречный иск просили удовлетворить, указали, что сделка по предоставлению права заключения договора субаренды является мнимой, ничтожной. Целью сделки было создание видимости передачи права субаренды, искусственное создание задолженности ФИО1 перед ОРГАНИЗАЦИЯ1. В Арбитражных судах рассматривались аналогичные дела, суд выразил мнение, что договор является смешанным. Право сдачи помещения в аренду принадлежит его собственнику в соответствии с ГК РФ. Договор аренды является договором будущей вещи. Право собственности на этот объект возникло у ОРГАНИЗАЦИЯ2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора владелец не является собственником, не мог передать объект недвижимости, а ОРГАНИЗАЦИЯ1 не мог передать его в субаренду, сделка была неисполнимая. Пользование недвижимым имуществом не возникло ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, денежные средства, выплаченные за этот период, были получены как неосновательное обогащение, и подлежат возврату предпринимателю. Денежные средства по договору займа так же подлежат возврату. Срок исковой давности считают не пропущенным.

Третье лицо ОРГАНИЗАЦИЯ2 в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, ответчика по первоначальному иску, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ОРГАНИЗАЦИЯ2, с одной стороны, и истцом по первоначальному иску ОРГАНИЗАЦИЯ1, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды недвижимого имущества №, в соответствии с которым ОРГАНИЗАЦИЯ2 (Арендодатель) предоставляло на срок по ДД.ММ.ГГГГОРГАНИЗАЦИЯ1 (Арендатор) в аренду нежилое помещение общей площадью 2 932 кв.м. на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, с ежемесячной уплатой арендных платежей в сумме <сумма>. (<сумма>. за 1 кв.м.) /л.д.33-37/.

Между ОРГАНИЗАЦИЯ1, с одной стороны, и ИП ФИО1, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении права заключения договора субаренды №, согласно которому ОРГАНИЗАЦИЯ1 предоставляло ИП ФИО1 за плату в общей сумме <сумма>. право заключения договора субаренды нежилого помещения общей площадью 8,5 кв.м. на 1 этаже здания по адресу: <адрес> торговый центр /л.д.7-8/.

Между ОРГАНИЗАЦИЯ1, с одной стороны, и ИП ФИО1, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды нежилого помещения №, в соответствии с которым ОРГАНИЗАЦИЯ1 предоставляло ИП ФИО1 на срок по ДД.ММ.ГГГГ в аренду нежилое помещение общей площадью 8,5 кв.м. на 1 этаже здания торгового центра по адресу: <адрес>, с ежемесячной уплатой фиксированного платежа в сумме <сумма>/л.д.9-16/.

Между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ИП ФИО1 было заключено соглашение о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен взаимозачет по требованиям ИП ФИО1 к ОРГАНИЗАЦИЯ1 возникшим из договора займа на сумму <сумма> и требованиям ОРГАНИЗАЦИЯ1 к ИП ФИО1 по договору о предоставлении права на заключение договора субаренды нежилого помещения № в размере <сумма> /л.д.17/. Таким образом, часть суммы по договору о предоставлении права на заключение договора субаренды в размере <сумма>. была уплачена посредством проведенного взаимозачета. Оставшаяся сумма – <сумма> ФИО1 до настоящего времени не уплачена.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

По мнению суда, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Фактически между сторонами был заключен договор о предоставлении ФИО1 права на заключение договора субаренды нежилого помещения в здании торгового центра за плату в общей сумме <сумма>. По условиям договора платеж производился следующим образом: единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <сумма>.; в рассрочку платеж в общей сумме <сумма> в виде ежемесячных платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ по <сумма>.; последний платеж по <сумма>. Оплата единовременного платежа: по договору в сумме <сумма>., ответчиком произведена в виде взаимозачета. Оставшаяся сумма в размере <сумма>. не выплачена до настоящего времени. Указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела: договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права на заключение договора субаренды, соглашениях о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, счете на оплату, акте о выполненных работах, претензиях.

Таким образом, денежные обязательства по договору ФИО1 исполнены частично, стороны посчитали целесообразным и заключили между собой вышеуказанный договор, который не противоречит закону и определяет особенности взаимоотношений сторон. Гражданское законодательство не предусматривает исчерпывающего, закрытого перечня договоров, закон предоставляет сторонам право самостоятельно создать нестандартную договорную модель, исходя из собственных интересов, потребностей, возможностей и целей. В силу принципа свободы договора стороны могут заключить договор, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами (п.1 ч.1 ст. 8, ч.2 ст. 421 ГК РФ.

Истцом по встречному иску доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, не представлено. Из материалов дела усматривается, что спорная сделка исполнена сторонами. воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки – предоставление права на заключение договора субаренды ФИО1, обеспечение договорных отношений в течение года (и как следствие получение арендной платы) по договору субаренды для ОРГАНИЗАЦИЯ1

При таких обстоятельствах оспариваемая ФИО1 сделка не может быть признана мнимой.

Указывая на недействительность совершенной между сторонами сделки, ФИО1 фактически указывает на несоответствие данной сделки требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), ссылаясь при этом на то, что ОРГАНИЗАЦИЯ1 передал ФИО1 право на заключение договора субаренды нежилого помещения в здании торгового центра, хотя само таким правом (правом аренды) не обладало.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В отношении рассматриваемой сделки такой запрет не установлен.

Положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Оспариваемая ФИО1 сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после указанной даты.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по признанию данной сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела срок следует признать пропущенным.

Также суд считает необходимым отметить следующее. Договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, договор субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ содержат указание на передаваемый в аренду (субаренду) объект и в ходе исполнения договоров у сторон не возникло разногласий по поводу объекта аренды, оснований для признания договоров недействительными, незаключенными сторонами не заявлялось. В отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества иному лицу, а также вещно-правовых притязаний самого ответчика в отношении объекта договора аренды (субаренды), основания для вывода о недействительности договоров аренды (субаренды), а также договора на предоставление права на заключение договора аренды в связи с нарушением требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

Заявляя о ничтожности договора ввиду нарушения требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (в аренду предоставлено недвижимое имущество, лицом, право собственности которого на данный объект не зарегистрировано), ответчик фактически пытается оспорить право собственности ОРГАНИЗАЦИЯ2 и право аренды ОРГАНИЗАЦИЯ1 на переданное ему в субаренду имущество, в то время как, находясь с ОРГАНИЗАЦИЯ1 в обязательственных отношениях по поводу субаренды, он сам не представил доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил имущество в субаренду. Доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным лицам помимо истца и ОРГАНИЗАЦИЯ2, в деле отсутствуют. Также не представлено доказательств того, что ФИО1 после принятия имущества не могла использовать его по назначению, в связи с чем, ответчик обязана была уплатить арендные платежи в предусмотренном договором размере. Уплаченная ФИО1 арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не может являться неосновательным обогащением для ОРГАНИЗАЦИЯ1 и возврату ФИО1 не подлежит.

Поскольку судом не установлено оснований для признания договора о предоставлении права заключения договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным, то требование встречного искового заявления о взыскании денежных средств в размере <сумма>, заявленных по соглашению о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ в счет единовременного платежа по вышеуказанному оспариваемому договору, то требования ФИО1 о взыскании данной суммы следует оставить без удовлетворения.

Напротив требований ОРГАНИЗАЦИЯ1 о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору о предоставлении права заключения договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме <сумма> подлежат удовлетворению.

В соответствии п. 7.3 договора о предоставлении права заключения договора субаренды в случае просрочки платежей, предусмотренных договором, с ответчика подлежаит взысканию пени в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец представил расчет размера неустойки, судом данный расчет проверен и признается правильным.

ФИО1 в судебном заседании заявлено о применении положении ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки, поскольку ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание общую сумму долга <сумма>, период просрочки, предоставление рассрочки платежей арендодателем, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <сумма>, считая данную сумму соразмерной допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <сумма>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОРГАНИЗАЦИЯ1 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору на право заключения договора субаренды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ1 денежные средства в счет основного долга – <сумма>., в счет неустойки – <сумма>., в счет возмещения расходов по государственной пошлине – <сумма>., а всего <сумма>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО1 к ОРГАНИЗАЦИЯ1 о признании договора на право заключения договора субаренды недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова