Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Завод Кристалл» о признании акта и приказа незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Завод Кристалл» о признании акта и приказа незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> он был принят на работу на должность начальника ОМТС на ООО «Завод Кристалл». <дата> на завод был назначен управляющий директор ФИО6 из <адрес>, о котором он решил собрать информацию в сети Интернет. Как оказалось, он нигде более двух лет не работал, также он был внесен в черный список работодателей <адрес>. Данной информацией он поделился с руководством завода, после чего ФИО6 пригрозил его увольнением, требуя написать заявление на увольнение по собственному желанию, от чего он отказался. После этого его ознакомили с приказом № от <дата> о проведении в отношении него служебного расследования по поводу закупки неуказанных материалов и назначении комиссии. <дата> он представил работодателю объяснительную по обстоятельствам закупки материалов, после чего ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении как не выдержавшего испытательный срок.

<дата> его ознакомили с приказом об увольнении по п. 1 ст. 71 ТК РФ на основании Акта от <дата> по результатам проведенного служебного расследования.

Считая свое увольнение незаконным, истец просит суд признать незаконными акт от <дата> и приказ № от <дата>, восстановить его на работе в ООО «Завод Кристалл» в должности начальника ОМТС с <дата>, взыскать с ООО «Завод Кристалл» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что работодателем была нарушена процедура проведения в отношении него служебного расследования. Работодатель не требовал от него предоставления объяснения, он не знал по каким фактам проводится служебное расследование. Объяснительную он написал по собственной инициативе. Он проводил анализ цен на закупаемые товары, но по требованию своего вышестоящего начальника он был вынужден заключать договоры с определенными контрагентами, которые были ему представлены. Когда он нашел цены дешевле, то на него начались гонения со стороны руководства. <дата> его ознакомили с актом, где было указано дать ему объяснение, но он объяснение не дал, т.к. его уведомили о предстоящем увольнении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий по доверенности от <дата>, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец был принят на работу на должность начальника ОМТС с испытательным сроком 3 месяца с целью проверки соответствия квалификации работника поручаемой ему работе. По результатам анализа представленных им счетов на закупаемые материалы было принято решение о проведении служебной проверки. Актом служебной проверки от <дата> установлено, что при проработке заявок с поставщиками материалов и комплектующих ФИО1 не проводил анализ цен на закупаемые товары, что явилось следствием завышения цен по счетам, не проведена проверка счетов по техническим характеристиками приборов, при составлении заявок не учтены нормы расхода на изделие, что повлекло перерасход средств. От истца была отобрана объяснительная, в которой он указал, что при выставлении счетов он руководствовался мнением третьих лиц и при передаче счетов он предупреждал, чтобы проверили цены, т.к. анализ цен на закупаемые товары он не проводил. Мониторинг рынка с анализом цен с целью закупки основных и вспомогательных материалов для обеспечения потребности работодателя входит в непосредственные обязанности начальника ОМТС. Результат назначенного ФИО1 испытания с целью проверки соответствия его квалификации поручаемой ему работе признан неудовлетворительным. <дата> ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении, <дата> был издан приказ об увольнении, с которым истец был ознакомлен, но от подписи отказался со ссылкой на невыплату расчетных денежных средств. В этот же день ему была выдана трудовая книжка. После <дата> истец на рабочем месте отсутствовал, что следует из записей в книге регистрации постов охраны ООО «Завод Кристалл». Никаких обвинений в хищении истцу не предъявлялось. Просил в удовлетворении иска отказать.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие прокурора в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как установлено судом, <дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на должность начальника отдела материально-технического снабжения в ООО «Завод Кристалл» с испытательным сроком 3 месяца.

В силу п. 5.1.1. трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.

По условиям трудового договора работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю с режимом работы: 8 часов в день, 5 рабочих дней в неделю с двумя выходными: суббота, воскресенье.

Пунктом 8.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.

Приказом № от <дата> ФИО1 принят на работу начальником ОМТС с окладом <данные изъяты> руб., с приказом истец ознакомлен под роспись.

В своей деятельности истец руководствовался должностной инструкцией начальника отдела материально-технического снабжения, о чем истец подтвердил в судебном заседании, несмотря на отсутствие его подписи в ознакомлении с данной должностной инструкцией.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 уведомлен о расторжении трудового договора по ст. 71 ТК РФ в связи с признанием результата испытания неудовлетворительным.

Согласно приказу № от <дата> истец уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Основанием к увольнению послужил Акт от <дата>.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт нарушения работодателем процедуры увольнения истца, показавшего неудовлетворительный результат испытания.

Напротив, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование возражений на иск подтверждаются приложенными к отзыву на иск доказательствами, свидетельствующими о допущенных истцом ошибках при выполнении своих должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, <дата> на основании анализа проведенных счетов, работодателем был издан приказ № г. о проведении служебного расследования в отношении начальника ОМТС ФИО1 в части закупки основных и вспомогательных материалов, для чего была создана комиссия. С данным приказом истец был ознакомлен <дата>, что подтверждается его подписью.

Из Акта от <дата>, составленного главным инженером ФИО7 и членами комиссии: начальником юридического отдела - ФИО8, начальником ПЭО - ФИО10, начальником ОК - ФИО9, следует, что при проработке заявок с поставщиками материалов и комплектующих начальником ОМТС ФИО1 сделаны следующие недопустимые ошибки:

1. Не проведен необходимый анализ цен закупаемых товаров:

- Счет № от <дата> (поставщик ИП ФИО2) на сумму 109632,36 руб. в т.ч. НДС, принятый к оплате инструментов, завышение суммы – 53559,36 руб.;

- Счет № от <дата> (поставщик ООО «<данные изъяты>») на сумму 44063,80 руб. в т.ч. НДС, принятый к оплате за черный металл, завышение суммы – 3271,90 руб.

2. Не проведена проверка счетов по техническим характеристикам приборов:

- Счет-договор № от <дата> (поставщик ЗАО «<данные изъяты>») PП21-003-УХЛ4 (Б) ~24В, реле промежуточное/Россия, по нормам - 220В.

3. При составлении заявок не учтены нормы расхода на изделие:

- Счет на оплату № от <дата> Палатка Ш-150 см цв.хаки 02-150250 (поставщик ИП ФИО3) в количестве 60 м. на сумму 9240,11 руб., расход по норме - 16 м. на сумму 3449,56 руб. в т.ч. НДС, (счет № от 30.03,2017г.). Перерасход - 5790,55 руб.

- Счет на оплату № от <дата> Стеклолента ЛЭСБ 0,2x25 (поставщик ООО «<данные изъяты>) в количестве 5 т.м. на сумму 15000,0 руб., расход по норме - 0,25 т.м. Перерасход 14250,0 руб.

В объяснительной записке от <дата> истец указал, что при выставлении счетов на материалы и комплектующие он руководствовался счетами своих предшественников, счета выставлялись тем же контрагентам, без каких-либо коррупционных оговорок. Комплектующие заказывал у тех контрагентов, которые ему назвала начальник ПЭО ФИО10, хотя были более выгодные варианты и по цене и по условиям поставки. При передаче счетов в ПЭО он предупреждал, чтобы проверили цены, т.к. ему по каждой позиции надо было сделать выборку и обобщение из норм расходов материалов.

Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Так, п. 5 раздела II должностной инструкции начальника отдела материально-технического снабжения предусмотрено, что начальник ОМТС организует изучение оперативной маркетинговой информации и рекламных материалов о предложениях мелкооптовых магазинов и оптовых ярмарок с целью выявления возможности приобретения материально-технических ресурсов в порядке оптовой торговли, а также закупку материально-технических ресурсов, реализуемых в порядке свободной продажи.

Следовательно, не проведение необходимого анализа цен закупаемых товаров, может быть признано свидетельством профессионального несоответствия истца поручаемой ему работе.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с содержанием должностной инструкции, суд отклоняет, поскольку при поступлении на работу истец был ознакомлен с требованиями к кандидату на указанную должность, истцу была вручена копия трудового договора, определяющего его права и обязанности, он был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами, ответчика, регулирующими правоотношения сторон трудового договора.

Уведомлением № от <дата> ответчик предупредил истца о предстоящем расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытаний - по п. 1 ст. 71 ТК РФ. Уведомление подписано управляющим директором, действовавшем на основании доверенности, выданной работодателем истца, полномочия которого не оспорены и не опровергнуты.

При этом в уведомлении указаны причины принятия решения, изложенные в акте от <дата>, ознакомление с которым истец не оспаривал.

Истец с момента получения данного уведомления за какими-либо разъяснениями его содержания к руководству ООО «Завод Кристалл» не обращался.

Доводы истца о незаконности составления работодателем Акта от <дата> по причине его составления в один день с приказом о проведении служебного расследования, а не после получения от него объяснительной записки, судом отклоняются как необоснованные, поскольку обстоятельства, на которые указано истцом в объяснительной записке, не противоречат и не опровергают выводы, сделанные комиссией в результате проведенного служебного расследования.

Ссылка истца на то, что служебное расследование проводилось в связи с утратой доверия, что предполагает последующее увольнение по соответствующей статье работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, к которым он не относится, не может быть принята судом во внимание, поскольку уволен истец по иным основаниям.

Оснований для признания акта от <дата> незаконным не имеется, поскольку истцом не было приведено норм закона или положений нормативно-правовых актов, которые были нарушены ответчиком при составлении этого документа. Комиссия создавалась для установления обстоятельств закупки основных и вспомогательных материалов ФИО1, т.е. следовало установить наличие или отсутствие таковых обстоятельств. Судя по содержанию акта от <дата>, такие обстоятельства были выявлены и отражены в акте. Возражений по содержанию данного акта истцом представлено не было.

С учетом исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

При этом суд исходит из того, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 не прошел испытание, установленное ему при приеме на работу, что послужило основанием для расторжения трудового договора, основания для увольнения истца имелись, процедура увольнения работодателем не нарушена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец был уволен с работы по пункту 1 статьи 71 ТК РФ на законном основании и с соблюдением порядка увольнения, а потому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании акта и приказа незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Завод Кристалл» о признании акта и приказа незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2017 г.