Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Часова Антона Александровича, Часовой Светланы Александровны к ИП Козлов Михаил Николаевич об устранении шума,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Часов А.А. и Часова С.А. обратились в суд с иском к ИП Козлов М.Н. об устранении шума.

Свои исковые требования мотивировали тем, что они проживают в квартире по адресу <адрес> на втором этаже, имеют постоянную регистрацию.

Под их квартирой на первом этаже расположен продуктовый магазин ИП Козлов Михаила Николаевича.

От работы данного магазина в квартиру истцов постоянно проникает шум, который не дает им возможности спокойно проживать в жилом помещении. Шум происходит от работающего различного оборудования днем и ночью, не дает истцам спать, лишает покоя.

На неоднократные устные обращения ответчик не отреагировал.

Просили обязать ИП Козлова М.Н. устранить шум от работы продуктового магазина по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец Часов А.А. иск поддержал, пояснил, что у всех разная чувствительность к звуку. Во время проведения замеров шума экспертов в руках у представителя ответчика был телефон, она постоянно переписывалась. Полагает, что ее действия были синхронизированы с сотрудниками магазина, оборудование отключалось на время замеров. Представитель ответчика заявила, что в магазине никого нет, хотя свет горел. Шум начался, когда эксперт ушел. Истец вел видеосъемку. Эксперт и представитель ответчика пришли вместе и ушли вместе. Просил признать проведенную экспертизу недействительной.

Истец Часова С.А. иск поддержала. Она страдает гипертонией. Шум причиняет вред ее здоровью.

Ответчик ИП Козлов М.Н. в судебное заседание не явился, представитель ответчика (по доверенности л.д. 33) ФИО8 иск не признала, представила отзыв, просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 38-39).

Пояснила, что замеры шума производились в квартире истцов. Кто-то из них имел возможность спуститься в магазин и убедиться в работе оборудования во время замеров. Видеосъемка не имеет даты, в связи с чем не может быть надлежащим доказательством.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

П. 1 ст. 23 Закона № 52-ФЗ устанавливает, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Как усматривается из ст. 24 указанного Закона, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях по следующим показателям: защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений.

Как установлено в судебном заседании, истцы Часов А.А. и Часова С.А. зарегистрированы в квартире по адресу <адрес> (л.д. 9-10).

Согласно выписке из ЕГРН Козлов М.Н. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 25-29, 40-49).

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ он пользуется нежилым помещением площадью 110,3 кв.м. по адресу <адрес> (л.д. 50-54).

Стороной ответчика представлены характеристики холодильного оборудования в магазине по адресу <адрес>, поэтажный план помещения (л.д. 73, 74-75)

По ходатайству истцов определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза шума, ее проведение поручено эксперту АНО «Центр экологических экспертиз».

Согласно заключению экспертизы вследствие проведения замеров уровня шума, осмотрам квартиры, изучения и анализа материалов, поступивших на исследование, эксперт сделал вывод, что имеется шум в квартире по адресу <адрес>, кВ. 1, принадлежащей Часову А.А., Часовой С.А., от работающего инженерного оборудования на 1 этаже, принадлежащего ИП Козлову М.Н., но не превышает СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Вследствие исследования полученных данных после проведения измерений уровня шума, изучения и анализа материалов гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что уровень шума в квартире по адресу <адрес>, кВ. 1 соответствует нормам СНиП и ГОСТ в дневное и ночное время.

В экспертном заключении отмечено, что первый осмотр проведен в 21.00 час ДД.ММ.ГГГГ, второй осмотр - в 23.00 час ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-197).

Анализатор шума и вибрации Ассистент, Зав.№ прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ Измерения в жилом помещении производились не менее чем в трех точках. Присутствовавшие лица соблюдали полную тишину при проведении замеров. Характер шума – непостоянный.

Судом просмотрена видеозапись, произведенная истцом Часовым А.А. Из нее усматривается, что в темное время суток (на телефоне выставлено время 23.11 час) он идет по улице, в дверях подъезда горит свет, на крыльце мужчина, с другой стороны отражен адрес спорного дома. Дата съемки отсутствует. Данная запись не может опровергнуть заключение судебной экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ, не является заинтересованным лицом по делу. Экспертное заключение составлено полно и обоснованно. Все замеры приведены в таблицах, имеются ссылки на нормы закона.

Таким образом, истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при осуществлении деятельности, работ и услуг ИП Козлов М.Н. нарушаются санитарные правила.

Таким образом, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований Часова А.А., Часовой С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Часова Антона Александровича, Часовой Светланы Александровны к ИП Козлов Михаил Николаевич об устранении шума оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Барабанова М.Е.