Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2013 года ФИО2 вступила в брак с ФИО7, 30 мая 2016 года у супругов родился сын ФИО10 Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03 июня 2020 года брак супругов расторгнут. В период брака в 2015 году сторонами по договору купли-продажи с использованием кредитных средств открытого акционерного общества «Сбербанк России» приобретена двухкомнатная квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>ФИО11, <адрес>, стоимостью 2 226 800 руб. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в общую долевую собственность истца и ответчика в равных долях (по 1/2 доли каждому). Ипотека оформлена с первоначальным взносом в размере 800 800 руб. Деньги первоначальный взнос в размере 912 000 руб. (с учетом оплаты услуг риэлтора) передали родители ФИО2, что подтверждается распиской о получении денежных средств в долг, а также движением денежных средств по расчетному счету ФИО2, денежные средства поступили на дебетовую карту истца с карты ФИО8 и перечислены на ипотечный счет. ФИО2 дважды вносила денежные средства для досрочного платежа по ипотеке в размере 200 000 руб., которые также получала в долг от ФИО8 Данные денежные средства ФИО2 вернула ФИО8 после развода с ФИО7 из своих личных сбережений. Исходя из общей площади квартиры 58,6 кв.м и совершенной оплатой из личных денежных средств в размере 1 100 000 руб., истцу лично принадлежит 28,9 кв.м, согласно следующему расчету: 1 100 000 руб./ 38 000 руб. (стоимость за 1 кв.м) = 28,9 кв.м. Таким образом, возможно изменить соотношение долей при раздел ипотечной квартиры. С учетом понесенных расходов на первоначальный взнос и досрочной оплатой кредита (ипотеки), которые не являются совместно нажитым имуществом, разделу подлежат 29,7 кв.м, согласно следующему расчету: 58,6 кв.м – 28,9 кв.м = 29,7 кв.м. Соответственно 1/2 доли от 29,7 кв.м составляют 14,85 кв.м. В добровольном порядке ответчик отказывается разделить совместно нажитое имущество.

На основании изложенного, истец просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ФИО11, <адрес>, признать за ФИО4 право собственности на 3/4 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ФИО11, <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ФИО11, <адрес>.

Истец ФИО2 и ее представителя ФИО3 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержал доводы возражений на исковое заявление, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что решением Кировского районного суда города Саратова от 22 июля 2021 года (дело № 2-1820/2021) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО8 к ФИО7, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, встречных исковых требований ФИО7 к ФИО2, ФИО9, ФИО8 о признании договоров займа ничтожными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 декабря 2021 года решение Кировского районного суда города Саратова от 22 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО8 к ФИО7, ФИО2 о признании долговых обязательств общими обязательствами супругов, взыскании денежных средств отменено, принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО9, ФИО8 к ФИО7, ФИО2 о признании долговых обязательств общими обязательствами супругов, взыскании денежных средств, удовлетворены.

Долговые обязательства по договорам займа, заключенным ФИО12 и ФИО9, ФИО8 в период с 13 июня 2015 года по 24 декабря 2016 года на общую сумму 1 214 500 руб., признаны общими обязательствами супругов ФИО7 и ФИО12.

С ФИО7 в пользу ФИО9, ФИО8 в равных долях взысканы денежные средства в размере 607 250 руб. С ФИО7 в пользу ФИО9 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 272 руб. 50 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 22 июля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 декабря 2021 года в части отмены решения Кировского районного суда города Саратова от 22 июля 2021 года об отказе в иске ФИО9, ФИО8 к ФИО7, ФИО2 о признании долговых обязательств общими обязательствами супругов, взыскании денежных средств отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2022 года решение Кировского районного суда города Саратова от 22 июля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2022 года оставлено без изменения.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, следует, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что в период с 27 июля 2013 года по 07 июля 2020 года ФИО12 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке.

26 июня 2015 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО13, ФИО7 (созаемщики) был заключен кредитный договор № на сумму 1 426 000 руб., которая была потрачена на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>ФИО11, <адрес>. Срок возврата кредита - по истечении 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 11,90 % годовых.

26 июня 2015 года между казенным учреждением Саратовской области «Государственное жилищное строительство» и ФИО13, ФИО7 заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, по условиям которого оплата производится следующим образом: путем списания со счета денежных средств в размере 800 800 руб., а также кредитных средств - 1 426 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований представлены заключенные между ФИО9, ФИО8 (займодавцы) и ФИО12 (заемщик) договоры беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 912 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 000 руб.

Факты передачи денежных средств в указанном размере удостоверяются расписками ФИО12, не имеющими даты составления.

Согласно пункту 3 договоров займа заемщик обязался возвратить полученную сумму денежных средств после его предварительного уведомления заимодавцем о возврате всей суммы займа.

05 февраля 2021 года в адрес ФИО7 истцом ФИО9 было направлено требование о возврате долга в размере 607 250 руб., денежные средства не возвращены.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертное агентсво «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО13, записи «ФИО16», рукописные даты в договорах беспроцентного займа между физическими лицами ФИО9, ФИО8, ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ нанесены не ранее 12 месяцев до 04 июня 2021 года, то есть документы изготовлены и подписаны не ранее июня 2020 года, что противоречит датам, указанным в исследованных документах. Договоры беспроцентного займа № 1 от 14 августа 2015 года и № 2 от 03 января 2016 года подвергались агрессивному термическому и (или) световому (ультрафиолетовому) воздействию, договор беспроцентного займа № 3 от 03 января 2017 года не подергался агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому и иному).

Предъявляя иск, ФИО8 и ФИО9 указали, что долг в размере 50 % приходящейся на долю дочери ФИО12 они ей простили, прося взыскать с ФИО7 остаток в размере 50 % от суммы долга.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований в связи с подложностью договоров беспроцентного займа, заключенных между ФИО9, ФИО8 и ФИО13, недоказанности возникновения долговых обязательств супругов, а также расходования спорных денежных средств на семейные нужды, в том числе на приобретение квартиры и погашение кредитных обязательств. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд, указал, что спорные договоры займа не нарушают прав ФИО14, так как истцам по первоначальному иску отказано в требованиях о признании долга совместным обязательством супругов.

Вышеуказанные обстоятельства является преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В подтверждение заявленных требований к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества истцом представлены следующие документы: расписка от 30 июня 2015 года на сумму 900000 руб., расписка на сумму 100000 руб. с формулировкой «15 декабря 2015 года взяла в долг на досрочное погашение ипотеки у ФИО8», расписка на сумму 160000 руб. с формулировкой «16 января 2017 года взяла в долг на досрочное погашение ипотеки у ФИО8», выполненные от имени «Лойко Юлии Дмитриевны».

Определением Кировского районного суда города Саратова от 04 августа 2023 года по ходатайству представителя ответчика для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» № 162-1Б-23, рукописный текст и подпись в расписке от 30 июня 2015 года на сумму 900 000 руб. являются окончательно состарившимися, то есть выполненными более 12 месяцев назад от даты первоначального исследования - не позднее сентября 2022 года, решение вопроса о конкретной дате изготовления данной расписки не представляется возможным.

Рукописный текст и подпись в расписке на сумму 100 000 руб. с формулировкой «15.12.2015 года взяла в долг на досрочное погашение ипотеки у ФИО15 ФИО19», являются окончательно состарившимися, то есть выполненными более 2-х лет назад от даты первоначального исследования - не позднее сентября 2021 года, решение вопроса о конкретной дате изготовления данной расписки не представляется возможным.

Рукописный текст и подпись в расписке на сумму 160 000 руб. с формулировкой «16.01.2017 г. взяла в долг на досрочное погашение ипотеки у ФИО15 ФИО20», являются окончательно состарившимися, то есть выполненными более 2-х лет назад от даты первоначального исследования - не позднее сентября 2021 года, решение вопроса о конкретной дате изготовления данной расписки не представляется возможным.

Исследуемые документы не подвергались таким видам агрессивного воздействия, как воздействие прямого солнечного света, ультрафиолетовое излучение, увлажнение горячим паром, воздействие агрессивных веществ, высокотемпературное внешнее тепловое воздействие. Исключить низкотемпературное воздействие на исследуемые документы (нагревание документов до 100°С) не представляется возможным.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Супругами ФИО16 при приобретении спорного жилого помещения по адресу: <адрес>ФИО11, <адрес>, был определен режим равной долевой собственности на квартиру.

Приобретая 26 июня 2015 года жилое помещение в общую долевую собственность, участники сделки на стороне покупателя своим совместным волеизъявлением произвели распределение долей праве собственности на приобретаемый объект недвижимости, указав в договоре конкретные доли каждого из покупателей.

Доказательств объективно подтверждающих то, что денежные средства за спорную квартиру выплачивался за счет личных средств ФИО2, по делу не представлено, договор дарения денежных средств непосредственно ФИО2 ее родителями суду не предъявлялся.

Из представленных истцом документов не видно, что находившиеся на ее вкладах денежные средства, направленные на погашение кредитных обязательств, принадлежали лично ФИО2, а не являлись совместной собственностью супругов Прудниковой (ранее – ФИО16) Ю.Д. и ФИО7

Необходимо учитывать, что обстоятельства передачи денежных средств ФИО9, ФИО8 дочери ФИО12 на покупку спорного жилого помещения (в том числе в счет погашения кредитных обязательств) были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-1820/2021, в ходе которого стороны, в том числе истец по настоящему делу ФИО2 не указывали на существованиеиных документов: расписки от 30 июня 2015 года на сумму 900000 руб., расписки на сумму 100000 руб. с формулировкой «15 декабря 2015 года взяла в долг на досрочное погашение ипотеки у ФИО15 ФИО21», расписки на сумму 160000 руб. с формулировкой «16 января 2017 года взяла в долг на досрочное погашение ипотеки у ФИО15 ФИО22», выполненные от имени «ФИО16 ФИО23».

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, по настоящему делу не имеется, погашение за счет личных средств истца общего кредитного обязательства супругов, увеличения его доли в общем имуществе не влечет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В указанном случае, супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 325 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

С учетов вышеуказанных правовых норм, расходы в размере 90 000 руб. на проведение обществом с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» судебной экспертизы по настоящему делу, согласно счету от 10 октября 2023 года № 162, подлежат взысканию с истца ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО24 к ФИО16 ФИО25 о разделе совместно нажитого имущества, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ<адрес>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2023 года.

Судья А.А. Суранов