Гражданский кодекс часть 1

Истцы И.Н.., С.Л. и Е.М. обратились в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным иском, в его обоснование указали, что до недавнего времени они являлись членами СНТ «Мукомол» и им были предоставлены земельные участки в его составе. Поскольку истцы имели надлежаще оформленные земельные участки и садовые строения на них, они старались их обустроить и облагородить, провести электричество к ним и сделать нормальную для проезда дорогу. На все эти цели и нужды истцы произвели значительные траты. На основании судебных решений было признано недействительным выделение земельных участков истцам. Учитывая, что С.Л., Е.М. и И.Н.. лишились права распоряжения и пользования ранее выделенными им участками, не имеют в дальнейшем возможности полноценно трудиться и заниматься садоводством, учитывая также, что они понесли значительные затраты в благоустройстве данных участков, истцы просят суд взыскать с СНТ «Мукомол»: в пользу Е.М. денежные средства в сумме <данные изъяты>, в пользу С.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты>, в пользу И.Н. – <данные изъяты>

В судебном заседании истец Е.М. свой иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель истцов М.А. действующий на основании выданных ему доверенностей, иск своих доверителей поддержал в полном объеме, пояснил суду, что ответчик выдал истцам книжки садоводов, предоставил земельные участки и получил за это плату, а поскольку на основании судебных решений участки были возвращены прежним владельцам, истцы при таких обстоятельствах понесли убытки.

Представитель ответчика З.И. имеющая право действовать от имени СНТ «Мукомол» без доверенности (согласно выписке из ЕГРЮЛ), в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что истцы пропустили срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, кроме этого, такие платежи как спонсорская помощь, были внесены истцами в кассу СНТ добровольно, поэтому возврату не подлежат.

Представитель ответчика Л.О. действующая на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными требованиями согласилась частично, считает, что подлежат возврату истцам уплаченные ими взносы.

Истцы И.Н.. и С.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы Е.М. и представителя истцов М.А. пояснения и возражения представителей ответчика, заслушав показания допрошенного свидетеля, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Вступающие в садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ.

Прием в члены садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов такого объединения. (ст.21 Закона РФ № 66-ФЗ).

Согласно ст. 28 того же Федерального закона предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил, что на основании протоколов общего собрания СНТ «Мукомол» истцы приняты в члены товарищества и каждой из них был предоставлен земельный участок: С.Л. выделен участок №, И.Н. – участок №, а Е.М. – земельный участок №.

Каждому истцу выдана членская книжка садовода; истцами, за время их нахождения в составе СНТ, уплачивались разного рода взносы – членские и целевые, а также спонсорская помощь различного назначения.

При этом, на основании постановления мэра города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ№С.Л. и И.Н. земельные участка переданы в собственность, и в соответствии с указанным постановлением, С.Л. зарегистрировала право собственности на участок №, которому присвоен кадастровый номер №, а И.Н.. зарегистрировала свое право собственности на земельный участок №, которому присвоен кадастровый номер №

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным протокол заседания членов правления СНТ «Мукомол» от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в бессрочное (постоянное) пользование С.Л. земельного участка №, И.Н. земельного участка № и принятии в члены товарищества указанных лиц. Признано недействительным выделение СНТ «Мукомол» земельного участка №С.Л. и земельного участка №И.Н., и дальнейшая приватизация этими лицами указанных участков. Кроме этого, суд признал недействительным постановление администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ№ в части передачи в собственность гражданам С.Л. и И.Н. земельных участков № и №.

На основании решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания СНТ «Мукомол» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия Е.М. в члены товарищества и закрепления за ней земельного участка №. Право пользования указанным участком признано за Д.Г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Е.М. – без удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время истцы исключены из состава СНТ «Мукомол», собственниками и пользователями земельных участков № они не являются.

Из дела видно, что за время нахождения в составе СНТ истцы внесли в кассу товарищества денежные средства на приобретение и установку трансформатора, на отсыпку дороги, уплатили вступительные взносы, истец Е.М. оплатила задолженность по членским взносам за прежнего владельца.

Кроме этого, истцы оказали ответчику также «спонсорскую помощь», как указано в квитанциях к приходным кассовым ордерам: Е.М. в качестве такой помощи за «бессрочное пользование земельным участком №» уплатила <данные изъяты>, С.Л. уплатила <данные изъяты> «за приобретенный участок №», а истец И.Н.. – <данные изъяты> «за приобретенный участок №».

Свидетель П.Н. в судебном заседании пояснила суду, что в спорный период времени она являлась казначеем СНТ, принимала от членов товарищества взносы, выдавая взамен квитанции к приходным кассовым ордерам. Поступающие денежные средства, в том числе, спонсорская помощь, расходовались на нужды СНТ по решению собрания членов товарищества.

Согласно положениям статьи 16 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе:

порядок приема в члены такого объединения и выхода из него;

права и обязанности такого объединения;

права, обязанности и ответственность членов такого объединения;

порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов;

порядок образования имущества такого объединения и порядок выплаты стоимости части имущества или выдачи части имущества в натуре в случае выхода гражданина из членов такого объединения или ликвидации такого объединения.

Согласно пункту 1.4 Устава СНТ «Мукомол» пользование земельным участком является платным.

Член СНТ обязан своевременно уплачивать членские взносы и иные взносы, налоги и платежи, предусмотренные настоящим Уставом и действующим законодательством. (пункт 4.2.10 Устава).

Лицу, выбывшему (исключенному) из членов садоводческого товарищества возвращаются целевые взносы, внесенные в кассу товарищества на общехозяйственные нужды, планировку территории, мелиоративные работы, завоз плодородного грунта и т.д. Не возвращаются указанному лицу членские взносы, взносы на ремонт общественных, хозяйственных строений и сооружений, налог на землю.(пункт 5.3. Устава).

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится возмещение убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт предоставления истцам земельных участков в составе СНТ судом установлен, доказательствами внесения истцами денежных средств в указанных в иске суммах, являются финансовые документы. Обстоятельство того, что у С.Л., Е.М. и И.Н. прекращено право собственности и бессрочного пользования земельными участками не по их воле, подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями.

На основании изложенного суд считает, что иск каждого истца предъявлен к ответчику обоснованно, требования С.Л., Е.М. и И.Н. доказаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поэтому все, указанные в иске суммы должны быть взысканы с ответчика, который, как ранее установил суд по вышеуказанным гражданским делам, в нарушение установленных Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» процедур, принял истцов в состав СНТ и предоставил им земельные участки, за которые истцами за период фактического пользования объектами недвижимости были внесены спорные суммы, а впоследствии, истцы были этих земельных участков лишены.

Представитель ответчика З.И. оспаривая требования истцов о взыскании с товарищества сумм, составляющих основную цену иска – спонсорской помощи, пояснила суду, что данная помощь была оказана истцами добровольно, по собственной инициативе. Уставом СНТ необходимость уплаты такой помощи членами СНТ не предусмотрена, поэтому она должна быть оценена судом как благотворительность.

С таким мнением согласиться нельзя.

Действующее законодательство не содержит определение термина «спонсорство». Вместе с тем из определения понятий «спонсор» и «спонсорская реклама», которые приведены в Федеральном законе от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», следует, что спонсорские взносы (вклады) - это не благотворительные пожертвования, а поступления за оказание учреждением услуг по рекламе коммерческой организации - спонсора.

В Письме Минфина России от 01.09.2009 N 03-03-06/4/72 указано, что спонсорский взнос не является благотворительным пожертвованием, носит целевой характер и предполагает встречные обязательства сторон по предоставлению услуг рекламного характера.

В соответствии с нормой статьи 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Таким образом, по мнению суда, спонсорская помощь не признается благотворительностью и безвозмездной (не подлежащей возврату) не является, предполагает наличие встречного обязательства.

В представленных истцами платежных документах указано назначение этой помощи, а учитывая, в совокупности с этим назначением, условия пункта 1.4. Устава, суд приходит к выводу о том, что вся спонсорская помощь, оказанная истцами, является, по сути, платой за предоставленные им земельные участки. Поскольку истцы земельных участков лишились, то плата за них должна быть возвращена на основании ст.15 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство З.И. о пропуске истцами срока исковой давности, заслушав возражения Е.М. и М.А. суд приходит к следующему.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, заявленному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГПК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению стороны ответчика о нарушении своего права истец Е.М. узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда в Южно-Сахалинском городском суде рассматривалось дело по иску Д.Г. к СНТ «Мукомол» об оспаривании решения общего собрания об исключении Д.Г. из членов товарищества (гражданское дело №). Третьим лицом на стороне ответчика была привлечена Е.М.ДД.ММ.ГГГГ суд принял решение об удовлетворении иска. Тогда Е.М. должна была осознать наступившие для нее последствия. Остальные истцы о нарушении своего права узнали в ДД.ММ.ГГГГ, когда внесли в кассу СНТ суммы спонсорской помощи.

Суд считает, что ни одним из истцов срок исковой давности по делу не пропущен.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что о нарушении своего права Е.М. узнала или должна была узнать в ДД.ММ.ГГГГ. Судебное решение, которым фактически были затронуты права этого истца как члена СНТ, принято ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ а с иском в суд истец обратилась 06 марта 2014 года, то есть в пределах срока давности.

Аналогичное мнение у суда и по требованиям С.Л. и И.Н. Начало срока исковой давности по иску указанных лиц подлежит исчислению не от даты внесения ими в кассу товарищества сумм спонсорской помощи, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцы являлись членами СНТ «Мукомол» и их правам, как членам товарищества, ничего на тот момент не угрожало, а с даты вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Расчет цены иска каждого истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного, суд выносит решение об удовлетворении иска в полном объеме. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск И.Н., С.Л., Е.М. - удовлетворить.

Взыскать с СНТ «Мукомол» в пользу И.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с СНТ «Мукомол» в пользу С.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с СНТ «Мукомол» в пользу Е.М. денежные средства в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11 июня 2014 года.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Перченко Н.Л.