Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с требованиями к ФИО2, в которых просил суд:

1.Признать недостоверными и порочащими честь и достоинство ФИО3 сведения, распространенные в сети Интернет по адресу: (...), имя пользователя в сети «...» в публикации с заголовком «как Российский бокс катится по наклонной, теряя свои позиции» о том, «что в 2019 году дисциплинарная комиссия AIBA произвела сенсационное заявление о том, что дисциплинарное производство против ФИО4 прекращено. При этом, федерация бокса сразу же начала делать рассылки в средствах массовой информации, что генеральный секретарь федерации ФИО4 оправдан в полном объеме, и он не имеет каких-либо судимостей за совершенные преступления и правонарушения. Однако, у ответчика в распоряжении имеются документы, свидетельствующие о наличии у ФИО5 многочисленных правонарушений и нескольких судимостей за совершенные преступления. Помимо этого, многим известно, каким именно образом, Кремлеву удалось скрыть криминальные факты из своей биографии. Итак, проворство ФИО4 при расследовании дисциплинарной комиссии AIBA состоялось в том, что он предоставил справку об отсутствии судимости у человека с фамилией ФИО5, при этом, он не сообщил о своей предыдущей фамилии Л..

Имеющиеся базы данных, помимо этого, свидетельствуют о многочисленных правонарушениях и преступлениях ФИО5-Л., начиная от нарушения скоростного режима при управлении транспортным средством, переходом в неположенном месте проезжей части, а также совершения преступлений и наличия приговоров суда. ФИО3 является выходцем из Таджикистана, при этом, при рождении он имел фамилию Л., а имя У.А.. Фамилия ФИО5, принадлежит его жене, указанную фамилию генсек федерации бокса взял после вступления в брак.

Примечателен тот факт, что ФИО5 дважды привлекался к уголовной ответственности и даже получил два срока за вымогательство денежных средств и нанесение побоев. <дата>У.Л. был осужден Серпуховским городским судом по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 2 статьи 163 УК РФ, то есть, за совершение вымогательства, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Согласно приговору суда обвиняемый Л. получил четыре года лишения свободы условно с испытательным сроком на пять лет. Учитывая, что Кремлев уже имея судимость за совершенное вымогательство, ровно через два года, а именно <дата> он, то есть Л., был арестован за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116 УК РФ, т.е. за совершение побоев физическому лицу. Однако, несмотря на наличие судимости, приговор суда оказался чрезмерно мягким, и <дата>, имеющий на тот момент непогашенную судимость, Лю.-ФИО5 был осужден на год лишения свободы, и снова условно. Приговор по делу о побоях выносил уже мировой суд 239 судебного участка <адрес>. Более того в лихие 90-е, ФИО4, ранее имевший фамилию Л., находился в оперативной разработке органов МВД как участник Серпуховской ОПГ. При этом, «актив» ФИО4, а именно общество с ограниченной ответственностью «...» преобразовался из ювелирной мастерской, которую он отобрал у своего товарища.

В настоящее время, по достоверной информации, ФИО3 принадлежат многочисленные компании, а именно ООО «...» (осуществляет деятельность в сфере автомобильного грузового транспорта и оказывает услуги по грузоперевозкам), ООО «...» (осуществляет свою деятельность в сфере спорта) и АНО «...» (также осуществляет свою деятельность в сфере спорта). Помимо этого, ФИО5 вышел из числа учредителей действующих в настоящее время компаний частного охранного предприятия «...» (осуществляет деятельность в области частных охранных служб), ООО «...» (осуществляет свою деятельность в сфере производства ювелирных изделий), и ООО «...» (осуществляет свою деятельность в области научных исследований и разработок в сфере естественных и технических наук).

В <дата> году ФИО3 появился в мотоклубе «...». За время своего нахождения в составе клуба ФИО5 не отличился в лучшую сторону, но, при проведении общего собрания мотоклуба было принято решение: ФИО3 должен оставить жилет, свидетельствующий о принадлежности к «... и добровольно покинуть клуб. Члены клуба характеризуют ФИО5 как нетерпеливого, агрессивного, и не отличающегося своей рассудительностью человека. При этом, в клубе никто не удивлен о наличии у ФИО5 судимостей. Кроме того, некоторые члены клуба считают, что У. Назарович вступил в состав мотоклуба чисто из корыстных побуждений и личных интересов. Вместе с тем, ФИО5 в мотоклубе получил площадку для роста и начал свой путь к должности генерального секретаря федерации бокса России.»

2. Признать недостоверными и порочащими честь и достоинство ФИО3 сведения, распространенные в сети Интернет по адресу: (...), имя пользователя в сети <адрес>» в публикации с заголовком «Жажда наживы» о том, «Генеральный Секретарь Федерации бокса России ФИО4 обратился с письмом к премьер-министру Российской Федерации М.М. с серьезнейшим предложением о переделе Российской индустрии букмекерского бизнеса. При этом, опытные профессионалы в сфере букмекерского рынка уверены, что указанный передел и новый формат означает не что иное как желание не изменить отрасль в лучшую сторону, а банальная жажда наживы со стороны ФИО5, поскольку последний не раз попадал в суды из-за подобных историй. По имеющейся информации ФИО5 отбывал наказание за вымогательство и побои. Первый раз виновным в вымогательстве ФИО4 суд признал ещё в 2004 году. Данное преступление ФИО5 совершил группой лиц по предварительному сговору с другими участниками деяния. По результатам рассмотрения уголовного дела в суде ФИО5 получил четыре года условно, но отбыть наказание не успел, так как был в последующем арестован за побои спустя два года, но ФИО5 приговорили всего к году условно. По слухам, сыграли свою роль возможные связи в криминальной и бизнес-среде, которые ему предписывают недоброжелатели. Более того, с фамилией и криминальным прошлым ФИО5 произошел инцидент. Так, ранее в отношении ФИО4 пожаловался временный президент спортивной дисциплинарной комиссии AIBA М.Г.. Пожаловался в связи с тем, что имелась информация о судимостях последнего. В связи с этим, в отношении ФИО4 в AIBA возбудили дисциплинарное производство, но в последствии полностью его прекратили, поскольку ФИО4 предъявил справку об отсутствии судимости. При этом, следует отметить, что ФИО5 пошёл на хитрость, так как справка была предоставлена на новую фамилию «ФИО5», тогда как судимости значились на фамилию, данную У. при его рождении, а именно Л.. Указанное разбирательство стало результатом длительного конфликта между ФИО5 и другими субъектами AIBA. Недоброжелатели утверждают, что ФИО6 еще в лихие 90-ые входил в Серпуховскую преступную группировку. При этом, по слухам, реальными делами тогда в Серпухове заправляла Подольская ОПГ, к которой причисляли и бывшего министра спорта ФИО7. При этом, хотелось бы отметить тот факт, что последний был предшественником ФИО5 на посту главы Федерации бокса. В связи с чем, напрашивается вывод, что приход ФИО5 на место ФИО7 – это, результат четких договорённостей между ними на основе общих интересов и бизнеса.

Со слов близких ФИО5, последний отобрал ювелирную мастерскую у своего знакомого, на основе которой, он создал впоследствии ООО «...». Сегодня ФИО5 владеет ООО «...» и АНО «...», которая стала учредителем «...», и ООО «...». ФИО4 был явно взбешен, когда узнал, что многие заинтересовались его криминальным прошлым и стали писать расследования в том числе о его скандалах на посту главы федерации - про обвинения во взяточничестве, которые решили сделать достоянием общественности через открытое письмо известных в боксерском мире спортсменов, несогласных с политикой ФИО5 - в прошлом Л..

У.Н. предполагает, что его диктаторские замашки и непрофессионализм не вызывает уважения у огромного количества людей и спортсменов. Жадность ФИО5 способна уничтожить любое дело, в том числе и букмекерский рынок в стране, поскольку письмом в адрес премьер-министра М., предлагается создать монополию государственного регулятора указанного рынка.

Главный боксер страны, имея статус генерального секретаря Федерации бокса России, с криминальным прошлым давно интересовался индустрией ставок на спорт. ФИО3 известен партнерскими отношениями с БК «...», а также многочисленными скандалами. Так, ФИО5 неоднократно общался с руководством «...». Для букмекерской индустрии не секрет, что Первая СРО находится под менеджерским контролем данной БК. На рынке давно ходят слухи, что владельцы «...» не удовлетворены нынешним положением дел на рынке и желают взять индустрию под максимальный контроль. У.Н. не особо пишет по-русски, да и по складу своей импульсивной натуры вовсе не является человеком, который способен мыслить стратегически. Он самолюбив, ни во что не ставит людей ниже себя по социальному положению, но в то же время крайне энергичен во всем, что касается «отжимов» и иных перераспределений бизнеса. Старшие товарищи ФИО4 давно решили использовать его в качестве торпедного орудия. Деструктивность в поведении У.Н., в данном случае, весьма выгодна для теневых боссов и шефов главы федерации. ФИО5, по всей видимости, готов идти до победного, иного торпедоносца для уничтожения рынка легального букмекерства решено было не искать. Давно разорванная публичная репутация ФИО5 как участника Серпуховской ОПГ не стала помехой для указанного плана переформатирования рынка букмекерства. В письме ФИО5 просит М. ликвидировать существующие букмекерские СРО и передать функции контроля рынка новой организации в форме публично-правовой компании под названием «...». На базе указанной структуры ФИО5 также предлагает создать Единый центр учета переводов ставок, через который будут проходить все ставки и выплаты игроков в лицензионных российских БК. При этом, разработку программного обеспечения для новой ППК предлагается отдать на откуп ООО «...», учредителем которого, является АНО «...», которое является соучредителем ООО «...».

При этом, указанная компания является обладателем игорной лицензии ФНС. У руководства федерации бокса России имеются свои функции по проведению соревнований по боксу и его развитие. Букмекерская деятельность ФИО5 по переформатированию и монополизации рынка букмекерства не имеет ничего общего с боксом. Никому не секрет, что у федерации бокса имеется высший наблюдательный совет, в состав которого входит глава ...И.С., которому явно ничего не известно о самодеятельности ФИО4. Новый монстр-монополист сможет диктовать свои правила игры всем БК, устанавливать любые платежи за пользование своей новой платформой ЦУПИС. Объемы обязательных целевых отчислений со стороны БК упадут, компании вновь начнут смотреть в сторону офшорного рынка, а ФИО5 и его компаньоны станут убийцами целой отрасли.»

3. Обязать ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, удалить распространенные в сети Интернет недостоверные и порочащие честь и достоинство ФИО3 сведения, размещенные по адресу: (...) имя пользователя в сети «<адрес>», а также опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения в отношении ФИО3, путем размещения на сайте (...), имя пользователя в сети «<адрес>» публикации с заголовком «..», опубликовав резолютивную часть настоящего судебного решения;

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 было указано на то, что <дата> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (<адрес>), под именем пользователя «<адрес>», принадлежащее ФИО2, опубликован текст, касающийся истца ФИО3, который осмотрен нотариально (нотариусом Пригородного нотариального округа РСО-Алания Г.Т., зарегистрировано в реестре №) в виде протокола осмотра доказательств от <дата> из которого следует, что на интернет-сайте, имеющему адрес: <адрес>/ от имени ФИО2, юриста, №, опубликована и размещена публикация «как Российский бокс катится по наклонной, теряя свои позиции», где указывается о том, «что в 2019 году дисциплинарная комиссия AIBA произвела сенсационное заявление о том, что дисциплинарное производство против ФИО4 прекращено. При этом, федерация бокса сразу же начала делать рассылки в средствах массовой информации, что генеральный секретарь федерации ФИО4 оправдан в полном объеме, и он не имеет каких-либо судимостей за совершенные преступления и правонарушения. Однако, у ответчика в распоряжении имеются документы, свидетельствующие о наличии у ФИО5 многочисленных правонарушений и нескольких судимостей за совершенные преступления. Помимо этого, многим известно, каким именно образом, Кремлеву удалось скрыть криминальные факты из своей биографии.

Итак, проворство ФИО4 при расследовании дисциплинарной комиссии AIBA состоялось в том, что он предоставил справку об отсутствии судимости у человека с фамилией ФИО5, при этом, он не сообщил о своей предыдущей фамилии Л..

Имеющиеся базы данных, помимо этого, свидетельствуют о многочисленных правонарушениях и преступлениях ФИО5-Л., начиная от нарушения скоростного режима при управлении транспортным средством, переходом в неположенном месте проезжей части, а также совершения преступлений и наличия приговоров суда. ФИО3 является выходцем из Таджикистана, при этом, при рождении он имел фамилию Л., а имя У.Н.. Фамилия ФИО5, принадлежит его жене, указанную фамилию генсек федерации бокса взял после вступления в брак.

Примечателен тот факт, что ФИО5 дважды привлекался к уголовной ответственности и даже получил два срока за вымогательство денежных средств и нанесение побоев. <дата>У.Л. был осужден Серпуховским городским судом по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 2 статьи 163 УК РФ, то есть, за совершение вымогательства, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Согласно приговору суда, обвиняемый ФИО6 получил четыре года лишения свободы условно с испытательным сроком на пять лет. Учитывая, что Кремлев уже имея судимость за совершенное вымогательство, ровно через два года, а именно <дата> он, то есть Л., был арестован за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116 УК РФ, т.е. за совершение побоев физическому лицу. Однако, несмотря на наличие судимости, приговор суда оказался чрезмерно мягким, и <дата>, имеющий на тот момент непогашенную судимость, Л.-ФИО5 был осужден на год лишения свободы, и снова условно. Приговор по делу о побоях выносил уже мировой суд 239 судебного участка <адрес>. Более того в лихие 90-е, ФИО4, ранее имевший фамилию Л., находился в оперативной разработке органов МВД как участник Серпуховской ОПГ. При этом, «актив» ФИО4, а именно общество с ограниченной ответственностью «...» преобразовался из ювелирной мастерской, которую он отобрал у своего товарища.

В настоящее время, по достоверной информации, ФИО3 принадлежат многочисленные компании, а именно ООО «...» (осуществляет деятельность в сфере автомобильного грузового транспорта и оказывает услуги по грузоперевозкам), ООО «...» (осуществляет свою деятельность в сфере спорта) и АНО «...» (также осуществляет свою деятельность в сфере спорта). Помимо этого, ФИО5 вышел из числа учредителей действующих в настоящее время компаний частного охранного предприятия «...» (осуществляет деятельность в области частных охранных служб), ООО ...» (осуществляет свою деятельность в сфере производства ювелирных изделий), и ООО «...» (осуществляет свою деятельность в области научных исследований и разработок в сфере естественных и технических наук).

В <дата> году ФИО3 появился в мотоклубе «...». За время своего нахождения в составе клуба ФИО5 не отличился в лучшую сторону, но, при проведении общего собрания мотоклуба было принято решение: ФИО3 должен оставить жилет, свидетельствующий о принадлежности к «...» и добровольно покинуть клуб. Члены клуба характеризуют ФИО5 как нетерпеливого, агрессивного, и не отличающегося своей рассудительностью человека. При этом, в клубе никто не удивлен о наличии у ФИО5 судимостей. Кроме того, некоторые члены клуба считают, что У.Н. вступил в состав мотоклуба чисто из корыстных побуждений и личных интересов. Вместе с тем, ФИО5 в мотоклубе получил площадку для роста и начал свой путь к должности генерального секретаря федерации бокса России.»

В тот же день, ФИО2, от своего имени, на той же странице в общественной сети Инстаграм, опубликован другой текст, также касающийся истца ФИО3 (текст зафиксирован нотариусом Пригородного нотариального округа РСО-Алания Г.Т., зарегистрировано в реестре № в виде протокола осмотра доказательств от <дата>), согласно которому, Ответчик разместил публикацию «Жажда наживы», где указывается о том, «что Генеральный Секретарь Федерации бокса России ФИО4 обратился с письмом к премьер-министру Российской Федерации М.М. с серьезнейшим предложением о переделе Российской индустрии букмекерского бизнеса. При этом, опытные профессионалы в сфере букмекерского рынка уверены, что указанный передел и новый формат означает не что иное как желание не изменить отрасль в лучшую сторону, а банальная жажда наживы со стороны ФИО5, поскольку последний не раз попадал в суды из-за подобных историй.

По имеющейся информации ФИО5 отбывал наказание за вымогательство и побои. Первый раз виновным в вымогательстве ФИО4 суд признал ещё в <дата> году. Данное преступление ФИО5 совершил группой лиц по предварительному сговору с другими участниками деяния. По результатам рассмотрения уголовного дела в суде ФИО5 получил четыре года условно, но отбыть наказание не успел, так как был в последующем арестован за побои спустя два года, но ФИО5 приговорили всего к году условно. По слухам, сыграли свою роль возможные связи в криминальной и бизнес-среде, которые ему предписывают недоброжелатели. Более того, с фамилией и криминальным прошлым ФИО5 произошел инцидент. Так, ранее в отношении ФИО4 пожаловался временный президент спортивной дисциплинарной комиссии AIBA М.Г.. Пожаловался в связи с тем, что имелась информация о судимостях последнего. В связи с этим, в отношении ФИО4 в AIBA возбудили дисциплинарное производство, но в последствии полностью его прекратили, поскольку ФИО4 предъявил справку об отсутствии судимости. При этом, следует отметить, что ФИО5 пошёл на хитрость, так как справка была предоставлена на новую фамилию «ФИО5», тогда как судимости значились на фамилию, данную У. при его рождении, а именно Л..

Указанное разбирательство стало результатом длительного конфликта между ФИО5 и другими субъектами AIBA. Недоброжелатели утверждают, что Л. еще в лихие 90-ые входил в Серпуховскую преступную группировку. При этом, по слухам, реальными делами тогда в Серпухове заправляла Подольская ОПГ, к которой причисляли и бывшего министра спорта ФИО7. При этом, хотелось бы отметить тот факт, что последний был предшественником ФИО5 на посту главы Федерации бокса. В связи с чем, напрашивается вывод, что приход ФИО5 на место И. - это результат четких договорённостей между ними на основе общих интересов и бизнеса.

Со слов близких ФИО5, последний отобрал ювелирную мастерскую у своего знакомого, на основе которой, он создал впоследствии ООО «...». Сегодня ФИО5 владеет ООО «...» и АНО «...», которая стала учредителем «...», и ООО «....». ФИО4 был явно взбешен, когда узнал, что многие заинтересовались его криминальным прошлым и стали писать расследования в том числе о его скандалах на посту главы федерации - про обвинения во взяточничестве, которые решили сделать достоянием общественности через открытое письмо известных в боксерском мире спортсменов, несогласных с политикой ФИО5 - в прошлом Л..

У.Н. не особо пишет по-русски, да и по складу своей импульсивной натуры вовсе не является человеком, который способен мыслить стратегически. Он самолюбив, ни во что не ставит людей ниже себя по социальному положению, но в то же время крайне энергичен во всем, что касается «отжимов» и иных перераспределений бизнеса.

Старшие товарищи ФИО4 давно решили использовать его в качестве торпедного орудия. Деструктивность в поведении У. Назаровича, в данном случае, весьма выгодна для теневых боссов и шефов главы федерации. ФИО5, по всей видимости, готов идти до победного, иного торпедоносца для уничтожения рынка легального букмекерства решено было не искать. Давно разорванная публичная репутация ФИО5 как участника Серпуховской ОПГ не стала помехой для указанного плана переформатирования рынка букмекерства. В письме ФИО5 просит М. ликвидировать существующие букмекерские СРО и передать функции контроля рынка новой организации в форме публично-правовой компании под названием «...». На базе указанной структуры ФИО5 также предлагает создать Единый центр учета переводов ставок, через который будут проходить все ставки и выплаты игроков в лицензионных российских БК. При этом, разработку программного обеспечения для новой ППК предлагается отдать на откуп ООО «...», учредителем которого, является АНО «Центр прогресса бокса», которое является соучредителем ООО ...». При этом, указанная компания является обладателем игорной лицензии ФНС.

У руководства федерации бокса России имеются свои функции по проведению соревнований по боксу и его развитие. Букмекерская деятельность ФИО5 по переформатированию и монополизации рынка букмекерства не имеет ничего общего с боксом. Никому не секрет, что у федерации бокса имеется высший наблюдательный совет, в состав которого входит глава ...И.С., которому явно ничего не известно о самодеятельности ФИО4.

Новый монстр-монополист сможет диктовать свои правила игры всем БК, устанавливать любые платежи за пользование своей новой платформой ЦУПИС. Объемы обязательных целевых отчислений со стороны БК упадут, компании вновь начнут смотреть в сторону офшорного рынка, а ФИО5 и его компаньоны станут убийцами целой отрасли.»

Поскольку указанные в публикациях сведения являются несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО3, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд за признанием недостоверными и порочащими честь и его достоинство сведения, распространенные в сети Интернет (...), под именем пользователя в сети «...».

При этом, истец просил обязать ФИО2 удалить в отношении истца сведения несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО3, указанные в публикациях «как Российский бокс катится по наклонной, теряя свои позиции», а также «...» и опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения в отношение истца путем размещения на странице «...». публикации с заголовком «Опровержение» с содержанием резолютивной части судебного решения.

В исковом заявлении, ФИО3 полагал, что указанные в данных публикациях сведения являются несоответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, подтверждаются представленными в материалы данного дела Заключениями специалиста № и № от <дата>, выполненными ООО Бюро независимой экспертизы «...».

Согласно ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

В соответствии с абз.1,2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии с абз.3 п. 7 Постановления N 3 судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части.

Когда изложение фактов, приравнивается к оценочному суждению, соразмерность вмешательства государства может зависеть от того существует ли достаточная основа для оспариваемого утверждения, поскольку даже оценочное суждение может быть чрезмерным без какой-либо фактической базы в его подтверждение.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Юридически значимыми обстоятельствами с учетом основания и предмета заявленного иска, подлежащими установлению по настоящему делу, являлись: факт распространения ответчиками сведений об истца, учитывая необходимость различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

Обязанность по доказыванию факта распространения ответчиками сведений об истце и их порочащий характер лежит на истце, а ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Порочащий характер информации, распространенной в отношении ФИО3 выражается в утверждениях о событиях, которые не имели место быть.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 49 Закона журналист обязан, в том числе, проверять достоверность сообщаемой им информации, а также при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Проанализировав содержание оспариваемой публикации, оценив ее содержание как в целом, так и оспариваемые фрагменты в отдельности, принимая во внимание общую смысловую направленность текста высказываний, истец считает, что в оспариваемых фрагментах содержатся сведения о фактических обстоятельствах, порочащих честь и достоинство ФИО3

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" согласно которым порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (части 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу приведенных норм гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах, необходимо возложить на ответчика ФИО2 удалить распространенные в сети Интернет недостоверные и порочащие честь и достоинство ФИО3 сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (...), под именем пользователя в сети «...».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принимая во внимание характер распространенных сведений, содержащих утверждение о нарушении норм законодательства РФ, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца сведения были распространены в интернете, и поэтому стали известны широкому кругу читателей и пользователей сети Интернет, индивидуальные особенности истца, его род занятий, а также степень вины причинителей вреда, определить к взысканию в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО3 с ответчика ФИО2 одного миллиона рублей.

В судебное заседание, ФИО3, извещённый судом в установленном законом порядке, не явился.

Суд, с учетом вышеизложенного и при наличии сведений об извещении участников гражданского процесса о времени месте судебного разбирательства по правилам статей 113-116 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании, представитель истца – ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от <дата>, исковые требования своего доверителя, а также доводы, приведённые в их обоснование поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании, ФИО2 исковые требования ФИО3 признал, с доводами, приведёнными в их обоснование, согласился, однако возражал против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Суд, заслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению при этом требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части взыскания суммы в размере ... рублей, по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В статье 150 Гражданского кодекса РФ указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п.2).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 N 18-КГ19-19 предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Как было указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 г. № 929-О положение, предусматривающее возможность применения определяемого пунктами 1 - 9 статьи 152 ГК Российской Федерации порядка реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, направлено на осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, помимо признания ответчиком исковых требований, а также его согласия с доводами, приведёнными в их обоснование, в ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства.

В силу положений части 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно протокола осмотра доказательств, составленного <дата> нотариусом Пригородного нотариального округа РСО-Алания Г.Т., зарегистрированным в реестре №, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (...), <дата> под именем пользователя «<адрес>», принадлежащее ФИО2, опубликован текст, касающийся ФИО3, из которого следует, что на интернет-сайте, имеющему адрес: <адрес> от имени ФИО2, юриста, №, опубликована и размещена публикация «как Российский бокс катится по наклонной, теряя свои позиции», где указывается о том, «что в 2019 году дисциплинарная комиссия AIBA произвела сенсационное заявление о том, что дисциплинарное производство против ФИО4 прекращено. При этом, федерация бокса сразу же начала делать рассылки в средствах массовой информации, что генеральный секретарь федерации ФИО4 оправдан в полном объеме, и он не имеет каких-либо судимостей за совершенные преступления и правонарушения. Однако, у ответчика в распоряжении имеются документы, свидетельствующие о наличии у ФИО5 многочисленных правонарушений и нескольких судимостей за совершенные преступления. Помимо этого, многим известно, каким именно образом, Кремлеву удалось скрыть криминальные факты из своей биографии.

Имеющиеся базы данных, помимо этого, свидетельствуют о многочисленных правонарушениях и преступлениях ФИО5-Л., начиная от нарушения скоростного режима при управлении транспортным средством, переходом в неположенном месте проезжей части, а также совершения преступлений и наличия приговоров суда. ФИО3 является выходцем из <адрес>, при этом, при рождении он имел фамилию ФИО6, а имя У.А.. Фамилия ФИО5, принадлежит его жене, указанную фамилию генсек федерации бокса взял после вступления в брак.

Примечателен тот факт, что ФИО5 дважды привлекался к уголовной ответственности и даже получил два срока за вымогательство денежных средств и нанесение побоев. <дата>У.Л. был осужден Серпуховским городским судом по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 2 статьи 163 УК РФ, то есть, за совершение вымогательства, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Согласно приговору суда, обвиняемый Л. получил четыре года лишения свободы условно с испытательным сроком на пять лет. Учитывая, что Кремлев уже имея судимость за совершенное вымогательство, ровно через два года, а именно <дата> он, то есть Л., был арестован за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116 УК РФ, т.е. за совершение побоев физическому лицу. Однако, несмотря на наличие судимости, приговор суда оказался чрезмерно мягким, и <дата>, имеющий на тот момент непогашенную судимость, Л.-ФИО5 был осужден на год лишения свободы, и снова условно. Приговор по делу о побоях выносил уже мировой суд 239 судебного участка <адрес>. Более того в лихие 90-е, ФИО4, ранее имевший фамилию Л., находился в оперативной разработке органов МВД как участник Серпуховской ОПГ. При этом, «актив» ФИО4, а именно общество с ограниченной ответственностью «...» преобразовался из ювелирной мастерской, которую он отобрал у своего товарища.

В 2013 году ФИО3 появился в мотоклубе «Ночные волки». За время своего нахождения в составе клуба ФИО5 не отличился в лучшую сторону, но, при проведении общего собрания мотоклуба было принято решение: ФИО3 должен оставить жилет, свидетельствующий о принадлежности к «...» и добровольно покинуть клуб. Члены клуба характеризуют ФИО5 как нетерпеливого, агрессивного, и не отличающегося своей рассудительностью человека. При этом, в клубе никто не удивлен о наличии у ФИО5 судимостей. Кроме того, некоторые члены клуба считают, что У.Н. вступил в состав мотоклуба чисто из корыстных побуждений и личных интересов. Вместе с тем, ФИО5 в мотоклубе получил площадку для роста и начал свой путь к должности генерального секретаря федерации бокса России.»

Из протокола осмотра доказательств, составленного <дата> нотариусом Пригородного нотариального округа РСО-Алания Г.Т., зарегистрированным в реестре №, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (...), <дата> ФИО2 разместил публикацию «...», где указывается о том, «что Генеральный Секретарь Федерации бокса России ФИО4 обратился с письмом к премьер-министру Российской Федерации М.М. с серьезнейшим предложением о переделе Российской индустрии букмекерского бизнеса. При этом, опытные профессионалы в сфере букмекерского рынка уверены, что указанный передел и новый формат означает не что иное как желание не изменить отрасль в лучшую сторону, а банальная жажда наживы со стороны ФИО5, поскольку последний не раз попадал в суды из-за подобных историй.

По имеющейся информации ФИО5 отбывал наказание за вымогательство и побои. Первый раз виновным в вымогательстве ФИО4 суд признал ещё в 2004 году. Данное преступление ФИО5 совершил группой лиц по предварительному сговору с другими участниками деяния. По результатам рассмотрения уголовного дела в суде ФИО5 получил четыре года условно, но отбыть наказание не успел, так как был в последующем арестован за побои спустя два года, но ФИО5 приговорили всего к году условно. По слухам, сыграли свою роль возможные связи в криминальной и бизнес-среде, которые ему предписывают недоброжелатели. Более того, с фамилией и криминальным прошлым ФИО5 произошел инцидент. Так, ранее в отношении ФИО4 пожаловался временный президент спортивной дисциплинарной комиссии AIBA М.Г.. Пожаловался в связи с тем, что имелась информация о судимостях последнего. В связи с этим, в отношении ФИО4 в AIBA возбудили дисциплинарное производство, но в последствии полностью его прекратили, поскольку ФИО4 предъявил справку об отсутствии судимости. При этом, следует отметить, что ФИО5 пошёл на хитрость, так как справка была предоставлена на новую фамилию «ФИО5», тогда как судимости значились на фамилию, данную У. при его рождении, а именно Л..

Указанное разбирательство стало результатом длительного конфликта между ФИО5 и другими субъектами AIBA. Недоброжелатели утверждают, что Л. еще в лихие 90-ые входил в Серпуховскую преступную группировку. При этом, по слухам, реальными делами тогда в Серпухове заправляла Подольская ОПГ, к которой причисляли и бывшего министра спорта И.. При этом, хотелось бы отметить тот факт, что последний был предшественником ФИО5 на посту главы Федерации бокса. В связи с чем, напрашивается вывод, что приход ФИО5 на место И. - это результат четких договорённостей между ними на основе общих интересов и бизнеса.

Старшие товарищи ФИО4 давно решили использовать его в качестве торпедного орудия. Деструктивность в поведении У. Назаровича, в данном случае, весьма выгодна для теневых боссов и шефов главы федерации. ФИО5, по всей видимости, готов идти до победного, иного торпедоносца для уничтожения рынка легального букмекерства решено было не искать. Давно разорванная публичная репутация ФИО5 как участника Серпуховской ОПГ не стала помехой для указанного плана переформатирования рынка букмекерства. В письме ФИО5 просит М. ликвидировать существующие букмекерские СРО и передать функции контроля рынка новой организации в форме публично-правовой компании под названием «...». На базе указанной структуры ФИО5 также предлагает создать Единый центр учета переводов ставок, через который будут проходить все ставки и выплаты игроков в лицензионных российских БК. При этом, разработку программного обеспечения для новой ППК предлагается отдать на откуп ООО «...», учредителем которого, является АНО «...», которое является соучредителем ООО «...». При этом, указанная компания является обладателем игорной лицензии ФНС.

В связи с тем, что указанные в данных публикациях сведения являются несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО3 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

При этом, как было разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно выводам, изложенным в Заключении специалиста от 18.08.2020 г. № 516, составленном ООО Бюро независимой экспертизы «...»: Языковые формы высказываний, в содержательной части статьи «Сенсационные сведения криминального характера в области спорта» (интернет-сайт, адрес: <адрес> представлены в виде достоверной авторской оценки, соответствующей объективной действительности.

1. Статья «Сенсационные сведения криминального характера в области спорта» (интернет-сайт, адрес: <адрес>/) содержит информацию о деловой репутации ФИО3, которая выражается в негативной форме:

- информация об участии ФИО3 в совершении преступлений (вымогательстве, совершении побоев неустановленному лицу), в том числе в составе организованной преступной группы;

- информация, связанная с наличием судимостей ФИО3;

- информация, содержащая негативную оценку личностных качеств ФИО3

3. Статья «Сенсационные сведения криминального характера в области спорта» (интернет-сайт, адрес: <адрес>) содержит сведения, порочащие честь и достоинство ФИО3, подробно описанные в исследовательской части заключения.

4. Информация, касающаяся личности ФИО3 в контексте статьи «Сенсационные сведения криминального характера в области спорта» (интернет-сайт, адрес: <адрес>) представлена в виде утверждений о фактах, оценочного суждения, предположений (авторских мнений и выводов).

Как усматривается из Заключения специалиста от <дата>№, составленном ООО Бюро независимой экспертизы «...»: Языковые формы высказываний, в содержательной части статьи «Бывший уголовник ФИО4 хочет стать монополистом в сфере букмекерского бизнеса» (интернет-сайт, адрес: <адрес> представлены в виде достоверной авторской оценки, соответствующей объективной действительности.

1. Статья «Бывший уголовник ФИО4 хочет стать монополистом в сфере букмекерского бизнеса» (интернет-сайт, адрес: <адрес>) содержит информацию о деловой репутации ФИО3, которая выражается в негативной форме:

- информация, связанная с формированием и представлением ФИО3 предложений Правительству РФ, имеющих противоправный характер;

- информация об участии ФИО3 в совершении преступлений (вымогательстве, совершении побоев, взяточничестве, мошенничестве), в том числе в составе организованной преступной группы;

- информация, связанная с наличием судимостей ФИО3 (которая им скрывается);

- информация, содержащая негативную оценку личностных качеств ФИО3, препятствующая исполнение им своих профессиональных обязанностей.

3. Статья «Бывший уголовник ФИО4 хочет стать монополистом в сфере букмекерского бизнеса» (интернет-сайт, адрес: <адрес>) содержит сведения, порочащие честь и достоинство ФИО3, подробно описанные в исследовательской части заключения.

4. Информация, касающаяся личности ФИО3 в контексте статьи «Бывший уголовник ФИО4 хочет стать монополистом в сфере букмекерского бизнеса» (интернет-сайт, адрес: <адрес> представлена в виде утверждений о фактах, оценочного суждения, предположений (авторских мнений и выводов).

В соответствии с положениями статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В результате исследования и оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ представленных в материалы дела Заключений специалиста в области лингвистики от <дата>, суд принимает данные письменные документы в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, поскольку исследования составлены надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертных исследований, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

В связи с чем, оснований для критической оценки, представленных Заключении специалиста Бюро независимой экспертизы ООО «...» от <дата>№ и № у суда не имеется.

Вышеизложенные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата>№-КГ18-173.

Кроме того, согласно справке №№ от <дата>, выданной ГУ МВД России по <адрес> сведения об осуждении на территории Российской Федерации, по данным ИЦ ГУ МВД России по <адрес> и ИЦ МВД по РСО-Алания в отношении ФИО5 (Л.) У.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес> отсутствуют.

Исследованные в судебном заседании письменные документы суд считает допустимыми и достаточными доказательствами для положительного разрешения юридически значимых обстоятельств - факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что размещение <дата> ФИО2 в сети Интернет по адресу: <адрес> информации в отношении ФИО3 не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Как было указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 1169-О положения пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации о праве гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, определяя порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации), направлены на осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения.

В силу положений части 5 статьи 152 Гражданского Кодекса РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно положениям части 9 статьи 152 Гражданского Кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Так, в результате противоправных действий ФИО2 ФИО3 был причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей.

В тоже время, суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 в размере ... рублей по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского Кодекса РФ усматривается, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе и компенсацией морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями параграфа 4 главы 59 ГК РФ и пункта 3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны разъяснения, из которых усматривается, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает способ и размер компенсации морального вреда - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При изложенных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд приходит к убеждению о том, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ФИО2 в размере ... рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать по приведённым выше основаниям.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

1.Признать недостоверными и порочащими честь и достоинство ФИО3 сведения, распространенные в сети Интернет по адресу: (...), имя пользователя в сети «<адрес>» в публикации с заголовком «как Российский бокс катится по наклонной, теряя свои позиции» о том, «что в 2019 году дисциплинарная комиссия AIBA произвела сенсационное заявление о том, что дисциплинарное производство против ФИО4 прекращено. При этом, федерация бокса сразу же начала делать рассылки в средствах массовой информации, что генеральный секретарь федерации ФИО4 оправдан в полном объеме, и он не имеет каких-либо судимостей за совершенные преступления и правонарушения. Однако, у ответчика в распоряжении имеются документы, свидетельствующие о наличии у ФИО5 многочисленных правонарушений и нескольких судимостей за совершенные преступления. Помимо этого, многим известно, каким именно образом, Кремлеву удалось скрыть криминальные факты из своей биографии. Итак, проворство ФИО4 при расследовании дисциплинарной комиссии AIBA состоялось в том, что он предоставил справку об отсутствии судимости у человека с фамилией ФИО5, при этом, он не сообщил о своей предыдущей фамилии Л..

Имеющиеся базы данных, помимо этого, свидетельствуют о многочисленных правонарушениях и преступлениях ФИО5-Л., начиная от нарушения скоростного режима при управлении транспортным средством, переходом в неположенном месте проезжей части, а также совершения преступлений и наличия приговоров суда. ФИО3 является выходцем из <адрес>, при этом, при рождении он имел фамилию Л., а имя У.А.. Фамилия ФИО5, принадлежит его жене, указанную фамилию генсек федерации бокса взял после вступления в брак.

Примечателен тот факт, что ФИО5 дважды привлекался к уголовной ответственности и даже получил два срока за вымогательство денежных средств и нанесение побоев. <дата> Умар Л. был осужден Серпуховским городским судом по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 2 статьи 163 УК РФ, то есть, за совершение вымогательства, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Согласно приговору суда обвиняемый Л. получил четыре года лишения свободы условно с испытательным сроком на пять лет. Учитывая, что Кремлев уже имея судимость за совершенное вымогательство, ровно через два года, а именно <дата> он, то есть Л., был арестован за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116 УК РФ, т.е. за совершение побоев физическому лицу. Однако, несмотря на наличие судимости, приговор суда оказался чрезмерно мягким, и <дата>, имеющий на тот момент непогашенную судимость, Л.-ФИО5 был осужден на год лишения свободы, и снова условно. Приговор по делу о побоях выносил уже мировой суд 239 судебного участка <адрес>. Более того в лихие 90-е, ФИО4, ранее имевший фамилию Л., находился в оперативной разработке органов МВД как участник Серпуховской ОПГ. При этом, «актив» ФИО4, а именно общество с ограниченной ответственностью «...» преобразовался из ювелирной мастерской, которую он отобрал у своего товарища.

В <дата> году ФИО3 появился в мотоклубе «...». За время своего нахождения в составе клуба ФИО5 не отличился в лучшую сторону, но, при проведении общего собрания мотоклуба было принято решение: ФИО3 должен оставить жилет, свидетельствующий о принадлежности к «...» и добровольно покинуть клуб. Члены клуба характеризуют ФИО5 как нетерпеливого, агрессивного, и не отличающегося своей рассудительностью человека. При этом, в клубе никто не удивлен о наличии у ФИО5 судимостей. Кроме того, некоторые члены клуба считают, что У.Н. вступил в состав мотоклуба чисто из корыстных побуждений и личных интересов. Вместе с тем, ФИО5 в мотоклубе получил площадку для роста и начал свой путь к должности генерального секретаря федерации бокса России.»

2. Признать недостоверными и порочащими честь и достоинство ФИО3 сведения, распространенные в сети Интернет по адресу: (...), имя пользователя в сети «<адрес>» в публикации с заголовком «Жажда наживы» о том, «Генеральный Секретарь Федерации бокса России ФИО4 обратился с письмом к премьер-министру Российской Федерации М.М. с серьезнейшим предложением о переделе Российской индустрии букмекерского бизнеса. При этом, опытные профессионалы в сфере букмекерского рынка уверены, что указанный передел и новый формат означает не что иное как желание не изменить отрасль в лучшую сторону, а банальная жажда наживы со стороны ФИО5, поскольку последний не раз попадал в суды из-за подобных историй. По имеющейся информации ФИО5 отбывал наказание за вымогательство и побои. Первый раз виновным в вымогательстве ФИО4 суд признал ещё в 2004 году. Данное преступление ФИО5 совершил группой лиц по предварительному сговору с другими участниками деяния. По результатам рассмотрения уголовного дела в суде ФИО5 получил четыре года условно, но отбыть наказание не успел, так как был в последующем арестован за побои спустя два года, но ФИО5 приговорили всего к году условно. По слухам, сыграли свою роль возможные связи в криминальной и бизнес-среде, которые ему предписывают недоброжелатели. Более того, с фамилией и криминальным прошлым ФИО5 произошел инцидент. Так, ранее в отношении ФИО4 пожаловался временный президент спортивной дисциплинарной комиссии AIBA М.Г.. Пожаловался в связи с тем, что имелась информация о судимостях последнего. В связи с этим, в отношении ФИО4 в AIBA возбудили дисциплинарное производство, но в последствии полностью его прекратили, поскольку ФИО4 предъявил справку об отсутствии судимости. При этом, следует отметить, что ФИО5 пошёл на хитрость, так как справка была предоставлена на новую фамилию «ФИО5», тогда как судимости значились на фамилию, данную У. при его рождении, а именно Л.. Указанное разбирательство стало результатом длительного конфликта между ФИО5 и другими субъектами AIBA. Недоброжелатели утверждают, что Л. еще в лихие 90-ые входил в Серпуховскую преступную группировку. При этом, по слухам, реальными делами тогда в Серпухове заправляла Подольская ОПГ, к которой причисляли и бывшего министра спорта И.. При этом, хотелось бы отметить тот факт, что последний был предшественником ФИО5 на посту главы Федерации бокса. В связи с чем, напрашивается вывод, что приход ФИО5 на место И. – это, результат четких договорённостей между ними на основе общих интересов и бизнеса.

Главный боксер страны, имея статус генерального секретаря Федерации бокса России, с криминальным прошлым давно интересовался индустрией ставок на спорт. ФИО3 известен партнерскими отношениями с БК «... а также многочисленными скандалами. Так, ФИО5 неоднократно общался с руководством «...». Для букмекерской индустрии не секрет, что Первая СРО находится под менеджерским контролем данной БК. На рынке давно ходят слухи, что владельцы «...» не удовлетворены нынешним положением дел на рынке и желают взять индустрию под максимальный контроль. У.Н. не особо пишет по-русски, да и по складу своей импульсивной натуры вовсе не является человеком, который способен мыслить стратегически. Он самолюбив, ни во что не ставит людей ниже себя по социальному положению, но в то же время крайне энергичен во всем, что касается «отжимов» и иных перераспределений бизнеса. Старшие товарищи ФИО4 давно решили использовать его в качестве торпедного орудия. Деструктивность в поведении У. Назаровича, в данном случае, весьма выгодна для теневых боссов и шефов главы федерации. ФИО5, по всей видимости, готов идти до победного, иного торпедоносца для уничтожения рынка легального букмекерства решено было не искать. Давно разорванная публичная репутация ФИО5 как участника Серпуховской ОПГ не стала помехой для указанного плана переформатирования рынка букмекерства. В письме ФИО5 просит М. ликвидировать существующие букмекерские СРО и передать функции контроля рынка новой организации в форме публично-правовой компании под названием «.... На базе указанной структуры ФИО5 также предлагает создать Единый центр учета переводов ставок, через который будут проходить все ставки и выплаты игроков в лицензионных российских БК. При этом, разработку программного обеспечения для новой ППК предлагается отдать на откуп ООО «...», учредителем которого, является АНО «...», которое является соучредителем ООО «...».

3. Обязать ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, удалить распространенные в сети Интернет недостоверные и порочащие честь и достоинство ФИО3 сведения, размещенные по адресу: (...) имя пользователя в сети «<адрес> а также опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения в отношении ФИО3, путем размещения на сайте (...), имя пользователя в сети <адрес> публикации с заголовком «Опровержение», опубликовав резолютивную часть настоящего судебного решения;

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

5. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Р. Аликов