Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о признании недействительными свидетельств о праве собственности в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ИФНС России по <.........> о признании недействительными свидетельств о праве собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у него была сестра – ФИО3, которая составила на его имя завещательное распоряжение, по которому завещала свои права на денежные вклады в Находкинском отделении Сбербанка России ему (истцу). Сумма вклада ему известна не была, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГ..

После смерти ФИО3 истец обратился к нотариусу для принятия наследства, однако ему было отказано ввиду разночтения фамилий с умершей (умершая – ФИО3, он – ФИО5). Но фактически он наследство после смерти сестры принял, поскольку пользовался её имуществом. <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. ему был восстановлен срок на принятие наследства и он был признан принявшим наследство после смерти ФИО3

Однако нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО11 до истечения установленного законом 6-ти месячного срока (после смерти сестры), а именно – ДД.ММ.ГГ. - были выданы 2 свидетельства о праве на наследство по закону на имя гр.ФИО4, который в последующем также умер – ДД.ММ.ГГ..

Полагая, что досрочная выдача указанных свидетельств о праве на наследство по закону нарушает его наследственные права, истец просил суд признать свидетельства от ДД.ММ.ГГ., зарегистрированные в реестре за № и 8058, недействительными.

Определением Находкинского городского суда (протокольно от ДД.ММ.ГГ.) ненадлежащий ответчик – ИФНС России по <.........> – заменен надлежащим – Территориальным Управлением Росимущества в <.........>, а в последующем, определением Находкинского городского суда (протокольно от ДД.ММ.ГГ.), произведена замена ответчика на ФИО2, как наследника умершего ФИО4

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание на рассмотрение дела по существу не явился, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГ. против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что ФИО4 приходился ему другом, с которым он поддерживал хорошие отношения около 40 лет. Знал он и супругу ФИО4, которую звали ФИО3, у них была дочь Ирина. ФИО4 и ФИО3 проживали по <.........> в <.........>, Ирина проживала отдельно, родители приобрели ей дом в <.........>. Последняя умерла много лет назад, при жизни злоупотребляла спиртными напитками. После смерти дочери указанные лица переехали в однокомнатную квартиру по адресу: <.........> часто общались с ним (ответчиком). ФИО4 и ФИО3 имели проблемы со здоровьем, он плохо ходил и сильно болел, у неё были проблемы со зрением. Он (ответчик) часто помогал им, привозил продукты и овощи со своей дачи. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГ., ФИО4, при помощи его (ответчика) и супруги, занимался организацией похорон. На похоронах присутствовал брат ФИО3 – истец по настоящему делу, который уехал после похорон. После смерти супруги ФИО9 сам предложил оформить завещание, чтобы оставить все свое имущество ему (ответчику), говорил, что скоро умрет, они вместе приезжали по вопросу оформления завещания к нотариусу. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГ., он (ответчик) нашел его мертвым в квартире, занимался организацией его похорон, благоустраивал место захоронения, чем продолжает заниматься и в настоящее время. После смерти ФИО4 он (ответчик) обратился к нотариусу, ему было выдано 2 свидетельства – на указанную квартиру и денежные средства (в рублях и валюте), причем сначала было выдано свидетельство на одну часть денежных средств, а затем – на оставшуюся часть. В каких суммах он получал денежные средства – не помнит, документов об их получении не сохранил, указанную квартиру продал в период 2011-2012 <.........> ему все имущество завещал ФИО4, а не ФИО3, умершая ранее, полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГ. ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении дела по существу также возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что из свидетельства о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО4 и ФИО3 был зарегистрирован брак. Соответственно, свидетельство о праве собственности за № от ДД.ММ.ГГ., выдано нотариусом в соответствие со статьей 256 ГК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Исходя из сообщения ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГ. за №, спорные денежные вклады на имя ФИО3 были открыты ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. Поэтому имущество, на которое выданы свидетельства, которые истец хочет признать недействительными, нажито супругами-наследодателями (ФИО3, ФИО9) в период брака, то есть является общим совместным имуществом. В соответствие с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Представитель ответчика полагала, что свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГ. выдано без нарушения прав истца на наследуемое имущество. Кроме того, в соответствии со ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст.1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ. выдано нотариусом с соблюдением данных норм и не может быть признано недействительным. Что касается досрочной выдачи указанных свидетельств, то представитель ответчика считала, что данные нотариальные действия прав истца не нарушают, поскольку он не обратился к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства, а стал реализовывать это право после истечения данного срока и в соответствии с судебными решениями. Кроме того, законодательно допускается досрочная выдача таких свидетельств, если другие наследники о себе не заявили. Дополнительно по существу иска пояснила, что нотариусом ФИО10 ответчику было выдано 2 свидетельства о праве на наследство, одно из них распространялось на имущество, нажитое ФИО4 и ФИО3в браке, ? доли принадлежала по закону пережившему супругу, а вторая доля подлежала делению между наследниками, т.е. истцу принадлежала ? доли в праве на денежные вклады. Т.е. нотариус отобразил, что истцу полагается ? доли в праве на денежные вклады после смерти ФИО3 и ФИО2 понимает, что ему необходимо будет выплатить истцу денежные средства, но – по совершенно другим требованиям и не половину, как рассчитывает истец, а в пределах положенной ему ? доли. Ответчик получил денежные средства со вкладов сразу после получения свидетельств у нотариуса, счета закрыты ДД.ММ.ГГ. Фактически получается, что ответчик получил все денежные средства по завещанию, в том числе и те, которые принадлежали истцу. Ей, как доверителю, известно, что ФИО2 был предупрежден нотариусом ФИО10 о том, что он получит все денежные средства со вкладов, однако в случае обнаружения других наследников ему придется выплачивать этим наследникам деньги согласно их долям, ответчик это знал, он готов обсуждать с истцом возврат денежных средств. В связи с вышеизложенным, представитель ответчика просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № по иску ФИО5 к ИФНС РФ о восстановлении срока для принятия наследства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.1110-1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1118-1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО3 и ФИО4 был заключен брак, они совместно проживали в 1-комнатной квартире по адресу: <.........>, право собственности на которую ФИО3 приобрела в порядке приватизации согласно договора от ДД.ММ.ГГ., т.е. в период брака с ФИО4 И ФИО3 – с ДД.ММ.ГГ., и ФИО4, как супруг, с ДД.ММ.ГГ., были зарегистрированы по данному адресу.

В силу требований ст.1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону, в том числе, относятся супруги наследодателя. Нетрудоспособные супруги наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (ст.1149 ГК РФ)

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из материалов указанных гражданских дел, в том числе согласно сведений, предоставленных из наследственных дел к имуществу умерших, явствует, что согласно завещания от ДД.ММ.ГГ.ФИО3 оставила все свое имущество, в том числе вышеуказанную квартиру, своему супругу ФИО4

Кроме того, в последующем, завещательным распоряжением от ДД.ММ.ГГ.ФИО3 завещала денежные средства, находящиеся на банковских вкладах на лицевых счетах №, №, открытых в Находкинском отделении № ОАО «Сбербанк России», своему брату - ФИО5.

ДД.ММ.ГГ.ФИО3 умерла, однако денежные средства со вкладов истец получить не мог, поскольку в указанном завещательном распоряжении его фамилия была указана как «ФИО16». Как явствует из материалов гражданского дела №, разночтения с фамилией сестры имели место уже при регистрации их рождения, но значение это стало иметь только после смерти сестры и реализации наследственных прав.

В тоже время, после смерти супруги (ДД.ММ.ГГ.) ФИО4 20.10.2010г. обратился к нотариусу Находкинского нотариального округа ФИО11 с заявлением о принятии наследства после смерти супруги на основании вышеуказанного завещания от ДД.ММ.ГГ. Одновременно, в этот же день, нотариус ФИО11 удостоверила и завещание ФИО4, согласно которому последний завещал все свое имущество ФИО2, который, со слов ФИО2, приходился другом последнего и осуществлял уход за ним и ФИО3

В последующем, ДД.ММ.ГГ.ФИО4 не лично, а в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГ.ФИО12 обратился к нотариусу ФИО11 с заявлениями: о выдаче свидетельства о праве собственности, как пережившему супругу, на ? долю на денежные средства; о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю на денежные вклады.

ДД.ММ.ГГ.ФИО4 были выданы: за реестровым № – свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <.........> (данное свидетельство истец не оспаривает); за реестровым № – свидетельство о праве собственности на ? долю денежных средств пережившего супруга (остаток вклада за № – <.........> руб. с процентами, без компенсации; остаток вклада за № – <.........> руб. с процентами, без компенсации); за реестровым № – свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю вышеуказанных денежных средств и единовременной компенсации на ритуальные услуги (<.........> руб.) (обязательная доля пережившего супруга). В последнем, при этом указано, что у ФИО4 возникло право собственности именно на ? долю имущества, а на остаток – ? долю наследства – свидетельство о праве на наследство по завещанию еще не выдано. Обстоятельства и дата выдачи последних из указанных свидетельств и оспариваются истцом, полагающим, что их досрочное оформление нарушают его наследственные права.

Действительно, согласно ч.1 ст.1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении 6-ти месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Однако, согласно положений ч.2 данной статьи предусмотрено, что при наследовании как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется.

При этом законодательно не определены критерии отнесения данных к достоверным, поэтому оценку достоверности данных дает сам нотариус с учетом конкретных обстоятельств; досрочная выдача свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью нотариуса.

Так, в силу пункта 1 ст.1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника, при этом на нотариуса не возложена обязанность истребования сведений и документов для подтверждения обоснованности указанного заявления, статья 15 «Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" предоставляет нотариусу право такого истребования, неиспользование же лицом своего права не может быть поставлено ему в вину и свидетельствовать о незаконности его действий.

При этом, исходя из материалов дела, только ДД.ММ.ГГ., т.е. через несколько месяцев после выдачи оспариваемых свидетельств и смерти ФИО4, которая произошла ДД.ММ.ГГ., решением Рудничного районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. г., по месту проживания истца, было установлено, что вышеназванное завещательное распоряжение, составленное на имя ФИО5 принадлежит ФИО5, т.е. истцу.

В этот же период времени, ДД.ММ.ГГ. к и.о. нотариуса Находкинского нотариального округа ФИО10 – ФИО13 поступило заявление ФИО2 в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГ.ФИО14 о принятии наследства по завещанию ФИО4, которое состоит из указанной квартиры и денежных вкладов.

ДД.ММ.ГГ. г. истец по месту своего проживания оформил заявление о принятии наследства по завещательному распоряжению и ДД.ММ.ГГ. (после возврата ранее поданного ДД.ММ.ГГ. заявления) обратился в Находкинский городской суд с заявлением о восстановлении срока для принятии наследства после смерти сестры.

Поскольку в материалах гражданского дела № имеется представленная по запросу Рудничного районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ.№ заверенная копия завещательного распоряжения ФИО3 (исх.№ от ДД.ММ.ГГ. Находкинского отделения № Сбербанка России), суд полагает данное обстоятельство установленным, вне зависимости от того, что по настоящему делу на запрос суда от ДД.ММ.ГГ. за № ПАО «Сбербанк России» предоставлены сведения (исх.№ от ДД.ММ.ГГ.) об отсутствии завещательного распоряжения.

Как следствие, ФИО2ДД.ММ.ГГ. произведено закрытие указанных счетов со снятием денежных средств в полном объеме на основании предъявленных им: свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ. (реестровый №) на ? долю в праве собственности на вышеуказанные денежные вклады и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ. (реестровый №) на ? долю в праве собственности на вышеуказанные денежные вклады, т.е. всего – 100% вкладов. Обстоятельства выдачи ФИО2ДД.ММ.ГГ. свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО15 в виде валютного денежного вклада и последующего распоряжения им, как не имеющие отношения к предмету настоящего иска, судом не исследуются

Истец же, только ДД.ММ.ГГ., после восстановления срока для принятия наследства ДД.ММ.ГГ., обратился к нотариусу ФИО7 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в виде ? доли в праве на вышеуказанные денежные вклады. Согласно данному заявлению, истцу было известно о выдаче на имя ФИО4 2-х свидетельств: о праве на наследство на ? долю как пережившему супругу и на 1/4 обязательную долю Свое свидетельство истец получил в этот же день – ДД.ММ.ГГ., но, как было указано выше, денежные средства со счетов уже были сняты ФИО2 ранее.

Таким образом, в силу указанных норм, нотариусом ФИО11 было верно принято решение о совершении вышеуказанных нотариальных действий по выдаче оспариваемых свидетельств и определены доли в наследственном имуществе указанных лиц, обоснованно указано об открытой доле (как установлено, доле истца). То обстоятельство, что истцу причитается ? доля от денежных вкладов ФИО3, представителем ответчика не оспаривается, а также не оспаривается право истца на получение данной доли из тех средств, которые сняты со счетов ФИО2, но – не в рамках данного спора, а по иным требованиям, право на предъявление которых к ФИО2 имеет истец. Оснований же для удовлетворения заявленных по настоящему иску требований, при установленных судом вышеуказанных обстоятельствах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о признании недействительными свидетельств о праве собственности в порядке наследования по закону – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд <.........>.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ..