Гражданский кодекс часть 1

20 февраля 2016 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре судебного заседания Непомнящей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Байкал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платежей по договору участия в долевом строительстве, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Байкал» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Байкал» (далее - ООО «СК «Байкал» или Общество) с иском к ФИО2, указав в обоснование иска следующее.

Между ООО «СК «Байкал» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (далее-Договор от <Дата обезличена>), который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области. По условиям Договора от <Дата обезличена> (пункты 1.1., 1.2 и 3.2.1) ООО «СК «Байкал» (Застройщик) приняло на себя обязательство построить (создать) объект недвижимости-нежилое помещение общей площадью .....м. на нулевом, 1-9 этажах здания по адресу: <адрес обезличен>А на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, и передать данный объект (далее-Объект долевого строительства) ФИО2 (участнику), а Участник обязан уплатить Застройщику цену, предусмотренную п.4.1. договора, и принять Объект долевого строительства.

Согласно п.4.1 Договора от <Дата обезличена> цена Объекта долевого строительства составляет .... и подлежит оплате Участником в следующем порядке:

-.... Участник передает Застройщику не позднее пяти рабочих дней после регистрации Договора.

-.... Участник передает Застройщику не позднее 365 календарных дней после регистрации Договора.

На момент заключения Договора от <Дата обезличена> единственным участником ООО «СК «Байкал» была ФИО2, а Директором Общества являлся ее супруг ФИО4

<Дата обезличена> году ФИО2 являлась единственным участником и Директором Общества.

<Дата обезличена>ФИО2 продала ....% доли в уставном капитале ООО «СК «Байкал» трем физическим лицам и в тот же день передала новым участникам всю документацию, относящуюся к деятельности Общества.

Впоследствии ФИО2 была освобождена от должности Директора ООО «СК «Байкал», скрыв при этом от новых участников Общества информацию о наличии Договора от <Дата обезличена>.

Более того, накануне продажи 100% доли в уставном капитале ФИО2 зарегистрировала в Управлении Росреестра по Иркутской области Дополнительное соглашение от <Дата обезличена> к Договору от <Дата обезличена>, которым изменила, в том числе редакцию п.4.1. Договора от <Дата обезличена>, указав условие о том, что оплата цены Договора произведена Участником в полном объеме.

В результате, после смены участников и руководства у ООО «СК «Байкал» отсутствовала информация о наличии документов об установлении обязательства Общества перед ФИО2,и, соответственно, о наличии таких обязательств.

В <Дата обезличена> для подготовки бухгалтерского баланса ООО «СК «Байкал» за <Дата обезличена> по инициативе главного бухгалтера Общества был сделан запрос в Управление Росреестра по Иркутской области о наличии заключенных Обществом договоров участия в долевом строительстве, откуда были получены заверенные Управлением копии Договора от <Дата обезличена>, Дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к нему.

С целью проверки оплаты ФИО2 по Договору главным бухгалтером Общества проведена проверка поступлений на расчетные счета Общества. Согласно полученным по всем расчетным счетам Общества выпискам денежные средства по Договору от <Дата обезличена> на счета Общества не поступали.

Также отсутствуют документы, подтверждающие внесение ФИО2 наличных денежных средств в кассу Общества. Кассовую книгу и остаток денежных средств в кассе Общества ФИО2 Обществу не передавала.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства по Договору от <Дата обезличена> от ФИО2 к ООО «СК «Байкал» не поступали, что является основанием для взыскания суммы основного долга в размере ...., а также неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства в размере ....

Условие п.4 Дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к Договору от <Дата обезличена> о том, что оплата цены Договора произведена Участником в полном объеме, не соответствует действительности.

На основании изложенного, ООО «СК «Байкал» просило суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ...., неустойку (пени) за нарушение сроков внесения платежей по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ....

В ходе судебного разбирательства ООО «СК «Байкал» увеличило размер исковых требований в части неустойки, просило суд взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ...., неустойку (пени) за нарушение сроков внесения платежей по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ....

Ответчик ФИО2 предъявила встречное исковое заявление к ООО «СК «Байкал», в котором на основании ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимого имущества и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просила взыскать с ООО «СК «Байкал» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере .... В обоснование встречного иска указано следующее.

ФИО2 не признает исковые требования ООО «СК «Байкал» в полном объеме, так как надлежащим образом исполнила обязанность по оплате цены Договора от <Дата обезличена> и задолженности перед ООО «СК «Байкал» не имеет.

ООО «СК «Байкал» приняло на себя обязательства в соответствии с условиями Договора от <Дата обезличена>, Дополнительного соглашения от <Дата обезличена> ввести объект в эксплуатацию в срок до <Дата обезличена> и передать его ФИО2 по акту приема-передачи в срок до <Дата обезличена>.

До настоящего момента объект долевого строительства в эксплуатацию не введен. ФИО2 по акту приема-передачи не передан. Таким образом, ООО «СК «Байкал» не исполняет обязательства по Договору от <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 к ООО «СК «Байкал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнила встречные исковые требования, просила суд взыскать с ООО «СК «Байкал» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ....

В судебное заседание представители ООО «Строительная компания «Байкал» не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ООО Строительная компания «Байкал», не представивших в суд сведения о причинах их неявки в судебное заседание.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, просили отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Байкал», встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Ответчик ФИО2 пояснила суду, что договор участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> оплачен ею в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается самим договором и дополнительным соглашением, зарегистрированными в Управлении Росреестра по Иркутской области, об этих договорах знали и новые участники Общества, такие как Яценко, знал также ФИО6 Яценко подтвердил содержание подписанного им отзыва, в котором указано, что он был осведомлен о договоре и оплате ФИО2..... Всеми бухгалтерскими документами и аудиторским заключением подтверждена оплата ФИО2 цены договора.

Представитель ФИО2ФИО5 суду пояснил, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права. Цена Договора от <Дата обезличена> была оплачена ФИО2 в полном объеме, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, а доводы ответчика подтверждены другими доказательствами: бухгалтерскими документами, датированными 2010-2011 годами, подтверждением осведомленности новых участников ООО «СК Байкал» о наличии Договора от <Дата обезличена> : это отзыв Яценко и содержание дополнительного соглашения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Рассматривая исковые требования ООО «СК «Байкал» к ФИО2, суд полагает данные требования, не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, между ООО «СК «Байкал» (Заказчик) в лице директора ФИО4 и ФИО2 (Участником) заключен договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> (далее - Договор от <Дата обезличена>), согласно п.1.1. которого Заказчик принимает на себя обязательства в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией объект недвижимости-Офисное здание и передать соответствующий объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства.

На основании п.1.2. Договора от <Дата обезличена> объектом долевого строительства является нежилое помещение-офис общей площадью 3934, 6 кв.м. с нулевого по девятый этаж по адресу: <адрес обезличен> А на земельном участке кадастровый <Номер обезличен>.

Согласно п.4.1 Договора от <Дата обезличена> цена Договора определяется сторонами в следующем порядке: стоимость общей площади, подлежащей передаче Участнику, составляет ...., и подлежит оплате Участником в следующем порядке: .... Участник вносит в кассу Заказчика или на его расчетный счет, либо иным другим способом, не запрещенным законодательством России не позднее пяти рабочих дней после регистрации Договора в Федеральной регистрационной службе. Оставшуюся часть суммы .... Участник вносит в кассу Заказчика или на его расчетный счет, либо иным другим способом, не запрещенным законодательством России, не позднее 365 календарных дней после регистрации Договора в Федеральной регистрационной службе.

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к Договору от <Дата обезличена>, заключенным между ООО «СК «Байкал» (Заказчик) в лице директора ФИО2 и ФИО2 (Участник), изменен ряд условий Договора от <Дата обезличена>, в частности изменены п.1.2. об описании объекта долевого строительства, п.2.2. о сроках завершения строительства и передачи объекта долевого строительства, п.4.1.

Так, п.4.1. Договора от <Дата обезличена> изложен в следующей редакции: «Цена Договора определяется сторонами в следующем порядке: стоимость общей площади, подлежащей передаче Участнику, составляет .... Общее количество передаваемых Участнику площадей, подлежащих оплате, рассчитывается из общей площади офиса, указанных в п.1.2. Договора и составляет на момент заключения настоящего договора .... Оплата цены Договора произведена Участником в полном объеме.».

Указанные Договор от <Дата обезличена>, Дополнительное соглашение от <Дата обезличена> к Договору от <Дата обезличена> вступили в законную силу, так как прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес обезличен>.

Согласно договору купли –продажи доли в уставном капитале общества от <Дата обезличена>ФИО2, являющаяся участником ООО «СК «Байкал», продала принадлежащую ей долю в уставном капитале данного общества в размере 100 % в долевую собственность ФИО7, ФИО9, ФИО8

Решением учредителей (участников) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>ФИО2 освобождена от должности директора ООО «СК «Байкал», директором Общества назначен ФИО6

Истец, ссылаясь на отсутствие установленного в 2014 году подтверждения поступления от ФИО2 в ООО «СК «Байкал» денежных средств в размере .... в качестве оплаты цены Договора от <Дата обезличена>, на несоответствие действительности условия п.4.1. Дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к Договору от <Дата обезличена> об оплате Участником цены Договора в полном объеме, обратился в суд с исковым требованием о взыскании в свою пользу с ФИО2 цены Договора от <Дата обезличена> в размере ....

Таким образом, ООО «СК «Байкал» фактически оспаривает выполнение ответчиком ФИО2 как участником долевого строительства обязательства по оплате цены Договора от <Дата обезличена>.

В соответствии с ч. 1 ст.4 Федерального закона от <Дата обезличена> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( далее- Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.4 ст.5 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст.5 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Частью 3 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, Законом об участии в долевом строительстве предусмотрены определенные последствия в случае неисполнения участником долевого строительства своих обязательств по оплате цены договора, при этом право застройщика требовать уплаты цены договора участником долевого строительства Законом об участии в долевом строительстве не закреплено.

В соответствии со ст.12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Федеральным законом от <Дата обезличена> № 42-ФЗЭ вступившим в силу с <Дата обезличена>, введена в действие ст.308.3 Гражданского кодекса РФ. В силу п.2 ст.2 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из условий Договора от <Дата обезличена> ( пунктов 1.1., 2.2., 3.3.2, 4.1., 9.2) в редакции Дополнительного соглашения от <Дата обезличена>, обязательство ФИО2 по оплате цены Договора от <Дата обезличена> должно было быть в полном объеме исполнено до завершения ООО «СК «Байкал» строительства и передачи объекта долевого строительства, с чем связано предусмотренное п.3.3.2. Договора от <Дата обезличена> право ООО «СК «Байкал» по правилам ст.359 Гражданского кодекса РФ удерживать объект долевого строительства до момента уплаты Участником цены Договора.

По мнению суда, приведенные условия Договора от <Дата обезличена> свидетельствуют о том, что исполнение обязательства ООО «СК «Байкал» по передаче объекта долевого строительства ФИО2 было обусловлено исполнением ею своего обязательства по оплате цены договора.

Согласно пункту 1 ст.328 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения Договора от <Дата обезличена>) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании п.3 ст.328 Гражданского кодекса РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

По мнению суда, из приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Закона об участии в долевом строительстве, из существа обязательств, возникающих из договора участия в долевом строительстве, следует, что застройщик, не исполнивший свои обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, не вправе требовать от последнего оплаты цены договора, в данном случае застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с требованиями ст.9 Закона об участии в долевом строительстве.

Вывод об установлении Законом об участии в долевом строительстве определенного способа защиты права застройщика в случае неоплаты участником цены договора участия в долевом строительстве был также указан в решении Ленинского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ООО «СК «Байкал» к ФИО2 о признании недействительным условия дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, расторжении договора.

Как следует из доводов ответчика ФИО2, приведенных ею в судебных заседаниях, а также доводов, указанных во встречном исковом заявлении, в письменных отзывах на исковое заявление ООО «СК «Байкал», несмотря на то, что срок передачи объекта долевого строительства ФИО2 Договором от <Дата обезличена> в редакции Дополнительного соглашения от <Дата обезличена> установлен до <Дата обезличена>, объект долевого строительства ООО «СК «Байкал» ФИО2 до настоящего времени не передан, офисное здание построено до уровня фундамента и цокольного этажа, другие участники долевого строительства обратились в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о возврате оплаченных по договорам денежных средств в связи с нарушением срока передачи им объекта долевого строительства в этом же здании. Кроме того, в отношении ООО «СК «Байкал» <Дата обезличена> введена процедура банкротства -наблюдение. По мнению ФИО2 указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СК «Байкал» не только не исполняет обязательства по созданию офисного здания и передаче нежилых помещений участникам долевого строительства, но и не возвращает денежные средства участникам долевого строительства.

В подтверждение данных доводов ФИО2 представлены копии решения Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен>, определения Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, определения Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> (том III, л.д.177-188).

Указанные выше доводы ФИО2 ООО «СК «Байкал» опровергнуты не были. ООО «СК «Байкал» в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих, исполнение Обществом обязательств по строительству офисного здания и передаче объекта долевого строительства ФИО2 в соответствии с условиями Договора от <Дата обезличена>.

Доводы представителей ООО «СК «Байкал» о том, что наличие в Управлении Росреестра по <адрес обезличен> Дополнительного соглашения от <Дата обезличена>, письма ФИО2 о произведенной оплате по Договору от <Дата обезличена> исключило возможность для ООО «СК «Байкал» расторгнуть указанный договор с ФИО2 в одностороннем порядке в соответствии со ст.5 Закона об участии в долевом строительстве, что нарушает права Общества, являются голословными, в материалы дела не представлены доказательства того, что Управление Росреестра по Иркутской области по заявлению ООО СК «Байкал» не внесло записи о расторжении Договора от <Дата обезличена> в связи с односторонним отказом Общества от исполнения данного Договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Байкал», не исполнившее свои обязательства по строительству офисного здания и передаче объекта долевого строительства ФИО2 -участнику долевого строительства в установленный Договором от <Дата обезличена> срок-до <Дата обезличена>, не вправе требовать в судебном порядке от ФИО2 уплаты цены Договора от <Дата обезличена>.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Байкал» о взыскании с ФИО2 задолженности по Договору от <Дата обезличена> в размере ...., неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платежей по данному договору.

Обсуждая доводы сторон относительно оплаты ФИО2 цены Договора от <Дата обезличена>, суд приходит к следующему выводу.

Так как Дополнительное соглашение от <Дата обезличена> к Договору от <Дата обезличена> подписано одновременно от имени ООО «СК «Байкал» (Застройщика) и Участника долевого строительства одним лицом-ФИО2, условие п.4.1. Договора от <Дата обезличена>, в редакции Дополнительного соглашения от <Дата обезличена>, независимо от государственной регистрации данного соглашения само по себе с достоверностью не подтверждает произведенную оплату Участником долевого строительства ФИО2 цены Договора от <Дата обезличена>, и такая оплата должна быть подтверждена письменными доказательствами.

Ответчик ФИО2, ссылаясь на произведенную ею оплату цены договора от <Дата обезличена>, представила в материалы дела заключение бухгалтерской экспертизы ЗАО Фирма «Аудит-Дело» от <Дата обезличена>, в соответствии с которым в счет исполнения обязанности ФИО2 перед ООО «Строительная компания «Байкал» по уплате цены договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> участия в долевом строительстве в размере .... зачтены встречные однородные требования ФИО2 к ООО «Строительная компания «Байкал» в размере ...., в том числе на основании следующих документов:

- акта зачета от <Дата обезличена> между ООО «Строительная компания «Байкал» и ФИО2 на сумму ....,

- соглашения о зачете взаимных требований от <Дата обезличена> между ООО «Строительная компания «Байкал», ООО «Строительная фирма «Байкал» и ФИО2 на сумму ....,

-акта зачета от <Дата обезличена> между ООО «Строительная компания «Байкал» и ФИО2 на сумму ....,

-акта зачета от <Дата обезличена> между ООО «Строительная компания «Байкал» и ФИО2 на сумму ....

В Приложении <Номер обезличен> к заключению бухгалтерской экспертизы ЗАО Фирма «Аудит-Дело» от <Дата обезличена> приведен перечень документов, представленных ФИО2 для проведения экспертизы.

Часть документов, указанных в Приложении <Номер обезличен> к заключению бухгалтерской экспертизы ЗАО Фирма «Аудит-Дело» от <Дата обезличена>, в подлинниках, в том числе акты зачета, соглашение о зачете, была впоследствии представлена ответчиком ФИО2 суду и приобщена к материалам гражданского дела.

На обстоятельства возникновения обязательств, требования по которым были зачтены ООО «СК «Байкал» по Договору от <Дата обезличена>, основания возникновения данных обязательств указано в отзывах ответчика ФИО2 ( том III л.д.308, том X л.д. 6-15).

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайствам обеих сторон приняты меры к получению дополнительных доказательств в целях подтверждения доводов сторон, касающихся вопросов оплаты ФИО2 цены Договора от <Дата обезличена>.

ООО «СК «Байкал» было подано заявление о подложности и изготовлении позже указанной в них даты следующих документов: акта зачета встречных требований от <Дата обезличена> на сумму ...., подписанного между ООО «СК «Байкал» и ФИО2, акта зачета взаимных требований от <Дата обезличена> на сумму ...., подписанного между ООО «СК «Байкал» и ФИО2, соглашения о зачете взаимных требований от <Дата обезличена> на сумму ...., подписанного между ООО «СК «Байкал», ООО «Строительная фирма «Байкал» и ФИО2, акта зачета взаимных требований на сумму ...., подписанного между ООО «Строительная компания «Байкал» и ФИО2, акта зачета от <Дата обезличена> на сумму ...., подписанного между ООО «СК «Байкал» и ФИО2, квитанции ООО Строительная фирма «Байкал» к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ...., квитанции ООО «Строительная компания «Байкал» к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму .... и заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления давности исполнения перечисленных выше документов.

Указанное ходатайство истца было судом удовлетворено, определением суда от <Дата обезличена> была назначена комиссионная физико-химическая экспертиза определения давности выполнения документов, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы» «Версия».

В заключении эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненном комиссией экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», сделаны следующие выводы:

1. Дата, указанная в акте зачета встречных требований от <Дата обезличена> на сумму ...., акте зачета взаимных требований от <Дата обезличена> на сумму ...., соглашении о зачете взаимных требований от <Дата обезличена> на сумму ...., акте зачета взаимных требований между ООО «Строительная компания «Байкал» и ФИО2 на сумму ...., акте зачета от <Дата обезличена> на сумму ...., квитанции ООО Строительная фирма «Байкал» к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, квитанции ООО «Строительная компания «Байкал» к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не соответствует времени фактического выполнения указанных документов (их подписания и проставления печатей).

2. Акт зачета встречных требований от <Дата обезличена> на сумму ...., акт зачета взаимных требований от <Дата обезличена> на сумму ...., соглашение о зачете взаимных требований от <Дата обезличена> на сумму ...., акт зачета взаимных требований между ООО «Строительная компания «Байкал» и ФИО2 на сумму ...., акт зачета от <Дата обезличена> на сумму ...., квитанция ООО Строительная фирма «Байкал» к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, квитанция ООО «Строительная компания «Байкал» к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> были подписаны и в них были проставлены печати позднее <Дата обезличена>

3. Следов постороннего агрессивного воздействия (термического, механического или обработки химическими реактивами) на исследованные документы, которые могли бы привести к эффекту их искусственного старения (текста и бумаги), не обнаружено.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ заключении эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Определением суда от <Дата обезличена> было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о назначении повторной экспертизы, в данном определении суд указал, по каким причинам суд не усматривает оснований считать указанное заключение неправильным или необоснованным.

Из доводов ответчика ФИО2 и представленных ею доказательств следует, что обязательство ФИО2 перед ООО «СК «Байкал» по оплате цены Договора от <Дата обезличена> было прекращено в результате зачета встречных требований ФИО2 к ООО «СК «Байкал» в размере ...., состоявшегося на основании подписанных <Дата обезличена> актов зачета и соглашения о зачете.

Вместе с тем заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> содержит вывод о том, что представленные ответчиком акты зачета, соглашение о зачете были подписаны не в указанную в них дату- <Дата обезличена>, а позднее, в период после отчуждения ФИО2 доли в уставном капитале ООО «СК «Байкал»

В связи с изложенным акт зачета встречных требований от <Дата обезличена> на сумму ...., акт зачета взаимных требований от <Дата обезличена> на сумму ...., соглашение о зачете взаимных требований от <Дата обезличена> на сумму ...., акт зачета взаимных требований от <Дата обезличена> на сумму ...., акт зачета от <Дата обезличена> на сумму .... нельзя признать доказательствами, достоверно подтверждающими состоявшийся <Дата обезличена> зачет встречных требований ФИО2 к ООО «СК «Байкал» в размере ....

Поскольку ответчик ФИО2 исходит из исполнения ею обязательства по оплате цены Договора от <Дата обезличена> в связи с состоявшимся <Дата обезличена> зачетом ее встречных требований к ООО «СК «Байкал», подтверждение представленными в материалы дела доказательствами существования обязательств, из которых возникли такие встречные требования ФИО2 к ООО «СК «Байкал», не может быть принято судом во внимание.

Кроме того, ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства были приведены следующие доводы. Новые участники ООО «СК «Байкал» и его директор ФИО6 были осведомлены о факте государственной регистрации имеющихся в отношении офисного здания договоров участия в долевом строительстве, в том числе Договора от <Дата обезличена> и Дополнительного соглашения к нему от <Дата обезличена>,предусматривающего, что оплата по договору произведена в полном объеме. Первоначально у ООО «СК «Байкал» имелись обязательства перед ФИО2, возникшие на основании договоров участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предметом которых являлась вся площадь нежилых помещений в офисном здании. Поскольку ФИО2 не могла завершить строительство в отсутствие необходимых для этого денежных средств, она решила продать долю в уставном капитале общества, чтобы новые участники завершили строительство здания. Однако приобретение доли в уставном капитале было лишено экономического смысла, так как договорами участия в долевом строительстве предусматривалась передача всех нежилых помещений ФИО2 Для устранения указанного препятствия и было заключено Дополнительное соглашение от <Дата обезличена> к Договору от <Дата обезличена>, предусматривающее передачу ФИО2 части нежилых помещений на 3 и 4 этажах офисного здания, а договоры <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> были расторгнуты. Добровольный отказ ФИО2 от двух договоров и существенное снижение площади нежилых помещений по третьему договору может быть объяснен только наличием договоренностей с новыми участниками общества, которые возникли до заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от <Дата обезличена> и являлись условиями его заключения.

Обсуждая указанные доводы ответчика ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

По мнению суда, указанные ответчиком ФИО2 обстоятельства, связанные с изменением до продажи доли в уставном капитале условий Договора от <Дата обезличена> Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> и расторжением двух договоров участия в долевом строительстве, наличие подписанного новым участником ООО «СК «Байкал» ФИО7 письменного отзыва для рассмотрения арбитражного дела, однозначно не свидетельствуют о том, что между новыми участниками ООО «СК «Байкал» и ФИО2 была достигнута договоренность об условиях осуществления ею оплаты цены Договора от <Дата обезличена>, и такая договоренность явилась условием заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от <Дата обезличена>. При этом в договоре купли-продажи доли в уставном капитале от <Дата обезличена> какие –либо условия, связанные с исполнением Договора участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>, не закреплены.

Суд соглашается с тем, что новые участники ООО «СК «Байкал», а также ФИО6, проверявший документы, касающиеся строительства офисного здания по <адрес обезличен> а, до приобретения доли в уставном капитале общества при условии добросовестного и разумного поведения должны были узнать о зарегистрированных договорах долевого участия в строительстве в отношении офисного здания, строящегося на земельном участке, принадлежащем ООО «СК «Байкал», при том, что в силу ст.7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» информация о наличии зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве с перечнем объектов долевого строительства, а также наименований юридических лиц и фамилий, имен, отчеств физических лиц - участников долевого строительства является открытой и указывается в выписке из ЕГРП на земельный участок, на котором создается объект недвижимого имущества.

Из ответа Управления Росреестра по Иркутской области от <Дата обезличена> на запрос суда следует, что ФИО9- один из покупателей доли в уставном капитале ООО «СК «Байкал» на основании договора от <Дата обезличена> обращался в Управление <Дата обезличена> за информацией о зарегистрированных правах в отношении земельного участка, кадастровый <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>А. Из указанного ответа следует, что ФИО9 получил информацию о зарегистрированных правах на земельный участок, в том числе о договорах участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, по мнению суда, проанализировавшего всю совокупность доказательств, представленных в гражданское дело, осведомленность лиц, приобретающих долю в уставном капитале ООО «СК «Байкал», а также ФИО6-директора ООО «СК «Байкал» о наличии зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве никак не подтверждает соглашение этих лиц с ФИО2 об условиях и порядке исполнения обязательств по Договору от <Дата обезличена> в связи с продажей ФИО2 доли в уставном капитале общества.

По тем же причинам не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что она не могла за .... продать долю в уставном капитале ООО «СК «Байкал», имеющего в собственности земельный участок для строительства офисного здания в отсутствие соглашения с покупателями доли в уставном капитале относительно ее участия в долевом строительстве офисного здания и оплаты объекта долевого строительства.

В связи с изложенным, суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ответчик ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела не представила в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 ГПК РФ доказательства, с достоверностью подтверждающие прекращение ее обязательства по оплате цены Договора от <Дата обезличена> в связи с зачетом взаимных требований <Дата обезличена>.

Как уже указано судом, из условий Договора от <Дата обезличена> следует, что исполнение обязательства ООО «СК «Байкал» по передаче объекта долевого строительства ФИО2 было обусловлено исполнением ею своего обязательства по оплате цены договора, то есть по смыслу ст.328 Гражданского кодекса РФ являлась встречным обязательством.

Поскольку ООО «СК «Байкал» оспаривает оплату ответчиком цены Договора от <Дата обезличена>, ответчиком ФИО2 не было представлено в материалы дела доказательств, с достоверностью подтверждающих прекращение ее обязательств по оплате цены Договора от <Дата обезличена>, суд полагает, что в силу требований ст.328 Гражданского кодекса РФ не может быть сделан вывод о возникновении у ООО «СК «Байкал» как застройщика обязанности передать ФИО2 объект долевого строительства.

С учетом изложенного сам по себе факт существенной задержки завершения строительства ООО «СК «Байкал», и, как следствие неисполнение им обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный Договором от <Дата обезличена> срок, не являются достаточным основанием для возложения на ООО «СК «Байкал» имущественной ответственности перед ФИО2 в виде неустойки за несоблюдение срока передачи ей объекта долевого строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Байкал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ...., неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платежей по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>-отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Байкал» о взыскании с ООО «Строительная компания «Байкал» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

....