Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безуглова И. Н. к ООО «ФРЕШТУР», ООО «САНМАР ТУР», ООО «Розовый слон-тур» о расторжении договора, о взыскании стоимости оплаченного тура, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Безуглов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «ФРЕШТУР» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании невозвращенной стоимости тура, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «ФРЕШТУР» был заключен договор №... о реализации туристского продукта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Турцию на 4-х человек, из которых два ребенка, с проживанием в гостинице «PORT NATURE EUXURY», категория номера - «FAMILY SIDE VIEW». Стоимость туристического продукта составила 147 700 рублей. Ответчику от истца в порядке предварительной оплаты перечислено 147 700 рублей. Однако путевка на отдых в Турцию не реализована не по вине истца, а в силу объективных причин. Основанием для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ№... послужило размещение на сайте ДД.ММ.ГГГГ рекомендации Ростуризма воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации и принятое ДД.ММ.ГГГГ решение президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорта иностранных государств и в обратном направлении. По предложению ответчика путевка была перенесена на следующий 2021 г. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оформлением приложения №... от ДД.ММ.ГГГГ Однако в перенесенный срок авиасообщение с Турцией не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГБезугловым И.Н. направлено первоначально заявление к ООО «ФРЕШТУР», а затем вновь ДД.ММ.ГГГГ ответчику и к ООО «САНМАР ТУР» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате перечисленных 147 700 рублей. ООО «ФРЕШТУР» претензию получило ДД.ММ.ГГГГ, однако проигнорировал, и ответ в адрес истца не направил. ООО «САНМАР ТУР» ДД.ММ.ГГГГ претензию не признал, сообщил, что истец должен обратиться в организацию по месту заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Розовый слон-тур» направил ответ на претензию истца по заявке №..., сформированной туроператором ООО «САНМАР ТУР», в котором сообщил, что ООО «ФРЕШТУР» перечислил ООО «Розовый слон-тур» в счет оплаты тура 68 400 рублей, которые в свою очередь были переведены ООО «САНМАР ТУР». ДД.ММ.ГГГГ по письму на перенос, полученном от ООО «ФРЕШТУР» денежные средства в размере 66 209 рублей 43 копейки были перенесены на другую заявку в счет оплаты турпродукта, забронированного Субагентом для других туристов, что подтверждается актом на перезачет №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФРЕШТУР» обязалось вернуть Безуглову И.Н. данные денежные средства на что имелась расписка. Ответчик ООО «ФРЕШТУР» стоимость тура в добровольном порядке не возвратил уклоняется от исполнения своих обязанностей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Розовый слон-тур», ООО «САНМАР ТУР».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор №... от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта, заключенный между ООО «ФРЕШТУР» и истцом Безугловым И.Н.; взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость оплаченного тура по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта в размере 147 700 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 358 911 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования в сумме 303 305 рублей 50 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 434 рубля 50 копеек.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.

В судебное заседание истец Безуглов И.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять интересы представителю Большакову А.П.

В судебном заседании представитель истца Безуглова И.Н. – Большаков А.П., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ФРЕШТУР» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Розовый слон-тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований к ООО «Розовый слон тур» отказать в полном объеме. Указал, что ООО «ФРЕШТУР» является субагентом Агента ООО «Розовый слон-тур» и реализует турпродукты, сформированные туроператорами, с которыми сотрудничает Агент. В свою очередь ООО «Розовый слон-тур» сотрудничает с ООО «САНМАР ТУР» на основании агентского договора с ООО «ОВТ САНМАР», который является Агентом Туроператора. ООО «Розовый слон-тур» реализует туристские продукты, сформированные туроператорами, с которыми у Агента Туроператора заключен договор. При этом, денежные средства от турагента были перечислены Туропературу по цепочке: ООО «Розовый слон-тур» - ООО «ОВТ САНМАР» - ООО «САНМАР ТУР» в размере 68 401 рубль, что подтверждается Актом перерасчета денежных средств №... от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по письму на перенос, полученном от ООО «ФРЕШТУР» денежные средства в размере 66 209 рублей 43 копейки были перенесены на другую заявку в счет оплаты туристского продукта, забронированного Субагентом для других туристов. Данное обстоятельство подтверждается актом на перезачет №... от ДД.ММ.ГГГГ При этом, ООО «ФРЕШТУР» обязалось вернуть Безуглову И.Н. указанные денежные средства, согласно расписке. Заказчик (турист) имеет право обратиться с требованием о возврате денежных средств непосредственно к туроператору. Вместе с тем, ответственность за возврат денежных средств несет туроператор.

Представитель ответчика ООО «САНМАР ТУР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований к ООО «САНМАР ТУР» отказать. Указал, что ООО «САНМАР ТУР» не вступало в какие-либо договорные отношения с ООО «ФРЕШТУР» в рамках реализации туристского продукта для Безуглова И.Н. по направлению Турция; не получало от ООО «ФРЕШТУР» заявок на формирование и подтверждение туристского продукта в интересах истца; не получало от ООО «ФРЕШТУР» денежные средства в счет оплаты тура истца. ООО «САНМАР ТУР» не известно с каким юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем у Безуглова И.Н. был заключен договор в отношении туристского продукта в Турцию, а также кому истец передал денежные средства в оплату поездки. ООО «САНМАР ТУР» не вступает в непосредственные договорные отношения с турагентствами и заказчиками. Поручение на прием заявок от турагентов было выдано ООО «ОВТ САНМАР». Между туроператором ООО «САНМАР ТУР» и уполномоченным агентом ООО «ОВТ САНМАР» заключен договор, согласно условиям которого ООО «ОВТ САНМАР» вправе привлекать для целей реализации туристского продукта субагентов (турагентов), являющихся самостоятельными юридическими лицами или/и индивидуальными предпринимателями. ООО «ОВТ САНМАР» осуществляет бронирование туристских продуктов туроператоров на основании публичного агентского договора присоединения. Получив от субагентов (турагентов) заказ на туристский продукт, ООО «ОВТ САНМАР» совершает действия по бронированию туристского продукта туроператоров, в том числе информирует турагентов (субагентов) о факте бронирования туристского продукта туроператором и принимает от субагентов (турагентов) денежные средства в оплату стоимости туристского продукта, назначенный туроператором, передавая данные денежные средства туроператору на условиях договора, заключенного между туроператором ООО «САНМАР ТУР» и ООО «ОВТ САНМАР». Заказ на бронирование тура для Безуглова И.Н.№... поступил ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОВТ САНМАР» от ООО «Розовый слон-тур» (турагент) на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru. Маршрут тура – Турция, период дат исполнения тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Назначенная туроператором к получению для исполнения заказа сумма составляла 136 017 рублей 22 копейки. Оплата за туристский продукт поступила только в сумме 68 400 рублей. Иных денежных средств не имелось, остаток денежных средств находится либо в распоряжении истца, либо ООО «Розовый слон-тур» или его контрагента ООО «ФРЕШТУР» как дополнительная выгода указанных самостоятельных юридических услуг. ООО «Розовый слон-тур» был выставлен счет №... от ДД.ММ.ГГГГ на оплату турпутевки №... Волгоград-Белек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному счету, стоимость услуг по туру №... составляет 136 756 рублей 31 копейка. Агентское вознаграждение ООО «Розовый слон-тур» составило 739 рублей 09 копеек. Сумма к перечислению в ООО «ОВТ САНМАР» - 136 017 рублей 22 копейки. Таким образом, денежные средства в сумме 7 982 рубля 78 копеек, составляющие разницу между оплаченной истцом суммой в ООО «ФРЕШТУР» (144 000 рублей) и стоимостьютура к оплате в ООО «ОВТ САНМАР», туроператор и агент туроператора в свое распоряжение не получали, так как в эту сумму входит вознаграждение и дополнительная выгода агента ООО «Розовый слон-тур» и ООО «ФРЕШТУР» и находится в их распоряжении как собственный доход. Разница между суммой 136 017 рублей 22 копейки и суммой, полученной туроператором 68 400 рублей при доказанности истцом факта ее передачи в ООО «ФРЕШТУР», находится в распоряжении ООО «ФРЕШТУР» или ООО «Розовый слон-тур». ООО «САНМАР ТУР» не известны взаиморасчеты указанных юридических лиц между собой.

Третье лицо – представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку стороны извещены о дате и времени судебного заседания, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации, издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе, при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

По смыслу приведенной нормы данного Федерального закона, Правительство Российской Федерации вправе в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 годы) устанавливать особенности расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, в том числе., устанавливать основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

В силу положений ст. 779 ГК РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым, исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В соответствии с абз. 1 ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ туризм – временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране временного пребывания.

Туристская деятельность – туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий (абз. 2 ст. 1 указанного закона.). Туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (абз. 12 ст. 1 указанного закона.)

Как следует из п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст. 9 Федерального закона туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, ходящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ. При этом, п. 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9,10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности».

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения ст. 9 названного Федерального закона не исключают ответственности турагентов.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Постановлением Правительства Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Положение).

При исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 Положения).

Как следует из пункта 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе, при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФРЕШТУР» (Турагент) и Безугловым И.Н. (Заказчик) заключен договор №... на реализацию туристского продукта.

В соответствии с данным договором Турагент обязуется оказать услуги по реализации туристского продукта, сформированного туроператором, в порядке и сроки установленные договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

При заключении договора Заказчик вносит аванс, необходимый для начала исполнения Турагентом договора в размере 147 700 рублей (п. 3.1 договора).

Из Заявки на бронирование от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №... к договору №... от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что Безуглов И.Н. подал ООО «ФРЕШТУР» заявку, в которой указаны сведения о туристах в количестве 4 человек, из которых двое детей; маршрут пребывания - Турция, дата пребывания, количество ночей/дней, начало/окончание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; наименование (место нахождения средства размещения) «PORT NATURE EUXURY», категория средства размещения 5*, дата заезда ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда ДД.ММ.ГГГГ, категория номера - «Standart Iand view». Общая цена в рублях 147 700 рублей.

Истцом произведена оплата тура на счет получателя платежа ООО «ФРЕШТУР» в размере 147 700 рублей, что подтверждается счетом №... от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Ростуризма были размещены рекомендации воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорта иностранных государств и в обратном направлении.

По предложению ответчика ООО «ФРЕШТУР» реализация туристского продукта – поездка на отдых в Турцию была перенесена на 2021 год, с чем истец согласился.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком изменено приложение №... к договору о реализации туристского продукта №... на приложение №... заявки на бронирование к договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изменена дата путешествия с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на даты: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в установленный срок авиасообщение с Турцией не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГБезугловым И.Н. направлено первоначально заявление к ООО «ФРЕШТУР», а затем вновь ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФРЕШТУР» и к ООО «САНМАР ТУР» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате перечисленных 147 700 рублей. ООО «ФРЕШТУР» претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, однако проигнорировал, и ответ в адрес истца не направил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Розовый слон-тур» направил Безуглову И.В. ответ на претензию по заявке №... касательно возврата денежных средств за несостоявшийся туристский продукт, сформированной туроператором ООО «САНМАР ТУР», в котором сообщил, что ООО «ФРЕШТУР» перечислил в адрес ООО «Розовый слон-тур» в счет оплаты турпродукта денежные средства в размере 68 400 рублей, которые в свою очередь были переведены ООО «САНМАР ТУР», в размере 68 400 рублей, что подтверждается актом перезачета денежных средств №... от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по письму на перенос, полученном от ООО «ФРЕШТУР» денежные средства в размере 66 209 рублей 43 копейки были перенесены на другую заявку в счет оплаты туристского продукта, забронированного субагентом для других туристов, что подтверждается актом на перезачет №... от ДД.ММ.ГГГГ При этом, ООО «ФРЕШТУР» обязалось вернуть Безуглову И.Н. указанные денежные средства, согласно расписке.

Из указанных обстоятельств следует, что денежные средства, перечисленные ДД.ММ.ГГГГБезугловым И.Н. на счет получателя платежа ООО «ФРЕШТУР» за туристские путевки в Турцию в сумме 147 700 рублей, находятся по настоящее время на счету ООО «ФРЕШТУР», который является надлежащим ответчиком по делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что истец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, расторгнув Договор о реализации туристского продукта №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФРЕШТУР» и Безугловым И.Н.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства перед истцом не исполнило ООО «ФРЕШТУР», при этом ООО «САНМАР ТУР», ООО «Розовый слон-тур» не являются надлежащими ответчиками по делу, требования истца о взыскании стоимости тура в размере 147 700 рублей подлежат взысканию с ООО «ФРЕШТУР».

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 данной нормы Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором, у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере 358 911 рублей (147 700 рублей х 81 (количество дней просрочки) х 3%).

Учитывая то, что размер истцом неустойки (пени) несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, материальное положение ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «ФРЕШТУР» прав истца как потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком ООО «ФРЕШТУР» были нарушены права потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 147 700 рублей с учетом компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего подлежит ко взысканию штраф в сумме 74 350 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Безугловым И.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором №... об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 15 000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения спора, объема и категории дела, фактического объема работы, выполненной представителем, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ФРЕШТУР» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 1 434 рубля, что подтверждается приложенными к иску квитанциями.

Поскольку требования были удовлетворены, с ответчика ООО «ФРЕШТУР» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 434 рубля 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего искового заявления в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ФРЕШТУР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 487 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Безуглова И. Н. к ООО «ФРЕШТУР» ООО «САНМАР ТУР», ООО «Розовый слон-тур» о расторжении договора, о взыскании стоимости оплаченного тура, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №... от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта, заключенный между Безугловым И. Н. (паспорт №..., выдан №... и ООО «ФРЕШТУР» №...).

Взыскать с ООО «ФРЕШТУР» (№...) в пользу Безуглова И. Н. (паспорт №... стоимость оплаченного туристского продукта по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 700 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 74 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 434 рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований Безуглова И. Н. (паспорт №...) к ООО «ФРЕШТУР» (№..., №...) о взыскании неустойки свыше 80 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, штрафа свыше 74 350 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя свыше 8 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «ФРЕШТУР» (№...) в доход местного бюджета города – героя Волгограда расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 487 рублей.

В удовлетворении требований Безуглова И. Н. (паспорт №... к ООО «САНМАР ТУР», ООО «Розовый слон-тур» о расторжении договора, о взыскании стоимости оплаченного тура, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина