Гражданский кодекс часть 1

Истец гаражно-строительный кооператив «ГРИГ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об обязании ответчика заключить с ним договор энергоснабжения на поставку электроэнергии в гараж № ....., расположенный в ГСК «ГРИГ» (<адрес>), на условиях предложенного ею проекта договора с учетом положений протокола разногласий.

Свои требования мотивировал тем, что ответчик ФИО2 является собственником вышеуказанного гаража. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась членом ГСК «ГРИГ», однако, впоследствии решением общего собрания членов ГСК «ГРИГ» она была исключена из членов кооператива.

Реализуя функции потребительского кооператива, в целях удовлетворения нужд своих членов, ГСК ежегодно заключает с энергоснабжающей организацией договор электроснабжения. При этом поставка электроэнергии членам кооператива производилась истцом в рамках уставных обязанностей, на внедоговорной основе. С момента выхода ответчика из членов ГСК подобный характер правоотношений прекратился.

Решением общего собрания членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение предоставлять эксплуатационные услуги владельцам гаражей - не членам ГСК в рамках соответствующих договоров.

Будучи поставленной в известность о необходимости заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес кооператива проект соответствующего договора, на что ГСК направил в адрес ФИО2 протокол разногласий, который ею был получен ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что ответчик, в нарушение положений ч. 1 ст. 445 ГК РФ, получив акцепт оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), в течение 30 дней с даты получения такого извещения либо истечения срока для акцепта не обратилась в суд, что, по мнению истца, лишает последнюю права на оспаривание условий договора энергоснабжения на поставку электроэнергии в гараж № ..... на условиях предложенного ею проекта договора с учетом положений протокола разногласий.

В ходе рассмотрения дела представители истца ГСК «ГРИГ» неоднократно уточняли исковые требования и в окончательном виде просили обязать ФИО2 заключить с ГСК «ГРИГ» субабонентский договор электроснабжения на поставку электроэнергии в гараж № ..... на условиях предложенного ФИО2 проекта договора с учетом положений протокола разногласий, за исключением его положений, указанных:

в п. 3 протокола разногласий (пункт 1.1 договора) с исключением фразы - «и накладными расходами, необходимыми для компенсации затрат на осуществление учетных и надзорных функций за электроустановкой, принадлежащей Субабоненту, в размере ......... рублей в месяц»;

с учетом полного исключения из содержания протокола разногласий пункта 8 (пункт 2.3.3 договора);

в п. 16 протокола с учетом исключения из п. 6.2 договора фразы- «с надбавкой НДС и накладными расходами, необходимыми для компенсации затрат на осуществление учетных и надзорных функций за электроустановкой, принадлежащей Субабоненту в размере ......... рублей в месяц» (л.д. 9, 172,175).

В судебном заседании представители истца председатель ГСК «ГРИГ» Григоров В.М. и на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО1 просили удовлетворить исковые требования с учетом всех уточнений и пояснили, что обращение в суд было вызвано желанием предупредить обращение в суд ФИО2 с иском о понуждении ГСК к заключению договора на ее условиях, исключения возможности несанкционированного потребления электроэнергии ответчиком без наличия договора, осуществления допуска к электроустановке, принадлежащей ФИО2 и решения вопроса о предоставлении ГСК «ГРИГ» контрольной функции за потреблением ФИО2 электроэнергии.

Также пояснили, что в случае удовлетворения исковых требований ГСК «ГРИГ» мог бы вести учет и надзор за техническим состоянием электроустановки, принадлежащей ФИО2 и контролировать объем потребляемой ею электроэнергии, для чего, по их мнению, необходимо вынести электросчетчик из гаража № ..... на наружную стену гаража.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в его удовлетворении и пояснила, что она всегда считала себя собственником гаража, но не членом ГСК. Несмотря на это, в судебном порядке она была признана членом ГСК «ГРИГ», а впоследствии решением общего собрания членов ГСК «ГРИГ» от ДД.ММ.ГГГГ, без ее участия и уведомления она была исключена из состава членов кооператива. С момента начала пользования гаражом № ....., а именно с ДД.ММ.ГГГГ она оплачивала услуги электроснабжения согласно действующим на конкретный период тарифам и с учетом фактически потребленного объема электроэнергии.

С ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии в ее гараж была самовольно прекращена по указанию председателя ГСК «ГРИГ», в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. В рамках данного спора было вынесено решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на имеющийся судебный акт, которым ГСК «ГРИГ» был обязан восстановить подачу электроэнергии в гараж № ....., фактически судебное решение не исполнялось до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебного пристава-исполнителя подача электроэнергии была восстановлена, но ДД.ММ.ГГГГ провода в очередной раз были оборваны, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена установить камеру видеонаблюдения на гараж № ..... и своими силами восстановить электроснабжение своего гаража, после чего электропровода, подходящие к ее гаражу, перестали обрывать.

Пояснила, что направление в ГСК «ГРИГ» типового проекта договора на передачу электроэнергии через ГСК «ГРИГ» потребителю в гараж № ..... было вызвано отсутствием энергоснабжения гаража на протяжении более 2-х лет и невозможностью его эксплуатации в полном объеме, а также желанием решить конфликтную ситуацию с ГСК «ГРИГ» цивилизованным способом. Получив протокол разногласий, в котором содержались кабальные условия и которые были для нее абсолютно невыгодными и неприемлемыми, и сопроводительное письмо из ГСК «ГРИГ» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ....., их проигнорировала, тем самым отказавшись от заключения договора на предложенных ей условиях.

Указала, что положения ст. 445 ГК РФ, на которую ссылается истец, к спорным правоотношениям не могут быть применены, а понуждение к заключению договора действующим законодательством не предусмотрено. Просила учесть, что с момента первой оплаты услуг по электроснабжению (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени, по ее мнению, она состоит в договорных отношениях с поставщиком электроэнергии, а ГСК «ГРИГ», являющийся таким же потребителем как и она, но который, как юридическое лицо, ежегодно заключает договор поставки электроэнергии с ОАО «ВЭСК», не вправе препятствовать ей в принятии электроэнергии, передаваемой по сетям, принадлежащим ГСК, в гараж № ....., а заключения отдельного договора с ним не требуется.

Просила обратить внимание на тот факт, что оплата электроэнергии ею осуществляется с учетом авансированного платежа, то есть с переплатой объема электроэнергии в объеме 6-ти кВт. Указала, чтоу ГСК «ГРИГ» отсутствуют надзорные и контрольные функции, в связи с чем правопритязания истца являются неуместными. За весь период эксплуатации своего гаража с просьбой сверить показания электросчетчика с данными, указанными ею в квитанциях об отплате за электроэнергию, представители ГСК к ней ни разу не обращались.

В подтверждение выполнения своих обязанностей по оплате электроэнергии представила квитанции об оплате услуг по электроснабжению.

На доводы представителей ГСК о том, что все суммы, перечисленные ею за электроэнергию после исключения ее из членов кооператива были ей возвращены, пояснила, что фактически денежные средства ею не получены, так как они находятся в картотеке № .....БАНКА и в связи с наличием за ГСК многочисленных долгов могут ей быть возвращены в порядке 6 очереди, о чем свидетельствуют отметки в платежных поручениях, представленных Григоровым В.М. (л.д. 119). Действия председателя ГСК Григорова В.М., инициирующие отказ от перечисления ее денежных средств на счет ГСК, по ее мнению, необходимо расценивать как злоупотребление правом.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы своего доверителя и просил отказать в иске, представляя по ходу рассмотрения дела письменные возражения (л.д. 27, 122-123).

Представитель третьего лица ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 133), ранее просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем имеется ходатайство (л.д. 96). Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей истца, ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ....., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 признано право собственности на гараж № ..... общей площадью ......... кв.м с подвалом общей площадью ......... кв.м в лит. ........., ........., расположенный в трехэтажном гаражном комплексе с подсобными помещениями ГСК «ГРИГ» по <адрес>. Право собственности на данный гараж зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии .........№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ..... по иску ФИО2 к ГСК «ГРИГ» о признании гаражного комплекса с подсобными помещениями объектом долевого строительства и об обязании восстановить незаконно поврежденный провод подвода электроэнергии, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ГСК «ГРИГ» по договору поставки электрической энергии согласовало объем подаваемой электроэнергии с учетом потребления ее всеми владельцами гаражей, не в зависимости от того, являются ли владельцы гаражей членами или нет, включая истцов (л.д. 29-33). Также данным решением установлено, что как ГСК «ГРИГ», так и ФИО2 являются потребителями электроэнергии. Согласно указанного решения правление ГСК «ГРИГ» было обязано восстановить поврежденный провод подвода электроэнергии к гаражу № ....., входящему в состав трехэтажного гаражного комплекса, расположенного по <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-110) по гражданскому делу № ....., № ....., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-114), установлено, в том числе, что ФИО2 решением общего отчетно-выборного собрания членов ГСК «ГРИГ» от ДД.ММ.ГГГГ была исключена из членов кооператива. Указанные судебные акты подтвердили правомочность решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ отчетно-выборным собранием членов ГСК «ГРИГ» в части исключения ФИО2 из членов кооператива.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений ответчик ФИО2, являющаяся собственником гаража № ..... уже не являлась членом кооператива и, что несмотря на имеющийся судебный акт, электроснабжение в гараж № ..... восстановлено не было. Стороны указанные обстоятельства не оспаривали и не отрицали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ГСК «ГРИГ» проект договора на передачу электроэнергии через ГСК «ГРИГ» потребителю в гараж № ..... со своей визой в графе «покупатель», предложив таким образом решить проблему поставки электроэнергии, закупаемой у ОАО «ВЭСК», в принадлежащий ей гараж (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ..... ГСК «ГРИГ» за подписью председателя кооператива Григорова В.М. направил ФИО2 сопроводительное письмо и протокол разногласий для заключения договора на энергоснабжение (л.д. 8, 9), которые были получены ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 8, обр. сторона).

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 не ответила на данное предложение, фактически отказавшись от заключения договора на предложенных ей условиях, ответчиком не оспаривалось.

Заявив вышеуказанные требования, истец ГСК «ГРИГ» ссылался на положения п. 1 ст. 445 ГК РФ.

Вместе с тем суд считает доводы истца о том, что ФИО2 была обязана или принять условия ГСК и заключить договор поставки электроэнергии с учетом протокола разногласий или обратиться в суд с иском о понуждении ГСК заключить с ней договор на поставку электроэнергии на ее условиях не основаны на нормах права.

Так в силу действующего гражданского законодательства договор энергоснабжения является публичным договором, в силу чего энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения такого договора (ст. 539 ГК РФ).

Федеральным законом от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ определено, что поставщиками электрической энергии на розничных рынках могут быть только производители электрической энергии, энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики.

Статьей 3 данного закона даны основные понятия.

Так энергосбытовые организации - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии;

гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию;

Доказательств того, что ГСК «ГРИГ» относится к одной из данных категорий суду не представлено. Более того, судом достоверно установлено, и это обстоятельство сторонами не оспаривалось, что в спорных правоотношениях гарантирующим поставщиком электроэнергии является ОАО «Воронежская энергосбытовая компания».

ГСК «ГРИГ», реализуя функции потребительского кооператива, ежегодно заключает с ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» договор поставки электрической энергии.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки электроэнергии № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал на момент возникновения спорных правоотношений (л.д. 82-84). Согласно сообщению ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96) с ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие договор поставки электроэнергии № ..... от указанной даты.

ГСК «ГРИГ» является владельцем объектов электросетевого хозяйства кооператива и потребителем электрической энергии, что установлено судебными актами.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» от 06.03.2003 года № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии,…

В ходе рассмотрения дела представители истца указывали, что нарушение прав истца заключается в том, что ГСК не имеет возможности, в силу отсутствия договорных отношений с ответчиком, вести учет и надзор за техническим состоянием электроустановки, принадлежащей ФИО2, а также контролировать объем потребляемой ею электроэнергии. Вместе с тем на неоднократные предложения суда представить доказательства того, что ФИО2 нарушает правила электропотребления, в частности, фальсифицирует данные, отображающие фактическое потребление электроэнергии за определенный временной период, производит неверные расчеты без учета фактически действующих тарифов или препятствует сверке потребленной электроэнергии в гараже № ..... и т.д. представители истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, таковых доказательств суду не представили.

Доводы представителей истцов о том, что в силу действия ст. 539 ГК РФ и п. 11 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530, в редакции, действующей на спорный период, в качестве обязательного условия между ГСК «ГРИГ» и ответчиком предполагается наличие договора купли-продажи электроэнергии, а его отсутствие лишает возможности проверки и учета поставляемой энергии, осуществления функции абонента, формирования сферы своей ответственности, в связи с чем у ГСК может наступить административная ответственность, суд не может принять во внимание, так как решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на которое имелась ссылка ранее, установлено, что как ГСК «ГРИГ», так и ФИО2 являются потребителями электроэнергии, следовательно, они равны в своих правах в потреблении поставляемой электроэнергии и обязанностях по ее своевременной оплате.

Понятие потребители электрической энергии дано в ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ, а именно - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Понятие потребитель услуг по передаче электрической энергии также содержится в п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг…., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, а именно потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездномоказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

А поскольку судебным актом установлено, что ГСК «ГРИГ» по договору поставки электрической энергии согласовывает объем подаваемой электроэнергии с учетом потребления ее всеми владельцами гаражей, не в зависимости от того, являются ли владельцы гаражей членами или нет, а в ходе рассмотрения дела участники процесса не оспаривали то обстоятельство, что объем потребляемой гаражом № ..... электроэнергии вычленить из общего объема поставляемой ОАО «ВЭСК для ГСК «ГРИГ» электроэнергии невозможно, суд приходит к выводу, доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказании этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, собственники и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредственно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что действия собственников или владельцев объектов электросетевого хозяйства не должны быть направлены на воспрепятствование получения электроэнергии другими потребителями.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы представителей истцов о том, что ГСК «ГРИГ» несет затраты на содержание персонала ГСК (кассира, электрика, бухгалтера, заместителя председателя ГСК, ответственного за безопасность жизнедеятельности на территории ГСК), которые не обязаны обслуживать не членов ГСК, коим является ФИО2, а в случае удовлетворения исковых требований такие затраты будут компенсированы за ее счет, поскольку эти доводы как не подтверждены в установленном законом порядке, так и не основаны на действующем законодательстве. Также не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания удовлетворения исковых требований доводы о том, что поведение ФИО2, отказавшейся от заключения с ГСК договора, может оказать пагубное влияние на других членов ГСК, что может повлечь выход граждан из членов ГСК «ГРИГ», уменьшение имущественного фонда кооператива и, как следствие, увеличение расходов ГСК, поскольку данные умозаключения представителей истцов являются их личными соображениями и не более того.

Согласно ч. 1,2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 оплачивает услуги по поставке в принадлежащий ей на праве собственности гараж № ..... электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, факт наличия договорных отношений ответчика ФИО2 с гарантирующим поставщиком суд считает установленным.

Кроме того, необходимо учесть следующее.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ....., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на которое суд уже ранее ссылался, установлено, помимо прочего, что технические условия подключения разрабатывались, в том числе, и на денежные средства ФИО2 (л.д. 33).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, положения вышеназванных норм закона, несогласие ответчика на заключение непредусмотренного законом договора, а также учитывая факт оплаты потребителем электроэнергии ФИО2 потребленной гаражом № ..... электроэнергии начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, считает заявленные требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителей ГСК «ГРИГ» о фактическом возврате денежных средств ФИО2 документально не подтверждены, а из отметок на платежных поручениях усматривается, что денежные средства, поступившие от ФИО2 в счет оплаты электроэнергии, находятся в картотеке-........., но не на расчетном счете ответчика.

Ссылки представителей истца на решение общего собрания членов ГСК «ГРИГ» от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения не с членами ГСК отдельных договоров суд не может принять во внимание, так как в данном протоколе отражено решение о заключении договора о взыскании эксплуатационных расходов «за минусом электроэнергии, потребленной владельцем гаража» (л.д. 65, обр. сторона), что не является тождественным заявленным требованиям.

Также суд не принимает во внимание доводы представителей истца о том, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (к договору энергоснабжения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ), п. 1.1 данного договора после слов «поставки электрической энергии Потребителю» дополнен словами «для членов ГСК «ГРИГ» и что стороны признают условия дополнительного соглашения действующими с момента заключения договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с чем, по их мнению, ответчик обязана заключить с истцом договор, поскольку суду стороной истца представлен договор № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанной стороной ОАО «ВЭСК (л.д. 145), поэтому договор, на который ссылались представители истца, является незаключенным. По тем же основаниям суд не принимает и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств тех обстоятельств, на которые ссылались представители истца.

Кроме того, период заключения дополнительного соглашения с ОАО «ВЭСК» не совпадает с периодом возникновения спорных правоотношений: ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд считает доводы ответчика о злоупотреблении ГСК «ГРИГ» в лице его председателя Григорова В.М. своими правами заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе рассмотрения дела факт оплаты услуг потребления электроэнергии ФИО2 согласно показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии в гараже № ..... с переплатой на 6 кВт нашел свое подтверждение, о чем свидетельствуют квитанции об оплате услуг (л.д. 42-44,100,124-126), фотография (л.д. 136) и копия лицевого счета на гараж № ..... (л.д. 75). Представителями истца данный факт не оспаривался. Более того, он подтвержден ими, так как они не отрицали, что ответчиком ФИО2, действительно, осуществлялись платежи за электроэнергию, однако, с момента исключения ее из членов ГСК до настоящего времени данные платежи не акцептованы и возвращены ФИО2 в связи с их обращением в банк, в подтверждение чего суду представлены платежные поручения с отметкой БАНКА (л.д. 74, 119-121).

По мнению суда, действия ответчика, оплачивающего потребленную электроэнергию, являются доказательством добросовестности данного участника спорных правоотношений, а действия истца - доказательством явного злоупотребления своими правами. Кроме того, суд считает, что действия истца влекут нарушение прав и законных интересов третьих лиц, в частности, прав ОАО «ВЭСК», что является недопустимым.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гаражно-строительному кооперативу «ГРИГ» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обязании заключения договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Исакова Н.М.