Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу Журавлевой Н.Б. за ненадлежащее исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ 65 400 рублей, из которых 19 300 рублей стоимость товара; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 300 рублей; в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 800 рублей.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <данные изъяты> районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Марьяш

Дело №2-328/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2014 года г.Прохладный КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

Председательствующего Марьяш С.А.,

при секретаре Бекулове М.А.,

с участием истицы Журавлевой Н.Б.,

у с т а н о в и л :

Журавлева Н.Б. обратилась в суд с иском с учетом изменений к ООО «Стройсервис» о защите прав потребителя, о взыскании в ее пользу денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.28 закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (заказчиком) и ООО «Стройсервис» (исполнителем) был заключен договор №, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался доставить и установить в ее квартире металлопластиковые оконные конструкции и входную металлическую дверь стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, входную металлическую дверь установил ненадлежащего качества, а окна не установлены до настоящего времени. Ею направлялась претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денег, в чем ей было отказано. В связи с этим она просит взыскать в судебном порядке стоимость оплаченного товара и услуги по его установке, а также взыскать предусмотренную законом неустойку за нарушение прав потребителя. Неисполнением взятых исполнителем обязательств ей причинен моральный вред, который она также просит компенсировать.

В судебном заседании истица Журавлева Н.Б. исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис», представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки в суд не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу Журавлеву Н,Б,, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсервис» (исполнителем) и Журавлевой Н.Б. (заказчиком) был заключен договор №, без указания его вида (л.д.6).

В пункте № договора было указано, что исполнитель обязуется передать в собственность заказчика металлопластиковые оконные конструкции (окна) и металлическую входную дверь в количестве и ассортименте и по цене, указанной в приложении к договору, а заказчик принять и оплатить их (№). Также исполнитель должен был оказать дополнительные услуги по доставке и установке изделий, а также демонтажу старых конструкций (п№).

По условиям договора Журавлева Н.Б. должна была произвести оплату услуг, предусмотренных настоящим договором в размере <данные изъяты> рублей в день подписания договора. Данное обязательство исполнено истцом, что подтверждается распоряжением клиента Журавлевой Н.Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банка «<данные изъяты>», подтверждающим перечисление <данные изъяты> рублей ответчику (л.д.10-12).

Пунктом <данные изъяты> договора буквально указано, что изделия, указанные в п.<данные изъяты> передаются заказчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (получателю), а получатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст.454 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Системное толкование условий вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи, предусматривающий дополнительные условия по договору подряда (установке изделий).

В соответствии с ч.3 ст.421 ГК РФ договор, заключенный между Журавлевой Н.Б. и ООО «Стройсервис», является смешанным договором, так как содержит элементы договора купли-продажи и договора оказания услуг. Поэтому к данному договору должны применяться правила о договорах, элементы которого он содержит.

С учетом того обстоятельства, что в спецификации (л.д.12) не выделены размеры денежных средств, подлежащие уплате за установку товара (то есть за оказание услуг), то суд находит неправильной ссылку истицы только на применение положений закона №2300-1, регламентирующих ответственность по договору оказания услуг. Напротив, при разрешении данного спора необходимо руководствоваться положениями, касающимися договора купли-продажи (глава 2 Закона №2300-1).

Статья 23.1 Закона РФ №2300-1 предусматривает, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условия о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе по своему выбору потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно материалам дела следует, что Журавлева Н.Б. произвела предоплату за товар (окна в сумме <данные изъяты> рублей), что подтверждается вышеуказанным распоряжением клиента Банка «<данные изъяты>» Журавлевой Н.Б. о перечислении вышеуказанных денежных средств ответчику.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из правовых позиций, указанных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 ст.23.1, пункт 6 ст.28 Закона РФ №2300-1; статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств исполнения им своих обязательств по договору в установленный срок.

В связи с изложенным суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика <данные изъяты> рублей – стоимости предварительно оплаченного товара (окон).

Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченных изделий, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку.

Размер неустойки следует исчислять следующим образом – <данные изъяты> процента суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, что составляет <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей, но не более суммы предварительной оплаты товара, то есть <данные изъяты> рублей.

В связи с вышеуказанным исковые требования Журавлевой Н.Б. в части взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По настоящему делу таких исключительных обстоятельств, позволяющих снизить законную неустойку, ответчиком в суд не представлено.

В силу ст.15 Закона №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Журавлевой Н.Б. в результате нарушения ее права на получение в установленный договором срок предварительно оплаченного товара не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то поэтому суд признает за истицей право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, вызванных просрочкой поставки товара (переживаний за судьбу вложенных средств, полученных в кредит в банке), а также степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части требований истице за необоснованностью.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд находит возможным взыскать согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 с ответчика в пользу истицы штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей : <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей).

Исходя из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Журавлевой Н.Б. ООО «Стройсервис» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу Журавлевой Н.Б. за ненадлежащее исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость товара; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Марьяш

Копия верна:

Судья Прохладненского районного суда С.А. Марьяш

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2014 года.