Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» о возмещении материального и морального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» (далее ООО «КГХ») о возмещении материального ущерба в сумме 30 420 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО «КГХ» провела в доме истца ремонт по замене системы отопления, были установлены новые стояки отопления и отопительные приборы. В качестве подрядчика к выполнению работ было привлечено ООО «СтройОптимум». ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире в детской комнате произошел залив. Причиной залива комнаты являлся гидроудар, в результате которого выбило пробку (заглушку) в радиаторе «Termal», установленном в ДД.ММ.ГГГГ в ходе капитального ремонта системы отопления. В результате залива причинен ущерб имуществу истца, стоимость ущерба составила сумму 30420 руб. Истцу был причинен моральный вред, который заключался в стрессе и сильной физической боли в связи с вынужденными физическими нагрузками в момент передвижения мебели на прооперированную ногу.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО « КГХ» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.137) исковые требования не признала, полагает, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести подрядчик, выполнявший работы по замене системы отопления в доме – ООО «СтройОптимум». В то же время пояснила, что между ООО «КГХ» и ООО «СтройОптимум» имеется договоренность о возмещении подрядчиком управляющей компании ООО «КГХ» расходов, понесенных в связи с возмещением ущерба собственникам квартир. Тот факт, что залив квартиры произошел из системы отопления в связи с тем, что выбило заглушку из радиатора отопления в квартире истца, представителем ответчика не оспаривается. Представитель подтвердила наличие между истцом и ООО «КГХ» фактически отношений по договору об оказании услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель третьего лица ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» ФИО4 оставила на усмотрение суда вопрос о том, кто должен возмещать ущерб, причиненный истцу, пояснила, что ОАО Златмаш» в договорных отношениях с ООО «КГХ», ООО «СтройОптимум» не состоит, ОАО «Златмаш» изготавливает радиаторы отопления, заглушки к радиаторам отопления – не изготавливает.

Представитель третьего лица ООО «СтройОптимум» ФИО5, действующий на основании доверенности, пояснил, что причина затопления квартиры истца из системы отопления до настоящего времени не установлена. Заглушки к радиаторам не входят в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации. Следовательно, нельзя утверждать, что причиной залива квартиры явилось недостаточное количество шагов резьбы заглушек, потому что такие требования к заглушкам не предусмотрены. Наличие в заглушках дефектов также не установлено. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры из системы отопления мог быть гидроудар, т.е. неправомерные действия теплоснабжающей организации.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель собственников жилых помещений в доме <адрес> ФИО6, уполномоченный общим собранием собственников помещений в доме, исковые требования ФИО2 поддержал, пояснил, что после замены системы отопления заливы происходили во многих квартирах в доме, некоторые квартиры затапливало два и три раза, заливы квартир происходят из-за того, что заглушки радиаторов отопления не выдерживают давления воды, так как имеют всего две нитки резьбы.

Представитель третьего лица ООО «Квадро-МВН» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд полагает, в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица ООО «Квадро-МВН», поскольку он надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений о наличии уважительных причин неявки его в судебное заседание у суда не имеется.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что кв. <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35)

На основании пояснений сторон, материалов дела, актов обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив кв. <адрес> водой из системы отопления в результате того, что выбило заглушку из радиатора отопления.

Как следует из протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками было принято решение о выборе с ДД.ММ.ГГГГ способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений, заключении с ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д.182). В письменном виде договор не был подписан, но фактически договорные отношения по договору об оказании услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между ООО «КГХ» и собственниками помещений в доме сложились, что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным Законом от 21.07. 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и Муниципальной адресной программой «Капитальный ремонт многоквартирных домов в Златоустовском городском округе», общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и об участии в долевом финансировании капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме не менее 15% от общей стоимости капитального ремонта. Этим же решением уполномоченным лицом для обращения в администрацию ЗГО с заявкой на участие в муниципальной адресной программе был избран ФИО6(л.д.126, 129)

По заявке ФИО6 дом <адрес> был включен в дополнительную заявку ООО «КГХ» на проведение капитального ремонта многоквартирных домов Златоустовского городского округа, в том числе по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (л.д.,128)

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О финансировании проведения капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «КГХ» финансировалось за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств областного и местного бюджетов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «КГХ».

По результатам объявленного ООО «КГХ» конкурсного отбора подрядных организаций по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (л.д.123-125), подрядчиком по выполнению капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения был отобран ООО «СтройОптимум».

Как следует из акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (л.д.107), акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения здания жилого дома (л.д. 100-105), унифицированной формы № КС -3 (л.д. 106), ООО «СтройОптимум» выполнены и ДД.ММ.ГГГГ сданы заказчику работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения.

Таким образом, залив квартиры истца произошел водой из системы отопления после ее капитального ремонта в результате того, что выбило заглушку из радиатора отопления.

На основании пояснений сторон, материалов дела, судом установлено. что затопление квартиры из радиатора отопления, было вызвано тем, что заглушка установленная на радиатор «Termal -500» имела короткую резьбовую часть и под давлением воды ее выбило.

Указанные обстоятельства, кроме пояснений сторон подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86) и дополнением к этому акту, согласно которому комиссия с участием представителей ОАО «Златмаш», ООО «СтройОптимум», ООО «Квадро-МВН», старшего дома ФИО6 обследовала квартиру №, где произошла авария – вылетела заглушка из радиатора при давлении предположительно в 6 атмосфер, дефекта радиатора «Термал – 500» производства ОАО «Златмаш» не обнаружено, причиной разгерметизации явилась короткая резьба на заглушке, которая не выдержала давления воды (л.д.87-88) Указанный акт подписан только сотрудниками ОАО «Златмаш», но участие в обследовании квартиры представителей ООО «СтройОптимум», ООО «Квадро-МВН», старшего дома ФИО6 не оспаривается ими и подтверждается письмом ООО «СтройОптимум» в адрес ОАО «Златмаш» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.(л.д.83)

Из пояснений сторон, третьих лиц, уполномоченного собственников помещений ФИО6 следует, что после капитального ремонта системы отопления начались затопления квартир из радиаторов отопления, в связи с тем, что заглушки, установленные на радиаторы, имели короткую резьбовую часть под давлением воды их выбивало. Так, в доме из девяноста квартир были затоплены шестнадцать квартир, в том числе квартиры №. Некоторые из указанных квартир были затоплены два и три раза.

Судом также установлено, что для проведения капитального ремонта инженерной системы отопления многоквартирного дома подрядчик ООО «Строй Оптимум» радиаторы отопления и заглушки к ним приобрел в ООО «Квадро-МВН»(л.д.74-82), которое в свою очередь приобрело радиаторы в ОАО «Златмаш», дилером которого общество является.

Указанные обстоятельства подтверждается также перепиской между ОАО «Златмаш», ООО «СтройОптимум», ООО «Квадро-МВН» по вопросу о причинах залива квартир, возмещения ущерба собственникам в связи с причинением ущерба (л.д.70-73, 83-85,89-91, 94-95).

Доводы представителя ООО «СтройОптимум» о том, что окончательная причина залива принадлежащей истцу квартиры не установлена, нормативные требования к ширине резьбы заглушки отсутствуют, заглушки к алюминиевым радиаторам не включены в Единые перечни продукции, подлежащей обязательной сертификации, суд считает необоснованными.

В своих обращениях в ОАО «Златмаш», в ООО «Квадро-МВН» ООО «СтройОптимум» указывал, как на причину протечек, комплектацию радиаторов заглушками с короткой резьбой, не обеспечивающими соблюдение требований и условий эксплуатации отопительных приборов (л.д.83, 89,90, 94).

Доказательств наличия иной причины протечек из радиаторов отопления представителем ООО «СтройОптимум» не представлено.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.(п. 2 ст. 161 ЖК РФ)

2.1. При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.(п.2.1. ст. 161 ЖК РФ)

Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи (п.1 ст. 189).

Поскольку собственники жилых помещений в доме, в том числе истец состоит в фактических договорных отношениях с ООО «Комитет городского хозяйства» по договору об оказании услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на их отношения распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В силу ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

На основании ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, потребителю предоставляется право по его выбору определить лицо, на которое может быть возложена ответственность за причиненный ущерб. В данном случае истцы в качестве ответчика привлекли исполнителя работ – ООО «КГХ».

Поскольку судом установлено, что ООО «КГХ» является организацией, с которой собственники дома <адрес> состоят в фактических договорных отношениях по договору об оказании услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества и об участии в долевом финансировании, ООО «КГХ» проводила конкурсный отбор подрядных организаций – т.е. выполняла обязанности по договору об оказании услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на ООО «КГХ» должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.

На основании актов обследования кв<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 10-12), отчета ООО «Кондр и К» об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимость которых возникла в результате залива квартиры (л.д.13-39) судом установлено, что залив горячей технической водой из радиатора отопления произошел в спальной комнате площадью <данные изъяты>., в результате повреждены полы в комнате и угловой шкаф «Марта» производитель «Шатура», стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене поврежденного полового покрытия и ущерб в связи с повреждением шкафа составляют 30424,6 руб.

Ответчик и третьи лица размер ущерба, причиненного истцу, не оспаривали, доказательств в опровержение размера ущерба не представляли.

Отчет составлен оценщиком ООО «Кондр и К» ФИО1, прошедшим профессиональную переподготовку, являющимся членом НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», при осуществлении оценочной деятельности, ответственность оценщика застрахована.

Отчет оценщика ООО «Кондр и К» ФИО1 отражает реальный размер ущерба, причиненного от события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, соответствует стандартам оценки и требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федераций», составлено исходя из средних сложившихся в регионе цен. Наличие указанных в отчете повреждений подтверждаются помимо актов обследования приложенными к отчету фотографиями.

Следовательно, с ООО «КГХ» в пользу ФИО2 должен быть взыскан материальный ущерб в сумме 30 424,6 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в результате залива квартиры ему был причинен моральный вред. Накануне залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ он перенес тяжелую операцию по удалению вен на правой ноге, на ногу было наложено 7 швов, были большие гематомы, ему было рекомендовано ограничить физические и статические нагрузки на ногу, но чтобы перекрыть стояк в системе отопления и прекратить залив квартиры водой из системы отопления, он был вынужден искать слесарей, затем выносил мебель из комнаты, когда вскрывали пол, в результате нагрузки на ногу испытывал физическую боль. Истец переживал по поводу своего здоровья, последствий нагрузки на больную ногу. Истец испытал шок, когда увидел бьющую струю горячей воды, на полу стояла горячая вода, переживал, что затопил соседей, нервничал по этому поводу. Истец испытывает неудобства, так как до настоящего времени не может пользоваться затопленной комнатой, вся мебель из этой комнаты перенесена в другую, этой комнатой тоже пользоваться затруднительно, в квартире на протяжении месяца сушился ламинат, до настоящего времени в квартире стоит запах сырости. Истец переживал, так как ДД.ММ.ГГГГ намечалось празднование дня рождения дочери, но из-за залива квартиры праздник не состоялся.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред причиненный истцу в денежном выражении 4 000 руб.

В силу ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы (ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, признает необходимыми по данному делу следующие расходы, понесенные истцом: расходы в связи с оценкой ущерба в сумме 3500 руб. (товарный и кассовый чеки,л.д.40), расходы по ксерокопированию письменных доказательств в суд в сумме 100 руб., всего в сумме 3600 руб.

Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «КГХ» в пользу истца.

В соответствии с под.п. 4 п. 2. ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в сумме 1312,6 руб., сумма госпошлины должна быть возвращена истцу как излишне оплаченная.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 с ООО «КГХ» в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в сумме 1312,6 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 30 420 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., судебные расходы в сумме 3 600 руб., всего 38 020 руб. (тридцать восемь тысяч двадцать руб.)

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в сумме 1312,6 руб. (одна тысяча триста двенадцать руб. 60 коп.)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1312,6 руб. (одна тысяча триста двенадцать руб. 60 коп.)

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Фролова Г.А.

Решение не вступило в законную силу