Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турбачкиной Ирины Владимировны, Турбачкина Артема Андреевича к Администрации городского округа Кохма, Комитету по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказом о признании в части недействительным соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят: признать недействительным соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену от ДД.ММ.ГГГГ в части нахождения 2/100 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Просторный, <адрес>, с кадастровым номером 37:29:020106:649 в собственности муниципального образования г.о. Кохма, прекратив право собственности последнего на указанную долю в праве и признав право собственности на нее за истцами в равных долях, то есть по 1/100 доли в праве за каждым.

Требования мотивированы тем, что истцам принадлежало на праве собственности жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 55,6 кв.м. Многоквартирный дом, в котором находилась названная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, и включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Между истцами и КУМИ администрации г.о. Кохма ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. По условиям указанного соглашения, КУМИ взамен изымаемого жилого помещения передает истцам в собственность по 49/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Просторный, <адрес>, каждому, при этом 2/100 доли в праве на нее находятся в муниципальной собственности г.о. Кохма.

Истцы считают, что предоставление им в собственность взамен изымаемого жилья не жилого помещения в целом, а лишь доли в праве общей долевой собственности на него, ущемляет их права, как собственников жилого помещения, поскольку они лишены возможности распорядится им в полном объеме. Указывают, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 названного Федерального закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. Указанная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 2), а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, раздел 2 «Обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания».

Учитывая вышеизложенное, ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения п. 3 ст. 2, ст. 16 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», ст. 32 ЖК РФ, ФИО6 были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, посредством телефонограммы, датированной ДД.ММ.ГГГГ, для участия в судебном заседании не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрация г.о. ФИО4, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражала против удовлетворения требований истицы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Так, из отзыва следует, что по смыслу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях, в том числе и на праве общей долевой собственности.

Таким образом, предоставление собственнику с его согласия другого жилого помещения на праве обще долевой собственности соответствует законодательству РФ, так как, заключая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, истцы согласились на предоставление им жилого помещения на праве общей долевой собственности. Организация ответчика считает, что если истцы желают приобрести в собственность долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в споре, то они не лишены возможности выплатить разницу между стоимостью предоставляемого жилого помещения и изъятого жилого помещения. При этом в отзыве Администрация г.о. Кохма обратила внимание суда на то обстоятельство, что источниками финансирования муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории г.о. Кохма», утвержденной постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ№, являются средства из Фонда (федерального бюджета), средства бюджета <адрес>, средства бюджета г.о. Кохма. Оплата расселяемой площади собственнику производится из вышеуказанных источников, разница же между предоставленной и расселяемой площадью оплачивается из дополнительных средств бюджета г.о. Кохма.

Ответчик КУМИ г.о. Кохма, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции адресату от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, для участия в судебном заседании своего представителя не направил, по неизвестным суду причинам, ходатайств о его отложении не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований УФСГРКиК по <адрес>, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции адресату от ДД.ММ.ГГГГ, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представило отзыв, в котором просило разрешить спор в его отсутствие, оставив принятие решения по делу на усмотрение суда. Также из отзыва следует, что в ЕГРН содержаться сведения о государственной регистрации права долевой собственности на квартиру с кадастровым №, площадью 57,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Просторный, <адрес>, долевыми сособственниками которой являются: ФИО2 (49/100 долей), ФИО1 (49/100 долей) на основании соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальное образование г.о. Кохма (2/100 доли) на основании муниципального контракта № на приобретение жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 55,6 кв.м. (п. 1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), каждому из которых принадлежало по 1/2 доле в праве, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем администрации в ходе судебного заседания.

Постановлением администрации г.о. <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории г.о. Кохма на 2013-2017 годы» решено утвердить муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории г.о. Кохма на 2013-2017 годы».

Суду представлен текст названной программы, согласно которой ее заказчиком является Администрация г.о. Кохма, главным администратором КУМИ. Целями программы являются организационное и финансовое обеспечение переселения граждан из аварийных многоквартирных домов, собственники помещений в которых проявили готовность участвовать в муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории г.о. Кохма на 2013-2017 годы». Задачами названной программы являются создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории г.о. Кохма; поэтапное переселение граждан, выселяемых из жилых, находящихся в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, в благоустроенные жилые помещения; переселение граждан из аварийного и подлежащего сносу жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства; поэтапная ликвидация многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. Сроки реализации программы определены равными с 2013 года по 2017 годы.

Исполнителями программы являются Управление строительства и архитектуры администрации г.о. Кохма, Управление реформирования жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и связи администрации г.о. Кохма, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Кохма. При этом контроль за реализацией программы осуществляет названная администрация.

В соответствии с приложением № к названной программе <адрес> включен в перечень аварийных многоквартирных домов, граждане из которых подлежат переселению в многоквартирные дома, за исключением многоквартирных домов малоэтажной застройки.

Согласно приложению № в число собственников квартир для заключения соглашений о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения с зачетом его стоимости другого жилого помещения, включена квартира истцов, что также не оспаривалось стороной ответчика.

Во исполнение условий названной программы между ФИО1, ФИО2 и КУМИ в лице председателя ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, в соответствии с которым муниципальное образование г.о. Кохма в лице председателя Комитета выкупает у истцов по настоящему делу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 55,6 кв.м., принадлежащую последним на праве собственности. Размер выкупной цены составляет <данные изъяты> рублей (п.п. 1, 4 соглашения).

При этом, как следует из содержания п. 8 того же соглашения КУМИ взамен выкупаемой квартиры одновременно передает ФИО1, ФИО2 по 49/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу: <адрес>, мкр. Просторный, <адрес>, при этом 2/100 долей находятся в муниципальной собственности городского округа Кохма.

Переданное взамен изъятого жилое помещение, полностью отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям для проживания граждан. Его общая стоимость составляет <данные изъяты> рублей, стоимость 1 кв.м. равна <данные изъяты> рублей (п.11).

В соответствии с п. 12 соглашения разница между ценой предоставляемого жилого помещения и выкупной ценой составляет <данные изъяты> рублей и не возмещается ФИО6 КУМИ.

Настоящее соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке в УФСГРКиК по <адрес>, что подтверждается содержанием соответствующей отметки, имеющейся на нем, соответственно, вступило в силу.

Как следует из пояснений сторон вновь предоставленное истцам жилое помещение, принято последними.

Таким образом, судом установлено, что квартира, ранее принадлежавшая истцам, включена в вышеуказанную адресную программу, ввиду аварийности ее состояния, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 2, ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», по смыслу которых собственник такого жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Согласно ч.6 и ч.8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В рассматриваемом случае ФИО6 в качестве способа обеспечения их жилищных прав выбран вариант предоставления жилого помещения взамен изымаемого, соответственно, они имеют право на предоставление им в собственность благоустроенного жилого помещения.

Как установлено судом, в соответствии с п. 8 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истцов в рамках рассматриваемой программы предоставлено на праве собственности не жилое помещение как объект гражданских прав в целом, а лишь доля в праве общей долевой собственности на него, что противоречит содержанию вышеприведенных правовых норм.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что названное соглашение в части содержания п. 8, согласно которому в собственность истцам подлежит передаче лишь 49/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение каждому, при том, что 2/100 доли остаются в собственности муниципального образования в силу содержания ч. 1 ст. 168, 180 ГК РФ должно быть признано недействительным. Приходя к указанному выводу, суд, исходит и из того, что предоставление в собственность ФИО6 не жилого помещения в целом, а лишь доли в праве общей долевой собственности на него, приведет к ущемлению жилищных прав последних, ухудшению их жилищных условий, поскольку регистрация права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру за муниципальным образованием исключает возможность самостоятельного осуществления истцами правомочий собственника в отношении жилого помещения в полном объеме, в частности реализации без согласия второго сособственника права на отчуждение квартиры, при том, что до участия в вышеуказанной программе им принадлежало жилое помещение как объект гражданских прав, а не доля в праве на него, которым они могла беспрепятственно распорядиться. Кроме того, в качестве причины возникновения подобной ситуации не могут быть рассмотрены действия истцов, поскольку предоставленная взамен изъятого жилого помещения квартира, большая по площади, была приобретена в рамках вышеуказанной программы органом местного самоуправления, не лишенным возможности в целях реализации возложенных на него задач, приобрести жилое помещение, равное по площади жилому помещению истцов. По тем же основаниям признается несостоятельным и довод стороны ответчика о том, что на приобретение жилого помещения, впоследствии предоставленного истцам, площадь которого превышает общую площадь изъятого жилого помещения, были затрачены средства, полученные из бюджетов различных уровней.

Поскольку соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в части, то с учетом вышеуказанных норм права, истцам в собственность должно было быть предоставлено взамен изъятого равнозначное жилое помещение, соответственно, требования ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности муниципального образования г.о. Кохма на 2/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и признании за истцами права собственности на них в равных долях по 1/100 доли в праве за каждым должны быть удовлетворены.

Прекращая право собственности г.о. Кохма на указанную долю и признавая право на нее за истцами суд, исходит и из того, что предусмотренных законом оснований для возникновения такого права у муниципального образования на спорную долю не имелось.

При этом судом отклоняется довод ответчика по делу о том, что находящуюся в споре долю в праве общей долевой собственности на квартиру, истцы могут приобрести путем выкупа, поскольку в соответствии с п. 12 соглашения разница между ценой жилого помещения и выкупной ценой не подлежит возмещению ФИО6 КУМИ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Кохма, Комитету по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказом г.о. Кохма о признании в части недействительным соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права муниципальной собственности удовлетворить.

Признать недействительным в части содержание пункта 8 соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собственности муниципального образования г.о. Кохма находятся 2/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, микрорайон Просторный, <адрес>, с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности муниципального образования городского округа Кохма на 2/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, микрорайон Просторный, <адрес>, с кадастровым номером №

Признать право собственности на 2/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, микрорайон Просторный, <адрес>, с кадастровым номером 37:29:020106:649 за ФИО1 и ФИО2 в равных долях, то есть 1/100 доли за каждым из истцов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года