Гражданский кодекс часть 1

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Песеговой Л.М.,ст. помощника Зиминского межрайонного прокурора Леонтьева К.Е., с участием истца ФИО1, представителей истца Тосенко Ю.М., ФИО3, представителей ответчиков МО МВД России «Зиминский» ФИО4, ГУ МВД РФ по Иркутской области - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Зиминский», ГУ МВД России по Иркутской области о признании приказа № о расторжении контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел незаконным, признании материалов служебной проверки незаконными; восстановлении его на службе в качестве полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Зиминский»; взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Зиминский», также к ГУ МВД России по Иркутской области с уточненными исковыми требованиями: о признании незаконными приказа № от **.**.**г. о расторжении контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел, и материалов служебной проверки ; восстановить его на службе в качестве полицейского ОС ППСП МО МД России «Зиминский»; взыскании в его пользу заработной платы за все время вынужденного прогула исходя из среднего заработка всего за два месяца в размере 66695, 20 рублей ; взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей: взыскании расходов по плату услуг адвоката за составление исковых заявлений в сумме 7000 руб.; расходов за участие представителя в судебном заседании в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что он осуществлял служебную деятельность в качестве полицейского ОВ ППСП МО МВД России "Зиминский", принят на службу в качестве полицейского ОВ ППСП МО МВД России "Зиминский" на основании контракта заключенного между ним и МО МВД России "Зиминский" от **.**.**

Приказом Начальника МО МВД России "Зиминский" от **.**.**№ л/с, контракт расторгнут по основаниям, предусмотренным п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от **.**.**, № - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), уволить со службы в органах внутренних дел его, сержанта полиции ФИО1, полицейского ОВ ППСП МО МВД России "Зиминский", **.**.**.

Как следует из приказа, в ходе проведенной проверки в отношении него, полицейского ОВ ППСП МО МВД России "Зиминский", установлено, что он, находясь **.**.** при исполнении служебных обязанностей, приобщил к материалам дела об административном правонарушении протокол личного досмотра от **.**.** гражданина ФИО2,подозреваемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.8 КоАП РФ, об участии понятых ФИО11 и ФИО12 в личном досмотре, а также объяснения последних, содержащих заведомо недостоверные сведения о порядке и результатах производства личного досмотра ФИО2, без фактического участия ФИО11 и ФИО12 в производстве данного процессуального действия, содержащие рукописные записи и подписи, выполненные от их имени, создав тем самым видимость законности произведенного процессуального действия в отношении гражданина ФИО2 Не исполнение сержантом полиции ФИО1 профессионального долга, свидетельствует об его осознанном, вопреки служебному долгу и принятой Присяге, противопоставлению себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институту
государственной власти в целом, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения, вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности действий сержанта полиции ФИО1 и говорит о совершении им проступка, порочащего честь и сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующего и подрывающего авторитет органа внутренних дел и несовместимого с дальнейшим прохождением службы.

С приказом Начальника МО МВД России "Зиминский" от **.**.**№ л/с, которым контракт расторгнут по основаниям предусмотренным п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года, № 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и проведенной служебной проверкой он не согласен по следующим основаниям:

В соответствии с подп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от **.**.** № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

На его неоднократные обращения к руководству МО МВД России "Зиминский" с ходатайством об ознакомлении его с материалом проведенной служебной проверки, и результатами проведенной служебной проверки ему дан был отказ. Ему были даны пояснения, что орган МВД не обязаны знакомить с материалом служебной проверки и отказано об ознакомлении с результатами служебной проверки.

О том, что проводилась служебная проверка, ему до **.**.** ничего известно не было. Все нарушения, которые были положены в основу оспариваемого приказа в связи с оказанным противодействием со стороны руководства МО МВД России "Зиминский" связанные с отказом к ознакомлению с материалом служебной проверки не дали возможности ему обжаловать результаты проверки, на момент получения приказа о расторжении контракта. До настоящего времени мне ни чего не известно о результатах проверки.

Тем самым считает, что материалы, положенные в основу приказа о расторжении контракта об увольнении, не могли послужить основанием для увольнения, так как они получены с нарушением действующего законодательства. Также у него возникли расходы на представителя в связи с необходимостью защищать свои интересы при отсутствии юридического образования, как в суде при рассмотрении искового заявления, так и в подготовительной части судебного заседания, в виду устных консультаций, также в связи с необходимостью подготовки уточненных исковых требований и изучением письменных документов.

Допрошенный в суде истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что он был принят на службу в ОВД Зиминский полицейский отдела ППС с **.**.**г., он был уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД **.**.**г. С увольнением категорически не согласен. С приказом об его увольнении его ознакомила инспектор в отделе кадров в МО МВД Зиминский **.**.**г. При увольнении не учли положительные характеристики. Он писал заявление в МО МВД Зиминский об ознакомлении его с актом служебной проверки, ему отказали в ознакомлении. Он не знает, какой орган проводил служебную проверку. В начале **.**.** он от командира взвода отделения ППС ФИО6 узнал о проведении служебной проверки. **.**.**г.он собирал административный материал в отношении ФИО26 за приобретение наркотических средств, его обвинили в том, что он подделал в протоколе личного досмотра подписи понятых. Он собирал материал по факту приобретения конопли гр. ФИО26, для составления протокола личного досмотра задержанного были приглашены 2 мужчины-понятые, ФИО27. Понятые были ему не знакомы. Они расписались в протоколе досмотра. Задержанный был доставлен в отдел полиции. Он также отбирал объяснения от понятых и задержанного ФИО26, понятые были прохожие незнакомые ему граждане. Весь собранный материал он передал следователю ФИО28. В **.**.** его вызывала следователь, интересовалась сбором материала, затем в **.**.** его пригласил начальник отдела ППС ФИО6, по его указанию он писал рапорт по поводу задержания ФИО26, также с него отобрано было объяснение по обстоятельствам задержания ФИО26. Он не согласен с заключением служебной проверки, в документах к заключению имеются объяснения, которые он не давал, просто расписался на доверии. Он не согласен с объяснениями, данными понятыми. При проведении очной ставки с его участием, также неверно изложены его показания, он не прочитал их, расписался. Моральный вред выражается в том, что после его увольнения с ОВД, его родные жена и 2 маленьких детей остались без средств к существованию, супруга находится в декретном отпуске.

В письменных дополнительных пояснениях ФИО1 указал, что кроме неоднократных устных заявлений, с участием его представителя ФИО24 подавались письменные заявления в МО МВД РФ «Зиимнский» и ГУ МВД России по Иркутской области. Он просил ознакомить его с материалами служебной проверки, для принятия мер по обжалованию. Заявления подавал **.**.** В МО МВД Зиминский через дежурную часть отдела полиции. **.**.** было подано в ГУ МВД России по Иркутской области.

Согласно исследованных объяснений, имеющихся в материале служебной проверки отобранных **.**.**г. ст. О/Уполномоченным СБ ГУ МВД по <данные изъяты> от ФИО1, он **.**.**г. по поручению своего командира выехал в рамках профилактической операции «мак» на поле в <адрес>, где был задержан мужчина с полиэтиленовым пакетом, в котором находилась растительная масса. По указанию его командира ФИО16, мужчина был задержан и доставлен в отделение полиции. Ему было поручено собрать административный материал, он заполнил протокол досмотра. В протоколе указал, что изъял пакет у задержанного ФИО2 с коноплей, при этом понятые не присутствовали, видеозаписи не производилось. Затем он отвез ФИО2 в больницу на медосвидетельствование, после чего ФИО2 отвез домой. После чего по указанию ФИО29 нашел 2 девушек записал их понятыми при изъятии пакета с растительной массой. После чего материал показал следователю ФИО30, та ему указала, что в протокол досмотра нужно вписать мужчин понятых. Ему пришлось найти 2 знакомых мужчин, объяснить происходящее. С одного парня по имени ФИО31 он взял объяснение, расписался в документе и в протоколе досмотра. Второй понятой парень по имени ФИО32 не присутствовал, служил в <адрес> по контракту, он написал объяснение, подпись за него поставил как в объяснении так и в протоколе досмотра.

Представитель истца ФИО24 иск поддержала и пояснила, что ФИО1 не дали возможность в МО МВД «Зиминский» ознакомиться с заключением служебной проверки. ФИО1 собирал материал по административному правонарушению, свои действия согласовывал со своим руководителем ФИО7. Объяснения давал своим руководителям, ему объясняли, что это нужно для материалов уголовного дела. Увольнение истца было незаконным, он положительно охарактеризован по месту службы.

Представитель истца, адвокат ФИО8 иск поддержал и пояснил, что увольнение сотрудника ФИО1 является незаконным, ГУ МВД по <адрес> была проведена служебная проверка, истец был уволен по причине того, что в процессе сбора дела о административном правонарушении он составил протокол личного досмотра гражданина ФИО26 с нарушениями КоАП РФ. Однако, материалы с административного дела в дело о служебной проверке не были приобщены. Не было доказано, что в протоколе личного досмотра подписи понятых поддельные. Экспертиза не была проведена. Обучение сотрудников ППС в отделе полиции МО МВД «Зиминский» личного состава не организовано. Истцу, несмотря на его заявления, отказали в ознакомлении с заключением служебной проверки.

Представитель ответчика МО МВД России «Зиминский» ФИО4 иск не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. Материалами служебной проверки утвержденной **.**.** начальником ГУ МВД РФ по Иркутской области полностью доказан факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В соответствии с п.п. 337, 338, 340. 346 Порядка организации прохождения службы в ОВД РФ, с сотрудником была проведена беседа, в ходе которой сообщались основания увольнения работников кадрового подразделения. До увольнения сотрудника кадровое подразделение готовит представление к увольнению со службы в ОВД, которое доводится до сведения сотрудника под расписку. Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом. С истцом **.**.**г. начальником ОРЛС ФИО9ВА проведена беседа, в которой разъяснены истцу основания и причины увольнения, в листе беседы истец собственноручно написал, что с увольнением по ст. 82 части 3 пункту 9 ФЗ от 30.11. 2011 № ФЗ он « согласен», стоит его подпись. Кадровым аппаратом **.**.**г. подготовлено представление к увольнению из ОВД ФИО1 и **.**.**г. издан приказ МО МВД России «Зиминский» № л/с «По личному составу» об увольнении из органов внутренних дел РФ по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ от30.11. 2011 № 342 ФЗ « О службе в органах внутренних дел..» В день издания приказа об увольнении с ним под роспись ознакомлен истец.

Истец не обосновал основания возмещения ему морального вреда. Из данных им пояснений на предыдущем судебном заседании вывод о причинении действиями ответчика моральных страданий сделать не возможно. Необходимость компенсации морального вреда истец объяснил отсутствием денежных средств на проживание, при этом подтвердить причиненные ему страдания не может. Требование истца о восстановлении на службе в должности полицейского ОВ ППСП МО МВД РФ «Зиминский» удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО10, старший юрисконсульт правового отдела иск не признала. В представленных возражениях отметила, что иск ФИО1 является необоснованным, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского отдельного взвода ППСП МО МВД России «Зиминский» с **.**.** по **.**.**.

Приказом МО МВД России «Зиминский» от **.**.**, №г 81 л/с ФИО1 уволен со службы из органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от **.**.** № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для увольнения последнего послужил факт совершения последним npocтупка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который был установлен в ходе проведенной ГУ МВД России по <адрес> проверки в отношении истца. Так, **.**.** ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 25.7 КоАП РФ произведен личный досмотр гр. ФИО2, в ходе которого у последнего был изъят полимерный пакет с растительной массой. Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от **.**.**№ изъятая у ФИО2 растительная масса являлась наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 363. 384 граммов сухого веса.

Из протокола: личного досмотра следует, что при изъятии у гр, ФИО2, указанной растительной массы в качестве понятых присутствовали ФИО11 и ФИО12, которые в своих объяснениях, отобранных в ходе составления административного материала, пояснили, что принимали участие при производстве личного досмотра гр. ФИО2, в ходе которого у него был обнаружен и изъят полимерный пакет с растительной массой.

**.**.**г. старшим следователем СО МО МВД России «Зиминский» по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу установлено, что ФИО11 и ФИО12**.**.**г. года в личном досмотре гр. ФИО2 при изъятии у последнего полимерного пакета с наркотическим, средством не участвовали, подписи в протоколе и объяснениях не проставляли.

В результате допущенных нарушений ни сам протокол личного досмотра гр. ФИО2, ни иные производные от него доказательства, не могут быть признаны допустимыми, что исключает уголовную перспективу по указанному уголовному делу.

Факт отсутствия понятых при производстве **.**.** личного досмотра гр. ФИО2 и изъятии у последнего наркотического вещества подтвердил и сам истец, указав об этом в отобранном **.**.** - в ходе проведенной проверки объяснении, а также при проведении **.**.** в рамках расследуемого уголовного дела очной ставки между ним и гр. ФИО2

Таким образом, материалами проверки достоверно было установлено, что

ФИО1, полицейский отдельного взвода ППСП МО МВД России «Зиминский», находясь **.**.** при исполнении служебных обязанностей, приобщил к материалам дела об административном правонарушении протокол личного досмотра ФИО2 от **.**.**г., подозреваемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.8. КоАП РФ, об участии понятых ФИО11 и ФИО12 в личном досмотре, а также объяснения последних, содержащие заведомо недостоверные сведения о порядке и результатах производства личного досмотра ФИО2 без фактического участия ФИО11 и ФИО12 в производстве данного процессуального действия, содержащие рукописные записи и подписи, выполненные от их имени, создав тем самым видимость законности произведенного процессуального: действия в отношении тр. ФИО2, что вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности действий истца как сотрудника полиции, наносит ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1, 4 статьи 6 Федерального закона ФЗ №3 -ФЗ полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом, сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные приказы вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

Положение части 4 статьи 7 указанного Закона обязывают сотрудника полиции, как в служебное» так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Следовательно, своими действиями. А.С, ФИО1, полицейский ОВ ППСП МО МВД России «Зиминский», совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к сотруднику полиции действующим законодательством, дискредитирующий и подрывающий авторитет полиции и несовместимый с дальнейшим прохождением службы.

Выводы, изложенные в заключение проверки, проведенной ГУ МВД России по Иркутской области **.**.**, не противоречат установленным обстоятельствам, доказаны собранными в ходе проведения проверки объяснениями сотрудников ОВД а также гражданских лиц.

Поскольку факт совершения ФИО1 проступка нашел свое подтверждение в ходе проведенной служебной проверки, у ответчика МО МВД России «Зиминский», имелись законные основания для увольнения истца со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 ст. 82 Федерального Закона № 342-ФЗ. Каких-либо нарушений порядка проведения проверки, установленных Федеральным Законом № 342-ФЗ и приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России» ответчиком допущено не было.

Утверждение истца в исковом заявлении об отказе и ознакомлении с заключением служебной проверки является - несостоятельным и не основанным на нормах права.

Так, часть 6 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ наделяет сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, правом представления заявлений, ходатайств и иных документов; обжалования решения и действия сотрудников, проводящих служебную проверку; требования проведения проверки своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований), тем более, что ГУ МВД России по Иркутской области такой технической возможностью располагает.

С указанными правами истец ознакомлен **.**.** при даче объяснения в pамках проведенной проверки.

До настоящего времени никаких заявлений, ходатайств и иных документов с просьбой об ознакомлении с материалами проведенной проверки от истца в адрес ГУ МВД России по Иркутской области до настоящего времени не поступало, не смотря на то, что о выводах проверки ему стало известно еще **.**.**.

Таким образом, порядок проведения служебной проверки не содержит безусловную обязанность ознакомления сотрудника, в отношении которого она проводится, с заключением по результатам проверки.Однако, руководство МО МВД России «Зиминский», к которому, со слов истца, неоднократно обращался с ходатайством об ознакомлении с материалом проведанной проверки, не являлось должностным лицом, проводившим обжалуемую служебную проверку.

Кроме того, в ходе проведения оспариваемой истцом проверки, никаких письменных или устных обращений в адрес руководства ГУ МВД РФ по Иркутской области ФИО1 не подавал.

Доводы истца о том, что ему до **.**.**г. не было известно о проводимой в отношении него проверки, не соответствует действительности и опровергается материалами проверки.

В соответствии с подпунктом 30.9 пункта 30 Порядка проведения служебной проверки, сотрудник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Иркутской области, перед опросом ФИО1 вручил последнему предложение о даче объяснения в письменном виде, где помимо разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных частью 6 статьи 52 ФЗ 342 ФЗ, содержится информация о назначении в отношении истца проверки.

Доводы истца о привлечении его к дисциплинарной ответственности за пределами сроков, установленных статьей 51 Федерального закона № ФЗ считают несостоятельными, поскольку увольнение за проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел не является мерой дисциплинарной ответственности, представляет собой самостоятельное основание увольнения, не зависящее от воли сторон, о чем свидетельствует конструкция данной правовой нормы.

В свою очередь факт совершения сотрудником указанного проступка является
безусловным и самостоятельным основанием к увольнению сотрудника, осуществляемым не в порядке дисциплинарного воздействия.

Возможность увольнения по такому основанию обусловлена особым правовым статусом сотрудников. Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в определении от 19 июня 2012 г. № 1174-0, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и: направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером выполняемой деятельности указанный лиц. (постановление от 6 июня 1995 г. №7- П, определение от 21 декабря 2004г. № 460-О и от16 апреля 2009г. № 566- О-О). Конституционный Суд Российской Федерации рассматривает проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, как проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, связанных с честью, порядочностью, неукоснительным служением закону во благо граждан, влечет невозможность продолжения службы и предопределяется тем, что сотрудник более не может представлять интересы государства, в связи с чем срок привлечения к ответственности правового значения не имеет.

Положения статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ предусматривают невозможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, увольнение истца не является увольнением со службы в органах внутренних дел в связи с грубым или неоднократным нарушением служебной дисциплины (пункты б, 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ), то есть, не связано с совершением им дисциплинарного проступка. Следовательно, срок для издания приказа МО МВД России «Зиминский» от **.**.**№ л/с об увольнении истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ со стороны ответчика нарушен быть не может.

Учитывая, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе проведенной **.**.** проверки, нарушений требований Федерального закона № 342-ФЗ, а также Порядка проведения служебной проверки допущено не было, нарушений прав истца со стороны, ГУ МВД России по <адрес>, МО МВД России «Зиминский» допущено не было, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Просит в полном объеме отказать в удовлетворении заявленных требований.

Старший помощник Зиминского межрайонного прокурора Леонтьев К.Е. считает необходимым в полном объеме отказать в удовлетворении иска ФИО1 ФИО1 является сотрудником полиции, он должен быть мужественным, честным и бдительным, уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию РФ и Федеральные законы, достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на них обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Сотрудник органов внутренних дел, не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности. Сотрудник полиции имеет особый правовой статус, особые требования к личностным качествам. Положения ч. 4 ст. 7 Закона о полиции, обязывает сотрудника полиции, как в служебное, так и вне служебного времени воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. В ходе разбирательства по делу установлен факт совершения ФИО1 проступка, грубого нарушения административного законодательства при оформлении материалов, повлекшее за собой в ходе проведения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу признания ряда доказательств недопустимыми и прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления лица. Увольнение истца является законным.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, позицию прокурора, изучив письменные документы, оценивая доказательства, каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.1 ФЗ «О полиции « от 7.02. 2011 №3 ФЗ, полиция предназначена для защиты жизни и здоровья прав и свобод граждан, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности.

В силу ст. 5 части 1 ФЗ, полиция свою деятельность осуществляет на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с частью 4 ст. 7 указанного федерального закона, сотрудник полиции, как в служебное, так и в неслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

На основании ст. 13 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ», при осуществлении служебной деятельности, также во внеслужебное время сотрудник ОВД должен исходить из того, что признание соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

Заботиться о сохранении своей чести и достоинства, проявлять уважение тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод. Выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В силу ст. 27 ч.1 ФЗ №3 ФЗ от 07.02. 2011 г. «О полиции», сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.

Как было отмечено Конституционным Судом РФ, служба в органах внутренних дел в органах внутренних дел является особым видом
государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленноговыполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-0-0, от 25 ноября 2010 года № 1547-0-0, от 24 октября 2013 № 1545-0).

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определение Конституционного суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года №).

В судебном заседании было установлено, что ФИО1, приказом начальника МО МВД России «Зиминский» №л/с от **.**.**г. был назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно- постовой службы полиции с тарифным окладом № разряда по контракту сроком на 4 года, с **.**.**г. с присвоением специального звания «<данные изъяты>», что подтверждено

выпиской из Приказа.

Согласно сведений из трудовой книжки, ФИО1 поступил на службу в ОВД **.**.**

Согласно выписки из приказа начальника МО МВД России «Зиминский», ФИО1 как прошедший испытательный срок, назначен на должность полицейского ОВ ППСП, по контракту сроком на 4 года, с **.**.**г.

Присяга сотрудником внутренних дел ФИО1 была принята **.**.**г. подписана им.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от **.**.**г. № л/с начальника МО МВД России «Зиминский» с сержантом полиции ФИО1, полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Зиминский» расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2001г. № 342 ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), **.**.**г.

В силу ст. 82 части 3 п. 9 Федерального Закона № 342 ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органа внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

**.**.** был заключен контракт с ФИО1 о прохождении службы в ОВД, гр-н обязуется выполнять обязанности полицейского отдельного взвода патрульно- постовой службы полиции МО МВД России «Зиминский». Сотрудник полиции обязуется : выполнять приказы и распоряжения руководителя, быть верным Присяге со

трудника органа внутренних дел, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии настоящим контрактом, соблюдать служебную дисциплину. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 11 ФЗ «О службе в органах внутренних дел..»

С данным сотрудником ОВД оставлен индивидуальный план обучения и воспитания **.**.** под руководством наставника ФИО16, из которого видно, что данный сотрудник полиции изучил федеральные законы, приказы МВД РФ регламентирующие деятельность органов внутренних дел, Дисциплинарный устав ОВД, порядок сбора материала по делам об административных правонарушениях.

По заключению комиссии в составе руководителя ППСП МО МВД «Зиминский», работника кадрового аппарата, ФИО1 признан выдержавшим испытание, может быть назначен на должность полицейского ОВ ППСП.

С должностной инструкцией, утвержденной командиром взвода ППСП МО МВД «Зиминский» ФИО1 ознакомлен **.**.**г.

Из представленного бухгалтерией МО МВД РФ «Зиминский» расчета, средний заработок за время вынужденного прогула ФИО1 составляет 49 299, 20 рублей.

Судом было установлено, что ст. следователем МО МВД России «Зиминский» **.**.** возбуждено уголовное дело № по признакам ч.2 ст. 228 УК РФ.

Из исследованных материалов уголовного дела установлено следующее.

Согласно рапорта полицейского ОВ ОППСП ФИО1, в ходе проведения операции «Мак» **.**.**г. в районе <данные изъяты> был задержан ФИО2, при котором имелся полиэтиленовый пакет с растительной массой с характерным запахом конопли. ФИО26 данный пакет выдал и мужчина доставлен в отдел полиции, где с него отобрано было объяснение.

Из составленного протокола личного досмотра **.**.** полицейским ФИО1. в присутствии понятых : ФИО14. и ФИО15, произведен личный досмотр гр. ФИО2, в ходе которого обнаружено и изъято полиэтиленовый пакет красного цвета, с зеленой растительной массой с характерным запахом конопли. В конце протокола имеются подписи понятых, досматриваемого лица.

Из объяснений данных ФИО14,ФИО15, в отделе полиции <адрес>, куда их пригласили в качестве понятых. произведен личный досмотр гр. ФИО2, в ходе которого обнаружено в левом кармане куртки пакет красного цвета, в котором находилась растительная масса с запахом конопли. Задержанный ФИО26 признался, что в пакете находится конопля, он ее нарвал на поле. Пакет был изъят сотрудником полиции. Объяснения отобраны полицейским ФИО1, понятые расписались в объяснениях, подтвердив достоверность пояснений.

Из справки исследования эксперта МЭКО № видно, что представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством марихуана (каннабис), количество наркотического средства в расчете на сухое вещество 363, 384 гр.

**.**.**г, как видно из сопроводительного письма, ВРио командира ОВ ППСП МО МВД РФ «Зиминский» ФИО16 направляет в СО МО МВД «Зиминский» для принятия решения пакет с ручками из полимерного материала в опечатанном виде.

Подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ ФИО2 в ходе допроса пояснил, что он был задержан сотрудниками полиции 04.09. 2017г. с пакетом конопли, конопля была ими изъята, он был задержан. При проведении личного досмотра не было понятых.

Из пояснений опрошенного свидетеля ФИО12 видно, что он не участвовал в проведении личного досмотра гр. ФИО2,. задержанного с пакетом с наркотиком, никаких подписей в документах не ставил. Его попросил знакомый сотрудник полиции ФИО1 побыть в качестве понятого, попросил рассказать следователю, как происходило изъятие конопли.

Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО11 пояснил, что он по просьбе своего давнего знакомого ФИО1 согласился быть понятым, подтвердить следователю свое участие при задержании мужчины с пакетом конопли. Фактически он не участвовал при задержании мужчины.

**.**.**г. следователем СО МО МВД РФ «Зиминский» ФИО17 принято решение о признании недопустимыми доказательств, таких как: протокола личного досмотра, поскольку понятые отсутствовали при составлении данного протокола. Записанные данные граждан- понятых искажены, изъятое наркотическое средство каннабис у ФИО26 следует считать недопустимым доказательством. Объяснения понятых ФИО15 и ФИО14 содержат заведомо недостоверные сведения о порядке и результате личного досмотра, без фактического участия понятых, рукописные записи и подписи в протоколе являются недопустимым доказательством. Недопустимыми доказательствами признаются: протокол осмотра предметов, справка об исследовании № и заключение эксперта №, где исследуется изъятая растительная масса.

Постановлением следователя от **.**.**г. было прекращено уголовное преследование по указанному уголовному делу в отношении ФИО2, подозреваемого в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 228 УК РФ по ст.24 ч.1 п.2 УПК.

В рапорте начальника ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес>ФИО18 отмечено, что в ходе изучения уголовного дела по подозрению ФИО26 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228ч.2 УК РФ выявлены нарушения, допущенные при производстве доследственной проверки, проводимой сотрудником полиции МО МВД РФ «Зиминский» ФИО1,выразившиеся при составлении протокола личного досмотра ФИО26, получении объяснений лиц участвовавших в досмотре, при фактическом их отсутствии. Просит назначить в соответствии с п. 13 приказа МВД РФ от 26.03. 2013 № в отношении ФИО1 служебную проверку.

Приказом начальника ГУ МВД РФ по <адрес>ФИО19 от **.**.**г. было принято решение о проведении служебной проверки.

Судом установлено, что в ходе проведенной беседы **.**.** с ФИО1 помощником начальника отдела полиции, начальником отделения ОРЛС ФИО9 было доведено до сотрудника полиции о том, что им совершен проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, дискредитирующего и подрывающего авторитет органа внутренних дел, в связи, с чем он будет уволен по ст.83 ч.3 п. 9 ФЗ № 342 ФЗ. ФИО1 был согласен с условиями увольнения.

Согласно выводам сделанным в заключение проверки, проведенной ст. оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, было достоверно установлено, что полицейский ОВ ППСП МО МВД ФИО1, находясь **.**.**г. при исполнении служебных обязанностей, приобщил к материалам дела об административном правонарушении протокол личного досмотра от **.**.**ФИО2, подозреваемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ, об участии понятых ФИО11 и ФИО12 в личном досмотре, а также объяснения последних, содержащие заведомо недостоверные сведения о порядке и результатах производства личного досмотра ФИО20, без фактического участия ФИО11 и ФИО12 в производстве данного процессуального действия в отношении гр. ФИО26, что вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности действий ФИО1 как сотрудника полиции, наносит ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Также государственной власти в целом. Неисполнение сержантом полиции ФИО1 профессионального долга и своих должностных обязанностей в то время, когда на него возложена исключительная ответственность по противодействию преступности свидетельствует о его осознанном, вопреки служебному долгу и принятой Присяге, противопоставлению себя целям и задачам полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел. Своими действиями ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Заключение утверждено начальником ГУ МВД России по <адрес>ФИО19.

В ходе проверки были собраны материалы, подтверждающие вину сотрудника полиции ФИО1 в совершении проступка. Данные документы были исследованы в судебном заседании.

В ходе проведения служебной проверки ФИО1 были даны объяснения **.**.**г. ст. оперуполномоченному по ОВД <адрес>ФИО21, из которых следует, что он в **.**.** при сборе административного материла на поле задержал ФИО2 с пакетом конопли, доставил его в отдел полиции, где оформил протокол личного досмотра, понятые не присутствовали. Позже он показал материал следователю ФИО33, переписал протокол личного досмотра, нашел 2 знакомых мужчин. Второй понятой не присутствовал, он от его имени написал объяснение, сам за понятого расписался.

Представление к увольнению с-нта полиции ФИО1 было составлено начальником отдела полиции ФИО25, с данным документом был ознакомлен ФИО1

Из представленных ответчиком документов следует, что в настоящее время **.**.**г. в следственном комитете Зиминского района СУ СК по Иркутской области **.**.**г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1. Ст. 303 УК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к убеждению о том, что вина полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Зиминский» ФИО1 в совершении им проступка, при исполнении им служебных обязанностей в ходе сбора материала по делу об административном Правонарушении, оформлении протокола личного досмотра в отношении гр. ФИО2, об участии понятых ФИО11 и ФИО12 в личном досмотре, а также объяснения последних, содержащих заведомо недостоверные сведения о порядке и результатах производства личного досмотра ФИО2, без фактического участия ФИО11 и ФИО12 в производстве данного процессуального действия, содержащие рукописные записи и подписи, выполненные от их имени, создании видимости законности произведенного процессуального действия в отношении гражданина ФИО2, полностью доказана.

Суд соглашается с выводами руководителя МО МВД России «Зиминский», принявшим решение о расторжении контракта с ФИО1 и увольнении его из ОВД., а именно о том, не исполнение сержантом полиции ФИО1 профессионального долга, свидетельствует об его осознанном, вопреки служебному долгу и принятой Присяге, противопоставлению себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институту государственной власти в целом, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения, вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности действий сержанта полиции ФИО1 и говорит о совершении им проступка, порочащего честь и сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующего и подрывающего авторитет органа внутренних дел. Совокупность фактических данных, дают основание для вывода о совершении истцом, сотрудником органа внутренних дел ФИО1 проступка, что подтверждается доказательствами, согласующими между собой, полученными в установленном законом порядке.

Необходимо отметить, что акт проверки и приказ № от **.**.** о расторжении контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел незаконным, составлены в соответствии с федеральными законами регламентирующими деятельность органов внутренних дел России, в соответствии с Приказом МВД России от **.**.**№ « Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах. Подразделениях Министерства внутренних дел РФ».

Заявленные в суде доводы истца, его представителей о том, что в основу увольнения истца легли документы из дела об административном правонарушении, которое не было возбуждено, не является законным и обоснованным.Доводы истца о нарушении сроков проведения проверки являются надуманными необоснованными, поскольку ФИО1 не за нарушение служебной дисциплины наложено взыскание, истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Проступок был выявлен в результате проведенной проверки сотрудником ГУ МВД России по Иркутской области.

Установлено, что ФИО1 составил протокол личного досмотра **.**.** в отношении задержанного гр. ФИО2, при этом допустив грубые нарушения положений ст. 27.7. КоАП РФ., что в дальнейшем послужило основанием для прекращения уголовного преследования по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 Составление сотрудником ОВД протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 27.1 КоАП РФ, считается возбуждением дела об административном правонарушении, в силу ст.28.1 части 4 КоАП РФ.

Первоначально собранные материалы о задержании ФИО26 с пакетом и растительной массой, объяснения задержанного и понятых, акт исследования растительной массы, послужили основанием для возбуждения следователем уголовного дела по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, сам ФИО1 в объяснении, данном сотруднику ГУ МВД РФ по <адрес> подтвердил факт допущенных нарушений, при составлении протокола личного досмотра ФИО26 в.В. отсутствовали понятые ФИО11 и ФИО12

В соответствии со ст. 52 ФЗ № 342 ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

4. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Порядок проведения служебной проверки установлен приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 « Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах. Подразделениях Министерства внутренних дел РФ».

На основании п. 14 указанного Приказа, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

ФИО1 после поступления на службу в орган внутренних дел, давал Присягу соблюдать Конституцию РФ и федеральные законы, служебные приказы, как прошедший учебную подготовку при УВД Иркутской области, обязан был знать и правильно применять в своей деятельности Конституцию РФ, федеральные законы, приказы МВД регламентирующие порядок работы сотрудника полиции своего подразделения и оформления материалов, изучить нормы Кодекса об административных правонарушениях, Уголовный Кодекс РФ.

Доводы, заявленные в судебном заседании истцом и его представителем о том, что их умышленно не ознакомили с заключением служебной проверки, хотя с таким заявлением в МО МВД «Зиминский» обращался сам ФИО1, в ГУ МВД России по Иркутской области обращалась письменно представитель ФИО24, являются несостоятельными, поскольку служебная проверка проводилась в ГУ МВД России по Иркутской области, заключение по результатам проверки имелось в ГУ МВД России по <адрес>. Заявление о получение акта проверки должно было поступить от самого сотрудника полиции, согласно приказа МВД России от **.**.**№, п. 3.1., в котором закреплена обязанность лица, проводившего проверку, ознакомления сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Таким образом, служебная проверка была проведена в установленный срок ст. оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, с соблюдений требований Федерального закона №342 ФЗ, нормативных приказов. Сотрудник полиции ФИО22 не был ознакомлен с результатом служебной проверки, поскольку он лично не обращался в ГУ МВД России по Иркутской области с таким заявлением. Заключение по результатам служебной проверки подписано лицом, ее проводившим и утверждено руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Суд при вынесении решения по заявленному иску руководствуется положениями Федерального Закона от 30.11. 2011 № 342 ФЗ. Позицией Конституционного Суда РФ о том, что совершение сотрудником органа внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника, препятствует дальнейшему прохождению службы и иных мер ответственности, кроме увольнения, не предполагает.

Совершение сотрудником органа внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника, свидетельствует о его несоответствии особым требованиям, предъявляемым к личным и деловым качествам сотрудников органов внутренних дел, обусловленным выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Такое основание расторжение служебного контракта в связи с совершением сотрудником органа внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника, является безусловным, его применение не может ставиться в зависимости от каких-либо событий и обстоятельств.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представителем ответчика- МО МВД РФ «Зиминский», в суд представлены доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для увольнения сотрудника полиции ФИО1 и расторжении с ним контракта.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 не было представлено в суд доказательств, свидетельствующих о правомерности его действий как сотрудника полиции в процессе оформления процессуальных документов по факту выявленного административного правонарушения.

Оснований для восстановления истца на службе в ОВД, взыскании в его пользу денежного довольствия не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о восстановлении его на службе в ОВД, признании незаконным увольнения сотрудника полиции и расторжении с ним контракта, у суда не имеется оснований для удовлетворения других заявленных требований, о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к МО МВД России «Зиминский», ГУ МВД России по <адрес> о признании приказа № от **.**.** о расторжении контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел, признании материалов служебной проверки незаконными; восстановлении его на службе в качестве полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Зиминский»; взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе исходя из среднего заработка всего за 2 месяца в размере 66695, 20 рублей ; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и уточненного искового заявления в размере 7000 рублей ; взыскании расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании адвоката Тосенко Ю.М. в сумме 50 000 рублей, отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет изготовлено в Зиминском городском суде в срок не позднее 13 июня 2018г.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления полного текста решения, через Зиминский городской суд.

Судья Соболева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено в Зиминском городском суде 13 июня 2018г.

Судья Соболева Т.А.