Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы тем, что 15.09.2016 в г. Сочи на ул. Калараш, д. 111 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 05.10.2016 истец обратилась с заявлением в страховую компанию, но по результатам рассмотрения данного заявления страховое возмещение выплачено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению таковая с учетом износа составит 406 140 руб., величина утраты товарной стоимости (далее по тексту решения - УТС) составит 37785 руб. За услуги по оценке истец заплатила 9 000 руб. Кроме этого, истец полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы исковых требований за каждый день просрочки. Действия страховой компании истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора ОСАГО. Таким образом, страховщик обязан оплатить финансовую санкцию за период с 03.11.2016 по 07.12.2016 в размере 5000 руб. (400000 х 0,05% х 25дней). 01.11.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены. На основании изложенного ФИО2 просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку на день вынесения решения, финансовую санкцию в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 447, 40 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д. 199), в материалах дела имеется заявление истца с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 35).

Представитель ответчика против иска возражала, пояснив, что истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем его направления Почтой России. В заявлении о выплате страхового возмещения было указано, что к нему приложены документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, копия паспорта гражданина РФ, а также банковские реквизиты. Однако, в действительности банковские реквизиты истцом к заявлению приложены не были, что подтверждается актом, составленным сотрудниками Почты России. Сама истец для урегулирования спора в офис страховщика не обращалась. Кроме того, в адрес страховщика истцом была направлена претензия. Страховщик в установленные законом сроки направил ответ на претензию, в котором указал, что отказ в выплате страхового возмещения основан на том, что истцом не представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. В случае предоставления банковских реквизитов, страховое возмещение было бы истцу выплачено. В офис страховой компании за выплатой страхового возмещения наличными денежными средствами истец также не обращалась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщик не уклоняется от исполнения своих обязательств, а по объективной причине был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения. Также представитель ответчика пояснила, что заключение судебной экспертизы она не оспаривает и в случае удовлетворения судом исковых требований ФИО2 проситт суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки, поскольку страховщик от исполнения своих обязательств не уклонялся, все ответы в адрес истца направлялись в установленные законом сроки. Размер компенсации морального вреда представитель ответчика также просила уменьшить, считая его недоказанным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО2

При рассмотрении дела установлено, что на момент происшествия истцу принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 9). 15.09.2016 в г. Сочи на ул. Калараш у дома № 111 произошло ДТП, участниками которого являлись истец ФИО2, управлявшая принадлежащим ей автомобилем, и водитель Н.Н.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от 15.09.2016 (л.д. 4). Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2016 (л.д. 5) водитель Н.Н.В. нарушила п. 8.12 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. Согласно копии справки о ДТП от 15.09.2016 (л.д. 4) в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда Н.Н.В. в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями Н.Н.В. и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии № (л.д. 12).

Истец 05.10.2016 направила в адрес Краснодарский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае (л.д. 123), приложив к нему необходимые для выплаты документы, что подтверждается описью вложений в ценное письмо (л.д. 128). Согласно штампу данное заявление было получено страховщиком 13.10.2016 (л.д. 123). Как следует из акта вскрытия почтового отправления, составленного в тот же день, при осмотре почтового отправления отсутствуют реквизиты получателя страхового возмещения (оборот л.д. 128, 129-131). Письмом от 13.10.2016 страховщик отказал истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку ею не были представлены следующие документы: заявление установленного образца по ПВУ, реквизиты получателя страхового возмещения, указа при этом, что заявление будет рассмотрено после предоставления банковских реквизитов (л.д. 133). Кроме того, страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства специалистом АО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 122), а также подготовлено экспертное заключение № № от 25.10.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 52 700 руб. (л.д. 134-145). Истец направила в адрес ответчика претензию (л.д. 6, 146, оборот л.д. 147, 148-149) с просьбой выплатить страховое возмещение и возместить расходы по оплате услуг эксперта, приложив экспертное заключение №, составленное ИП У.Д.В.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 406140 руб., УТС составила 37 785 руб. (л.д. 17-30). Согласно отметке претензия была получена ответчиком 17.11.2016 (л.д. 146). В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 22.11.2016 (л.д. 150) сообщило истцу, что не имеет возможности для осуществления страховой выплаты по причине отсутствия банковских реквизитов.

Поскольку в материалы дела сторонами было представлено два экспертных заключения, существенно отличающихся друг от друга, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения перечня и характера ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, относящихся к ДТП от 15.09.2016, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с Единой методикой Центробанка России, проведение которой было поручено судом ООО «Вираж-Сервис» (л.д. 157-158).

Согласно заключению эксперта № от 29.03.2018 (л.д. 167-197) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 71363, 97 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К тому же, выводы эксперта не оспорены ни истцом, ни ответчиком. Поэтому суд соглашается с выводами эксперта в полном объеме и считает, что выплате подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 71 363,97 руб. Общая сумма страхового возмещения с учетом УТС составит 109148, 97 руб. (71363, 97 + 37785), которые и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2

Кроме того, согласно п. 4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Поэтому расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 руб. согласно копии квитанции-договора № от 24.10.2016 (л.д. 16), которые были необходимы истцу для реализации ее права на получение страховой суммы, а также почтовые расходы истца по направлению страховщику заявления о страховом случае и претензии в общем размере 407, 60 руб. согласно кассовым чекам от 05.10.2016, от 01.11.2016 и описям вложений в ценное письмо (л.д. 7, 8), являются убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 9407, 60 руб.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент ДТП от 15.09.2016), при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В свою очередь, п. 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Правила) в редакции, действовавшей на дату ДТП, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из представленной суду описи вложения в ценное письмо (оборот л.д. 7, 128) следует, что истцом в адрес страховщика вместе с заявлением о страховом случае были направлены, в том числе и банковские реквизиты. Но при вскрытии данного отправления было установлено, что вложение не соответствует описи, а именно - реквизиты получателя страхового возмещения отсутствуют. Страховщик, отказывая истцу в страховой выплате, указывал ФИО2 на невыполнение ею обязанности, предусмотренной Правилами ОСАГО, а именно на непредоставление реквизитов получателя страхового возмещения (л.д. 133, 150). Как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО2 не представила страховщику банковские реквизиты до настоящего времени. Поскольку истцом не была выполнена обязанность по представлению в страховую компанию всех необходимые для выплаты документов (в части банковских реквизитов для получения страхового возмещения), суд не усматривает законных оснований для применения к страховщику каких-либо мер ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку решением суда исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, а ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не была исполнена обязанность по оплате судебной экспертизы, возложенная на него судом определением от 14.03.2018, поэтому в соответствии с ходатайством эксперта ООО «Вираж-Сервис» (л.д. 165) расходы по экспертизе в сумме 22000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Вираж-Сервис»: с ФИО2 пропорционально той части исковых требований, в которой ей было отказано (без учета требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа), то есть в размере 15629,84 руб., а с ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 6

370, 16 руб.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворено требование истца имущественного характера о взыскании страхового возмещения и убытков, то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3571, 13 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 109 148 руб. 97 коп., убытки в размере 9 407 руб. 60 коп., всего взыскать 118556 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3 571 руб. 13 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Вираж-сервис» расходы на оплату экспертизы в размере 6 370 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вираж-сервис» расходы на оплату экспертизы в размере 15 629 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 20 апреля 2018 года.