Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленского А. В. к ООО «Бонферан» о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по передаче товара потребителю в установленный срок, убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Зеленский А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Бонферан», в котором просит суд: - взыскать неустойку за неисполнение обязанности по передаче товара потребителю в установленный срок в размере <данные изъяты>., убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора в размере <данные изъяты>., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи №. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязуется передать в собственность истца товар (комплект мебели из массива), а истец принять и оплатить его. Стоимость по данному договору составила <данные изъяты> руб. Истец при подписании данного договора оплатил часть стоимости товара в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании выставленного счета истец оплатил <данные изъяты>., всего оплатив сумму по договору в размере <данные изъяты> руб. В связи с невозможностью исполнить договор в полном объеме и поставить истцу всю мебель, указанную в спецификации к договору, позиция «стол» была исключена из договора, стоимость товара по договору уменьшена до <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.2. продавец осуществляет поставку товара на свой склад в срок не позднее 40 рабочих дней с момента внесения покупателем предварительной оплаты в соответствии с п. 2.3 договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Товар на склад продавца в указанный срок не был доставлен. Поставка производилась частями. Окончательная поставка товара истцу была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. В процессе доставки и установки, истцом были выявлены следующие недостатки, которые не могли быть выявлены во время приемки товара: 1) комод <данные изъяты> недокомплект, не были поставлены петли. Данный недостаток был устранен только в феврале 2017 года; 2) тумба ТВ недокомплект, не были доставлены ручки. Данные недостатки устранялись в несколько заходов, в течение длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик обязался поставить товар истцу, а истец обязался принять и оплатить его. Стоимость товара по данному договору составила <данные изъяты> руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил часть стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., а 17 декабря сумму в размере <данные изъяты>. Всего по настоящему договору, истец оплатил сумму в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 3.2 продавец осуществляет поставку товара на свой склад в срок не позднее 35 дней с момента внесения покупателем предварительной оплаты в соответствии с п. 2.3 договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Товар на склад продавца в указанный срок не был доставлен. Поставка товара производилась частями. Окончательная поставка товара истцу была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с постоянными переносами сроков поставки мебели, поставкой каждой из позиций по частям (в одну поставку - корпуса, во вторую – дверцы, в третью – ручки и так далее), сборкой каждой из позиции в несколько заходов, ответчик выставлял счет истцу на окончательную оплату по каждой позиции из спецификации отдельно при его готовности доставив все комплектующие к конкретной позиции. После доставки и установки товаров истцом были выявлены следующие недостатки: 1) прихожая недокомплект, не были доставлены 2 ручки, следовательно, ящиками воспользоваться невозможно. Недостатки были устранены ДД.ММ.ГГГГ.; 2) стеллажи и стол недокомплект, не были доставлены шкафчики и дверцы. Воспользоваться мебелью невозможно. Недостатки были устранены ДД.ММ.ГГГГ.; 3) петли в дверях шкафа были прикреплены на 2-3 самореза при наличии 5 функциональных отверстий для крепежа. Данный факт выяснился после того, как несколько петлей вырвались из дверей под их тяжестью. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязуется передать в собственность истца товар (комплект мебели из массива), а истец принять и оплатить его. Стоимость по данному договору составила <данные изъяты>. Истец при подписании данного договора оплатил часть стоимости товара в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 3.2. продавец осуществляет поставку товара на свой склад в срок не позднее 35 рабочих дней с момента внесения покупателем предварительной оплаты в соответствии с п. 2.3 договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Товар на склад продавца в указанный срок не был доставлен. Поставка производилась частями. Окончательная поставка товара истцу была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Товар истцом приобретался для обустройства новой квартиры, в которую истец собирался въезжать сразу после установки заказанной мебели. Однако в связи с тем, что оплаченный товар поставлялся по частям, в течение длительного времени, поставленные изделия хранились в квартире, собирались в несколько заходов, переделывались в связи с обнаруженными недостатками и недоделками, истец не мог использовать купленным товаром по назначению, следовательно, не имел возможности переехать в квартиру. Из-за неисполнения ответчиком своих обязательств, истец был вынужден отложить свой переезд и дополнительно на период - 60 дней, снимать квартиру, в результате чего понес убытки в размере <данные изъяты> руб. (за съем квартиры). При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представив письменный отзыв на предъявленный иск. Представитель ответчика указала, что между ними и истцом действительно были заключены три договора купли-продажи: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требований потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Таким образом, ответственность продавца по п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей наступает при непременном соблюдении трех условий: 1) покупатель предварительно оплатил товар; 2) договором купли-продажи установлен срок передачи товара покупателю; 3) продавец нарушил срок передачи договора. В п. 3.1 каждого и заключенных с Зеленским А.В. договоров установлено, что отгрузка товара покупателю производится продавцом после полной оплаты общей стоимости товара. Со своей стороны истец не выполнил своего обязательства по полной оплате стоимости товара по трем договорам, а именно: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. покупателем было оплачено лишь <данные изъяты> руб. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он оплатил <данные изъяты> руб. и представляет в связи с этим платежное поручение № (л.д. 15), однако в данном документе плательщиком значится ООО «Интеллект Консалт Групп». Какое отношение данное юридическое лицо имеет к истцу неизвестно, таким образом, надлежащим доказательств оплаты товара это являться не может. Задолженность истца перед ответчиком по указанному договору составляет <данные изъяты> руб. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., истцом было оплачено лишь <данные изъяты> руб., в связи с чем, задолженность истца по данному договору составляет <данные изъяты> руб. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. было оплачено лишь <данные изъяты> руб. в связи с чем задолженность составила <данные изъяты>. Общая сумма задолженности по трем договорам покупателя составила <данные изъяты> руб. Ответчик указывает, что требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по передаче товара потребителю в установленный договором срок не может быть удовлетворено, поскольку ответчиком не был нарушен срок поставки товара, предусмотренный п. 3.1 договоров. Кроме того, в п. 3.2 каждого из договоров указан срок поставки товара на склад продавца, а не покупателю. Истец при расчете неустойки неверно определил дату поставки товара – а дата поставки товара по условиям договора зависит от фактического исполнения покупателем своей обязанности по полной оплате товара. Сторона ответчика также возражает против удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. и штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> коп. Истцом не представлено доказательств несения убытков, наличия причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, а также не доказан размер убытков. Требование истца о взыскании суммы в размере <данные изъяты>. является, по мнению ответчика, злоупотреблением своим правом с целью получения выгоды и причинения имущественного вреда ответчику, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо. Так же представитель заявил о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явно несоразмерный и завышенный размер.

Суд, выслушав сторону истца и сторону ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязуется передать в собственность истца товар (комплект мебели из массива), а истец принять и оплатить его. Стоимость по данному договору составила <данные изъяты>. Истец при подписании данного договора оплатил часть стоимости товара в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании выставленного счета истец оплатил <данные изъяты> руб., всего оплатив сумму по договору в <данные изъяты> руб. В связи с невозможностью ответчиком исполнить договор в полном объеме и поставить истцу всю мебель, указанную в спецификации к договору, позиция «стол» была исключена из договора, стоимость товара по договору уменьшена до <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик обязался поставить товар истцу, а истец обязался принять и оплатить его. Стоимость товара по данному договору составила <данные изъяты> руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил часть стоимости товара в размере <данные изъяты> декабря сумму в размере <данные изъяты> руб. Всего по настоящему договору, истец оплатил сумму в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязуется передать в собственность истца товар (комплект мебели из массива), а истец принять и оплатить его. Стоимость по данному договору составила <данные изъяты>

Факт заключения вышеуказанных договоров ответчиком и истцом не оспаривался.

Между тем, ответчиком обязательства по данным договорам не исполнены надлежащим образом в оговоренные в данных договорах сроки, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы неустойки в размере <данные изъяты> коп. и возмещении убытков (за вынужденный съем квартиры в размере <данные изъяты>

Только ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была осуществлена поставка и сборка товара.

Указанные выше факты стороны в судебном заседании не оспаривали.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Так, как показала в судебном заседании представитель истца, товар, частично оплаченный истцом по договорам, только ДД.ММ.ГГГГ был поставлен в его адрес и собран в полном объеме. Данный факт в судебном заседании подтвердил допрошенный по делу свидетель – Трубникова Е.В., которая показала, что товар от ответчика в квартире истца принимала она. Вся мебель ответчиком доставлялась по частям. Окончательно все было доставлено в квартиру истца и собрано только ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 статьи 23.1 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названных норм права именно на ответчика возлагается бремя доказывания оказания истцу услуги надлежащего качества в установленные договором сроки, однако, данные доказательства ответчиком суду не представлены.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения оспариваемого договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оказанию юридической помощи подлежат частичному удовлетворению, как основанные на вышеуказанных нормах права.

Судом в судебном заседании было установлено, что истцом была произведена ответчику оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты> руб., при полной стоимости в <данные изъяты>. В дальнейшем, истцом была доплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., всего оплачена сумма по договору в размере <данные изъяты> руб. По договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., при полной стоимости в <данные изъяты> руб. В дальнейшем, истцом была доплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., всего оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ при полной стоимости в размере <данные изъяты> руб., истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании была допрошена свидетель – Трубникова Е.О., которая показала суду, она принимала мебель от ответчика в квартире. Все происходило с сентября 2016 года (с момента заключения первого договора) по июнь 2017 года, пока не были доставлены все комплектующие. Сроки постоянно нарушались, переносились, часть комплектующих оставляли, забывали в квартире. Постоянно были какие-то проблемы: привезли дверь, но забыли петли и так далее. Ни одно изделие не было поставлено в срок. Претензии по качеству сборки были, но они были устранены. Как пояснила свидетель, ООО «Бонферан» не отрицали недостатков своей работы, но весь этот процесс занял очень много времени. Свидетель также пояснила, что истцом сумма по договорам ответчику в полном объеме действительно не уплачена, имеется задолженность около <данные изъяты> руб. по всем договорам.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, она не заинтересована в исходе дела, ее показания не противоречат показаниям истца и другим письменным доказательствам по делу и носят логичный и последовательный характер.

Таким образом, размер неустойки договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> что не превышает цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Размер неустойки договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>), что не превышает цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Размер неустойки договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>), что не превышает цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Таким образом общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> коп.

Ответчик заявил о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явно несоразмерный и завышенный размер.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В данном случае, суд, учитывая период допущенного ответчиком нарушения обязательства, довод ответчика о том, что длительность временного промежутка между фактическим окончанием исполнения договоров и сроком указанным в договорах обусловлена не выполнением стороной истца в полном объеме возложенных на нее обязанностей по полной оплате договоров. Факт не полного внесения денежных средств по договорам стороной истца не оспаривался. Также учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и в силу положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 200.000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

На основании изложенного выше суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца исчисленный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, в размере <данные изъяты>.

Так, согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ По смыслу статей 15 и 393 ГК кредитором предоставляются доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Несмотря на то обстоятельство, что судом поставлены на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства, относительно того, что истцу был необходим съем жилого помещения, в результате которого им были понесены убытков в размере <данные изъяты> руб. по оплате аренды жилья в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцом в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, таких доказательств в материалы дела не представлено, как то, договор аренды жилого помещения, чеки, квитанции, расписки об оплате арендуемого жилого помещения. Так же истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии прямой причинно - следственной связи между нарушением ответчиком срока поставки мебели по договорам купли-продажи и необходимостью аренды жилого помещения в <адрес>.

Вместе с тем, суд учитывает тот факт, что истец имеет постоянную регистрацию в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>, и не лишен был возможности проживать по месту своей регистрации.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что указанное исковое требование истца надлежит оставить без удовлетворения, поскольку оно не основано на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуги представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, заключенным между Зеленской А.А., осуществляющей адвокатскую деятельность в Невской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга (адвокат) и Зеленским А.В. (доверитель), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом по данному соглашению суммы в размере <данные изъяты> руб.

Исследуя вопрос о необходимости взыскания с ответчика судебных издержек, связанных с участием в деле представителя истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд исходит из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, объёма конкретных оказанных истцу представителем юридических услуг в предварительных и судебных заседаниях, временных затрат представителя на отстаивание в судебном заседании суда первой инстанции интересов истца, специфики предмета доказывания по конкретному гражданскому делу и его сложности.

С учётом изложенного и считая понесённые истцом расходы на юридическую помощь при рассмотрении дела судом первой инстанции по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права истца на квалифицированную защиту своих нарушенных ответчиком интересов, суд, вместе с тем, находит подобные расходы по своему размеру не разумными, объективно не соответствующими тому объёму юридических услуг, которые оказаны представителем истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданскому делу, сложным по своему объёму и предмету доказывания не являющемуся.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>. в качестве возмещения расходов за оказание юридической помощи и услуг представителя по делу, связанных обеспечением интересов истца посредством участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, которое, исходя из сложности гражданского дела и его объёма, временных затрат представителя, по своему размеру будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

С силу правил ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Так как истец, в силу закона, как потребитель, в части был освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> 00 коп., как за требования имущественного характера, так и неимущественного характера.

Никаких иных доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, несмотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеленского А. В. к ООО «Бонферан» о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по передаче товара потребителю в установленный срок, убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бонферан» (<данные изъяты>) в пользу Зеленского А. В. неустойку за неисполнение обязанности по передаче товара потребителю в установленный срок в размере <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зеленскому А. В. надлежит отказать.

Взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО «Бонферан» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: