Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная корпорация» к ФИО3 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дальневосточная корпорация» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная компания» ( застройщик) с ФИО3 ( участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве 25-этажного многоквартирного жилого дома №, расположенного по строительному адресу: <адрес>, место расположения квартиры: этаж 3, строительный №, отметка +6600, ориентировочно в осях 9-13; Г-Ж, количество комнат – 1, количество балконов – 1. Цена договора составила 2775740 рублей. Первоначальный взнос участником должен был оплачен в размере 1 600 000 рублей в течении 3 дней с даты государственной регистрации договора, а оставшаяся сумма 1 175 740 рублей должна была оплачиваться ответчиком по графику представленному в договоре. Оплаты от участника по договору не произведено, вследствие чего ответчиком нарушены пункты договора по оплате цены договора, а также просрочены сроки внесения платежей. После регистрации договора, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представители истца неоднократно связывались с ФИО3 по телефону, последняя обещала оплатить сумму долга по договору, долг по договору не оплатила, перестала отвечать на звонки по телефону.

В адрес ответчика направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ в которой застройщик уведомил ФИО4, что принято решение о расторжении договора, установлен срок для расторжения договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 претензию получила, что подтверждается уведомлением о вручении, в установленный срок, однако к истцу не явилась, на звонки не отвечает, поэтому истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Приморскому краю, зарегистрировано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора. Истцом понесены убытки, связанные с заключением договора в виде оплаты госпошлины и страховой премии, а так же стоимости отправки заказным письмом претензии. Так же у ответчика имеется перед истцом задолженность по оплате штрафных санкций за нарушение условий договора. Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 476 338,01 руб., из них: неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 302 873,78 руб., 5% штраф от суммы просроченного платежа в размере 130 150 руб., сумму страховой премии в размере 40 248,23 руб., госпошлину за регистрацию договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей и стоимость отправки заказного письма с уведомлением о вручении в размере 66 рублей, а так же взыскать с ответчика госпошлину в размере 7963 руб.

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю.

Представитель истца – ООО «Дальневосточная корпорация» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, просит рассмотреть дело без его участия. В письменном пояснении по иску указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве. ДД.ММ.ГГГГ стороны договора обратились с Управление Росреестра в г. Владивостоке с заявлением о регистрации сделки. При подаче заявления были предъявлены, в том числе, договор, подлежащий регистрации, чеки по оплате госпошлины для физических лиц 175 рублей, для юридических – 3000 рублей ( госпошлина была оплачена заранее, застройщик представил на регистрацию платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Так же на регистрацию был представлен страховой полис гражданской ответственности застройщика, оплату по которому так же произвел застройщик в сумме 40 248,23 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. При сдаче документов лично каждой из сторон была выдана расписка, в которой, в том числе, указана плановая дата выдачи документов. При этом в полномочия застройщика не входит контроль за получением документов участником долевого строительства. ФИО3 свои обязательства по оплате по договору не исполнила, поэтому представитель истца связывался с ФИО4 по телефону, и она сообщила, что вынужденно временно выехала за пределы РФ и по приезду произведет оплату. С августа 2016 представители истца неоднократно связывались с ответчиком по телефону с номером 8924-124-1693, при этом ФИО4 обещала оплатить сумму. В начале 2017 года ФИО4 сообщила, что оплачивать договор не будет, в связи с чем в адрес застройщика направляет оригинал доверенности, необходимый для расторжения договора, однако доверенность не поступила в течение трех месяцев, а ФИО4 так же перестала отвечать на звонки. Вместе с тем, из содержания договора ( п. 3.3.3) следует, что именно в обязанности ФИО4 входило прибыть лично либо направить своего представителя в Управление Росреестра для совершения регистрационных действий. При этом, односторонний отказ застройщика от исполнения договора, является его правом, а не обязанностью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена, просит дело рассмотреть без ее участия. В письменном отзыве на иск указала, что иск не признает полностью. В 2016 году она решила приобрести квартиру, для чего обратилась к истцу. Выбрав квартиру и получив расчетный лист она ушла, затем через несколько дней пришла на встречу с директором и подписала первичные документы, при этом на руки ей дали только три листа договора, в котором не говорилось о пенях и прочих условиях. Она утверждает, что не ходила в Управление Росреестра и не присутствовала лично при регистрации договора, а так же не оформляла доверенность на регистрацию договора. Она считала, что поскольку не участвовала в регистрации, то договор аннулирован. Месяц ей не звонили, она уехала в Москву, и считает, что раз она не принесла первоначальный взнос, то застройщик должен был понять, что она передумала и аннулировать сделку без потерь для нее и компании. В дальнейшем, когда ей позвонили, она сообщила, что квартиру брать не будет, взяла данные их сотрудника для оформления доверенности, после чего звонки прекратились, но ее доверенностью, как оказалось, не воспользовались. Она не согласна с тем, что истец тянул два года и не расторгал договор, поскольку она шла на контакт и не держала их квартиру; а так же пересмотреть условия по страховке, поскольку договор аннулировала не она, а компания, следовательно, компания и должна нести убытки, а так же по оплате пошлины, поскольку она была оплачена до заключения договора.

Представитель ответчика ФИО2 иск признала частично по основаниям, изложенным в отзывах, в которых указала, что ответчик признает иск только в части возмещения фактически понесенных убытков, которые подтверждаются документально, а в остальной части, а именно во взыскании страховой премии, неустойки и штрафа просит отказать. Согласно условий договора первоначальный взнос в сумме 1 600 000 рублей должен был быть оплачен в течение трех дней с даты регистрации договора, а оставшаяся часть 1 175 740 - по графику, установленному договором. Застройщик вправе по внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения участником долевого строительства сроков оплаты по договору, чем является неоплата в течение 20 дней с даты регистрации первоначального взноса, и просрочка в оплате очередного платежа в течение более 30 дней. Ответчик не оплатила первоначальный взнос, а затем не оплачивала взносы по договору, в ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных переговоров сообщила о согласии на расторжение договора, для чего ДД.ММ.ГГГГ оформила доверенность по просьбе сотрудницы истца, однако по неизвестным причинам договор расторгнут не был. С учетом недобросовестного осуществления гражданских прав истцом, просит применить положения ст. 404 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Кроме того, истцом не верно определена конечная дата начисления неустойки, которой должно являться ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со ст. 9 п. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» от 30.12.2014 № 214-ФЗ в случае односторонне отказа от исполнения договора, он считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а такое уведомление истцом было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В части возмещения расходов по договору страхования, просит учесть, что согласно страховому полису срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор долевого участия в строительстве фактически расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, то у истца имелась возможность частично вернуть страховую премию за период 01 год 11 месяцев 13 дней, однако истцом не представлено доказательств невозможности частичного возврата страховой премии. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 5 % от суммы просроченного платежа, поскольку установление в договоре штрафа противоречит положением ФЗ № 214, которым ответственность за данные нарушения установлена только в виде неустойки и ущемляет права ответчика как потребителя, поэтому условие в договоре является недействительным.

Дополнительно пояснила, что просит полностью отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку несмотря на заключенный договор стороны фактически не вступили в финансовые отношения, договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца, при этом в течение срока договор истец не обращался к ответчику с требованием об оплате первоначального взноса и неустойки, не представлял новый срок для исполнения обязательства, а сразу уведомил его о расторжении договора. отказ истца от исполнения договора является реализацией его права на выбор способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за неисполнение ответчиком обязательства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, в письменном заявлении просит дело рассмотреть без его участия.

Изучив материалы дела, пояснения представителя истца в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"( далее по тексту ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дальневосточная корпорация" (застройщик) и ФИО3 заключен договор № участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств Участника долевого строительства построить многоэтажный жилой дом №, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую характеристики, указанные в п.1.2 настоящего договора в Жилом доме, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принят Квартиру при наличии разрешения на ввод соответствующего жилого дома в эксплуатации. По условиям данного договора стоимость квартиры составляла 2 775 740 рублей руб., оплата первоначального взноса по договору производится в течение 3 дней с даты государственной регистрации договора в сумме 1 600 000 руб., оставшаяся часть в сумме 1 175 740 руб. оплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, либо наличными денежными средствами в кассу застройщика.

Договор был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о том, что она не участвовала при регистрации договора и не знала о факте регистрации договора, в связи с чем считает его не заключенным, опровергаются исследованными доказательствами - сведениями регистрирующего органа, в составе которых имеется подписанное лично ответчиком заявление о регистрации договора с указанием даты, времени принятия заявления, фамилии должностного лица подразделения Управления Росреестра а так же фактом оплаты госпошлины в размере 175 рублей с банковской карты ФИО3

После заключения договора никаких действий по исполнению своих обязательств как участника долевого строительства ФИО3 не выполняла - ею не вносились ни первоначальный взнос, ни последующие платежи, в ДД.ММ.ГГГГ в устной форме ФИО4 уведомила застройщика об отказе от договора, однако при этом предусмотренных законом и договором действий не произвела. Тот факт, что ответчиком направлялась доверенность на сотрудника истца с правом расторгнуть договор, надлежащими доказательствами не подтверждается, поскольку ответчицей не представлено доказательств того факта, что доверенность была получена застройщиком, а сам факт выдачи данной доверенности об этом не свидетельствует.

В связи с нарушением условий договора, а так же имевшейся у застройщика информацией об отказе участника ФИО4 от договора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3, содержащийся в тексте договора, была направлена претензия, в которой застройщик сообщил о принятии им решения о расторжении договора, а так же предложил ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ прибыть для расторжения договора ( л.д. 26). Согласно информации, имевшейся у застройщика, претензия была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию застройщику не направлялся. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора застройщиком.

Поскольку факт нарушения участником долевого строительства условий договора по оплате установлен и стороной ответчика не оспаривается, действия застройщика по одностороннему отказу от исполнения договора соответствуют требованиям закона - ч. 5 ст. 5 ФЗ № 214, согласно которой в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

При этом, возможность отказа от исполнения договора предусмотрена ст. 450.1 ГК РФ, согласно которой в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Порядок и условия отказа застройщика от исполнения договора предусмотрены ч. 3 и 4 ст. 9 ФЗ № 214, согласно которым в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего ФЗ, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Указанные требования застройщиком соблюдены, поэтому договор долевого участия в строительстве, заключенный между истцом и ФИО3, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по основанию одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что при заключении договора застройщиком были понесены расходы по оплате госпошлины, по страхованию гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, а так же по оплате почтового отправления с претензией. Факт несения расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а так же ответом из регистрирующего органа, согласно которого именно данное платежное поручение было предъявлено для регистрации сделки с ФИО3 и копия его находится в регистрационном деле. Расходы по оплате госпошлины носили необходимый характер, в силу п. 3.3.8 Договора указанные расходы должна была нести ФИО3, поэтому указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Факт несения расходов на страхование ответственности застройщика, выгодоприобретателем по которому является ФИО3, подтверждается договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным со страховой организацией ООО «Региональная страховая компания», и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого застройщиком оплачена страхования премия в размере 40 248, 23 руб. Указанные расходы носили необходимый характер, поскольку страхование ответственности застройщика в соответствии с нормами закона, действовавшего в момент заключения договора ( ст. 12.1 ч. 2 ФЗ № 214 в редакции от 30.12.2012 № 294-ФЗ), являлось обязательным для застройщика.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор страхования был заключен в качестве меры обеспечения по другой сделке- договору долевого участия в строительстве на срок действия основного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1 ст. 958 ГК РФ). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Поскольку основной договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, возможность наступления страхового случая так же отпала с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец имеет право на возврат ему части страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что страхователь ( застройщик), данным правом не воспользовался юридического значения не имеет, поскольку он должен проявлять разумность и осмотрительность и принимать меры к уменьшению размера убытков. При этом, суд так же учитывает, что договор является действующим и страхователь не утратил права обратиться к страховщику за возвратом части страховой премии.

При решении вопроса о возможности возврата части страховой премии и ее размере, суд руководствуется общими нормами ст. 958 ГК РФ, поскольку лишен возможность применить правила страхования по виду страхования в страховой компании ООО «Региональная страхования компания», в связи с отзывом лицензии у страховой организации на основании приказа Банка России от 02.11.2017 № ОД-3144 в связи с ее отказам от данного вида деятельности. При этом, так же учитывает, что Договор страхования свое действие не утратил, поскольку на сайте ЦБ РФ имеется уведомление страховой организации ООО «ПРОМИНСТРАХ» о принятии с ДД.ММ.ГГГГ страхового портфеля страховой компании ООО «Региональная страховая компания» в соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», а так же о том, что с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к ООО «ПРОМИНСТРАХ».

Суд считает возможным исчислить размер убытков с учетом срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 03 года 05 месяцев 27 дней, и фактического действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же применить действующие сходные нормы - Правила страхования финансовых рисков при долевом участии в строительстве, утвержденные Генеральным директором ООО «ПРОМИНСТРАХ», в п. 9.2.3 которых содержится формула расчета, по которой сумма подлежащей возврату страховой премии исчисляется следующим образом : от суммы страховой премии удерживается 40% утвержденные расходы Страховщика, полученная сумма умножается на число оставшихся полных месяцев и делится на количество полных месяцев, на которые заключен договор страхования (страховой полис), и с учетом разумной степени достоверности считает возможным взыскать с ФИО3 в возмещение убытков по договору страхования 28000 рублей.

Истцом так же понесены убытки в виде почтовых расходов по направлению истцу претензии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием почтового уведомления ( л.д.27), однако документа, подтверждающие размер расходов не представлено. Вместе с тем расходы в размере 66 рублей суд признает с разумной степенью достоверными, поскольку заявленная сумма не превышает действующих тарифов на услуги Почты России (минимальная стоимость заказного письма с уведомлением 77 рублей).

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме понесенные убытки сверх неустойки. Аналогичные положения содержатся в п. 7.1 Договора.

Истцом заявлены требования о возмещении штрафных санкций за нарушение участником долевого строительства условий договора в части оплаты, а так же штрафа, которые предусмотрены п.7.2 Договора – в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа по договору, а так же штраф в размере 5% от суммы просроченного платежа.

По содержания закона, а так же из условий договора следует, что при нарушении участником долевого строительства условий договора по оплате застройщик вправе либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, либо требовать от участника исполнения обязательств по договору, а так же штрафных санкций за его ненадлежащее неисполнение. При этом, праву застройщика требовать исполнения договора от участника долевого строительства корреспондирует законодательный запрет для участника долевого строительства на односторонний отказ от исполнения договора при условии если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства во внесудебном порядке ( п. 1.2 ст. 9 ФЗ № 214).

Последствия отказа от исполнения договора со стороны застройщика предусмотрены в ст. 9 п. 5 ФЗ № 214, согласно которого предусматривается только обязанность застройщика возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения, и не содержится никаких штрафных санкций для участника долевого строительства. В п. 5.5 Договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 5.4 Договора ( то есть в случае нарушения участником долевого строительства сроков внесения платежей), застройщик обязан возвратить денежные средства фактически оплаченные участником застройщику за вычетом суммы денежных средств по оплате услуг застройщика, то есть так же не содержит никаких штрафных санкций для участника долевого строительства за исключением фактически понесенных застройщиком расходов, то есть понесенных убытков.

Исходя из положений ст. 453 ГК РФ о последствиях расторжения договора, специальных норм, регулирующих правила договора долевого участия в строительстве, а так же из буквального толкования содержания договора следует, что взыскание штрафных санкций за нарушение участником долевого строительства условий договора по оплате в виде штрафа и пени возможно только в рамках существующего договора.

В данном случае застройщик избрал способ защиты своего нарушенного права путем одностороннего отказа от исполнения договора, что подтверждается содержанием претензии, в которой застройщик не предлагает участнику погасить образовавшуюся задолженность, не устанавливает новый срок для исполнения договора, а лишь уведомляет об уже принятом им решении об одностороннем отказе от исполнения договора. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что застройщик утратил возможность на защиту своего нарушенного права путем понуждения участника долевого строительства к исполнению договора и взысканию штрафных санкций за неисполнение условий договора по оплате. Указанная правовая позиция отражена в п. 29 Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 применительно с нарушению со стороны застройщика, согласно которого при нарушении условий договора о сроке исполнения работы застройщиком, право на неустойку у участника долевого строительства возникает при условии принятия им результата договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты, является реализацией права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ. В данном случае застройщик отказался от права требования оплаты по договору, в связи с расторжением договора освобожден от обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта, являющегося предметом договора, поэтому не может требовать от участника штрафных санкций за ненадлежащее выполнение им условий договора.

В соответствии со ст. 4 ст. 250.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При указанных обстоятельствах, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено права требования застройщика штрафных санкций при его отказе от исполнения договора, требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Истцом ООО «Дальневосточная корпорация» при подаче искового заявления не была оплачена госпошлина, содержалось заявление о взыскании суммы госпошлины с ответчика, то есть фактически истец был освобожден от оплаты госпошлины судом, поскольку заявление было принято к производству. На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При указанных обстоятельствах с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1132 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная корпорация» к ФИО3 о взыскании убытков,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная корпорация» убытки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31066 ( тридцать одну тысячу шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края госпошлину за рассмотрение дела в сумме в сумме 1132 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.И.Жарова