Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Исаковой Т.Ш. предоставившей удостоверение № и ордер № от 30.07.2018 года (в порядке ст. 50 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по уточненному иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования в размере 197256 рублей 76 копеек, а так же взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

03.07.2018 года представитель ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 197256 рублей 76 копеек, а так же взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5145 рублей 14 копеек.

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что 21.05.2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования на сумму 114 520 рублей, сроком на 24 месяца.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО1 кредит, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора ФИО1 была обязана погашать задолженность, но не исполняет свои обязательства. По состоянию на 04.06.2018 г. задолженность по Договору составляет 197 256 рублей 76 копеек, в связи с чем представитель ПАО «Восточный экспресс банк» обратилась в суд.

23.08.2018 года от представителя истца в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором она разделила начальное требование о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 101 864 рубля 50 копеек. В уточненном исковом заявлении указано требование о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в размере 25289 рублей 36 копеек и требование о взыскании просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 76575 рублей 14 копеек. В части взыскания задолженности по основному долгу в размере 95392 рубля 26 копеек, а также госпошлины в размере 5145 рублей 14 копеек - требования осталось прежними.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика ФИО3 – адвоката Исаковой Т.Ш., суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Исакова Т.Ш., назначенная определением Новоселицкого районного суда от 30 июля 2018 года, в связи с тем, что ответчик не проживает по месту регистрации и её место жительства неизвестно (в порядке ст. 50 ГПК РФ) возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, так как не знает позицию ответчика ФИО1.

При этом, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности, в части взыскания с ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, и задолженности по просроченным процентам за пользование кредитными средствами, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункты 24, 25). Так же представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до разумных пределов в связи с несоразмерностью.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Исакову Т.Ш., изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1, о взыскании долга по договору кредитования, а так же взыскании расходов по оплате государственной пошлины, подлежащими удовлетворению частично.

Этот вывод суда основан на следующем:

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного обязательства.

Согласно ст.ст. 307,309,310, 393 ГК РФ, обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

21.05.2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере – 114 520 рублейсроком на 24 месяца, то есть до 21.05.2016 г., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с условиями договора ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, действие Ответчика по прекращению оплаты по договору является неправомерными.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла не надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

12.12.2016 года мировым судьей судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края по заявлению ПАО «Восточный Экспресс Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4, Н.Г. задолженности по кредитному договору №, в сумме 151 706 рублей 88 копеек. Определением от 12.01.2017 г. судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1.

Представителем ПАО «Восточный экспресс банк» заявлены требования о взыскании задолженности с ответчика за период с 22.11.2014 по 04.06.2018 г.

Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга не истцом не пропущен, так как начал течь с момента окончания кредитного договора, то есть с 21.05.2016 года и составляет три года.

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 392 рубля 26 копеек.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами в размере 25289 рублей 36 копеек, а так же взыскании задолженности по просроченным процентам за пользование кредитными средствами (неустойки) в размере 76 596 рублей 08 копеек.

Как следует из ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем ответчика ФИО1 – адвокатом Исаковой Т.Ш. (в порядке ст. 50 ГПК РФ) в судебном заседании было заявлено о применении судом срока исковой давности относительно начисленных процентов, в том числе просроченных процентов.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по процентам за просроченный основной долг подлежит удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитными средствами период с 26.06.2015 года (3 года до даты отправления искового заявления по почте) по 21.05.2016 года (срок окончания договора) в размере 7 915 рублей 02 копейки (согласно расчету сумм задолженности за период пользования кредитом на 04.06.2018 г.).

Размер просроченных процентов, начисленных за пользование кредитными средствами, так же следует исчислять за три последних, то есть в период с 26.06.2015 года по 04.06.2018 года. Их размер составляет 73 693,07 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Исакова Т.Ш. (в порядке ст. 50 ГПК РФ) в судебном заседании, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов, ссылаясь на явную несоразмерность суммы основного долга и заявленного к взысканию штрафа.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера заявленного к взысканию возмещения, частичной уплаты ответчиком кредита, суд считает возможным применить положения об уменьшении неустойки, снизив размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5 145 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 21.06.2018 г..

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, а именно 143 307 рублей 28 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 4 066 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь постановлением Пленума ВС РФ в от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» ст.ст. 307, 309, 310, 333, 819, ГК РФ, ч. 1 ст. 98, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1, о взыскании долга по договору кредитования № от 21.05.2014 г. в размере 197256 рублей 76 копеек, а так же взыскании расходов по оплате государственной пошлины размере 5145 рублей 14 копеек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по основному долгу в размере 95392 (девяносто пять тысяч триста девяносто два рубля) рублей 26 (двадцать шесть) копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 7915 (семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 02 (две) копейки.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 17 374 (семнадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля 34 (тридцать четыре) копейки – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами (неустойке), в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по просроченным процентам за пользование кредитными средствами (неустойки), в размере 36 575 (тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 14 (четырнадцать) копеек – отказать.

Всего взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 21.05.2014 года, в размере 143307 (сто сорок три тысячи триста семь) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» расходы в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 4 066 (четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей 15 (пятнадцать) копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» расходов банка оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 1 078 (одна тысяча семьдесят восемь) рублей 99 (девяносто девять) копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.Н. Живницкая