Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований истица указала, что 6 сентября 2018 года в ООО «ЕКС» ею была оплачена услуга экспресс-доставки корреспонденции (справку о несудимости) в <адрес> для осуществления перевода у судебных переводчиков, необходимую для учебы в личных целях в размере 2 850 рублей. Однако в пункт назначения, корреспонденция не дошла. При вскрытии в <адрес> конверта в нем был обнаружен сертификат «Серебряная береза» ООО «Ювел». 18 сентября 2018 года в телефонном режиме из <адрес>, ей сообщили, что её справка находится в Иране. Однако документ в данный адрес не направлялся, оплаченная услуга не была оказана. Кроме того, она понесла убытки в сумме 22 330 рублей 35 копеек на приобретение билетов до <адрес> на 13 сентября 2018 года. Поскольку действиями ответчика нарушены её права как потребителя, истица просила взыскать с ответчика ООО «Единая курьерская служба» в ее пользу денежные средства за не оказанные почтовые и курьерские услуги в размере 2 850 рублей, убытки по приобретению авиабилетов в размере 22 330 рублей 35 копеек, апостиль в размере 2 500 рублей, пени в размере 523 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 14 мая 2019 года по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Сити Рапид».

Истица ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ООО «Единая курьерская служба» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с возражением на исковое заявление.

Из письменных возражений генерального директора ООО «Единая курьерская служба» ФИО3 следует, что ООО «ЕКС» не является почтовым оператором и не занимается доставкой корреспонденции отправителя. ООО «ЕКС» не имеет лицензии на оказание услуг почтовой связи. По сути, деятельность ООО «ЕКС» заключается в предоставлении отправителю возможности выбора из нескольких операторов по различным критериям (цена доставки, срок доставки). ООО «ЕКС» имеет заключенный договор № от 26 июня 2017 года с ООО «Сити Рапид» по оказанию услуг по доставке. Истица ФИО1 на сайте www.всеотправки.ру выбрала для доставки письма в <адрес> – CITY EXPRESS (ООО «Сити Рапид») заполнила данные, необходимые для отправки, оформила заказ курьера, конверт у истицы принимал непосредственно курьер ООО «Сити Рапид», он же заполнил накладную и поставил подпись. Ответчик конверт у истицы не принимал и обязательства по доставке на себя не брал. ООО «ЕКС» в накладной указано только в качестве плательщика. ООО «ЕКС» оплатило ООО «Сити Рапид» доставку отправления за ФИО1, то есть выполнило свои обязательства в полном объеме надлежащим образом. Поскольку ответственность за утрату почтовых отправлений предусмотрена Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» возлагается на специальный субъект – оператора почтовой связи, то есть на лицо, которое вправе оказывать услуги почтовой связи, полагают, что ответственность за утрату отправления ФИО1 несет оператор почтовой связи ООО «Сити Рапид», который непосредственно принял почтовое отправление у истицы, взял на себя обязательство по доставке отправления и допустил утрату отправления. Считает, что ООО «ЕКС» в данном деле является ненадлежащим ответчиком. Также директор ООО «ЕКС» указал, что истицей не представлено доказательств того, что расходы имеют прямую причинно-следственную связь с ненадлежащим оказанием услуг почтовым оператором. С учетом изложенных возражений, директор ООО «ЕКС» просил привлечь в качестве надлежащего ответчика ООО «Сити Рапид», в иске ФИО1 к ООО «ЕКС» отказать.

Представитель ООО «Сити Рапид» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд возражение на исковое заявление истицы.

Из письменных возражений <данные изъяты> ООО «Сити Рапид» ФИО5 следует, что между ФИО1 и ООО «Сити Рапид» нет договорных отношений по доставке документов из <адрес> в <адрес>, она не является заказчиком (клиентом) ООО «Сити Рапид». ФИО1 путем заполнения данных, необходимых для доставки, оформила заказ на доставку документов из <адрес> в <адрес> на сайте " "httphttp://://wwwwww.всеотправки.ру". всеотправки.ру" www.всеотправки.ру "http://www.всеотправки.ру" www.всеотправки.ру, к которому ООО «Сити Рапид» не имеет никакого отношения. Заказчиком (клиентом) для ООО «Сити Рапид» по оказанию услуг по доставке документов из <адрес> в <адрес> является ООО «ЕКС». Так, 26 июня 2017 года между ООО «ЕКС» (заказчик) и ООО «Сити Рапид» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по доставке №. В рамках договора, 5 сентября 2018 года от ООО «ЕКС» через личный кабинет на сайте www.cityexpress.ru поступил заказ № в категории «Без объявленной ценности» (незастрахованного отправления) на международную доставку отправления (документы), а именно заказ на получение отправления (документы) у ФИО1 по адресу: <адрес>.4 и доставку этого отправления Павлу Ковак в Словакию <адрес>. Таким образом, заказчиком и плательщиком для ООО «Сити Рапид» является ООО «ЕКС». Все бухгалтерские документы за доставку указанного отправления были выставлены согласно п.4.2 договора на имя ООО «ЕКС».

ООО «Сити Рапид», являясь оператором почтовой связи и осуществляющий оказание услуг почтовой связи несет перед ООО «ЕКС» ограниченную ответственность по своим обязательствам, а не перед клиентом ООО «ЕКС». Взаимодействие ООО «ЕКС» со своим клиентом осуществлялось на основании публичной оферты ООО «ЕКС», опубликованной на официальном сайте www.всеотправки.ру. ФИО1, осуществив заказ через данный сайт вступила в правоотношения с ООО «ЕКС» и автоматически подтвердила своё согласие со всеми пунктами данной оферты. Кроме того, ФИО1 не оплачивала ООО «Сити Рапид» стоимость услуг по доставке документов из <адрес> в <адрес>, стоимость услуг по указанной доставке в размере 2 850 рублей она оплатила ООО «ЕКС». В отношении отправления по заказу № ООО «Сти Рапид» выставило ООО «ЕКС» счет на оплату в размере 1 759 рублей 20 копеек (с учетом скидки 20%), без учета скидки составила 2 199 рублей. ООО «ЕКС» не оплачивало ООО «Сити Рапид» стоимость доставки утерянного отправления по заказу № Копия платежного поручения № от 29 октября 2018 года, предоставленная ООО «ЕКС» подтверждает оплату задолженности ООО «ЕКС» перед ООО «Сити Рапид», которая возникла для оформления заказа № Ввиду того, что ООО «Сити Рапид» не является обязанным лицом по спорному делу, просил исключить ООО «Сити Рапид» из соответчиков по делу.

Выслушав истицу, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.1 и п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 6 сентября 2018 года истица ФИО1 путем заполнения данных, необходимых для доставки, оформила заказ на доставку документов из <адрес> в <адрес> на сайте www.всеотправки.ру, оплатила ООО «ЕКС» услугу экспресс-доставки корреспонденции в размере 2 850 рублей, что подтверждается сообщением управляющего ККО № «Центральный» <адрес> ПАО АКБ «Авангард».

По условиям оказания услуг ООО «ЕКС», утвержденным приказом генерального директора ООО «ЕКС» от 10 января 2018 года, моментом начала оказания услуг в отношении отправления является отправка после размещения заказа подтверждения уведомления с уникальным номером данного отправления на электронный адрес, содержащее уникальный номер отправления и накладную для печати, выбранной компании оператора, по данному отправлению (п.2.1 Условий). В момент оформления заказа (получения заявки) подтверждается о согласии с условиями и о согласовании всех существенных условий оказания услуг (п.3.1 Условий).

Следовательно, между ООО «ЕКС» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ООО «Единая курьерская служба» зарегистрировано в реестре юридических лиц, основным видом деятельности является курьерская деятельность.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и Уставом ООО «ЕКС» (пункт 3.2 Устава).

Как следует из материалов дела, курьерская деятельность ООО «ЕКС» осуществляется на основании договора на оказание услуг по доставке № от 26 июня 2017 года, заключенного между ООО «ЕКС» (заказчик) и ООО «Сити Рапид» (исполнитель).

По условиям п.1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по доставке отправлений, включая услуги по курьерской и почтовой доставке в соответствии с Регламентом, размещенном на сайте www.cityexpress.ru, и являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1 договора, исполнитель обязуется производить прием отправлений согласно действующему Регламенту по указанному заказчиком адресу курьером либо в офисе исполнителя.

Заказчик основании п.2.2.1 и 2.2.2 договора, обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя согласно прайс-листу исполнителя, размещенному по адресу www.cityexpress.ru; обеспечить упаковку отправления, соответствующую характеру вложения: правильно и разборчиво заполнять и подписывать необходимые документы; предоставлять информацию о содержимом отправления, необходимые сопроводительные документы.

Из материалов дела следует, что во исполнение вышеуказанного договора ООО «ЕКС» оплатило ООО «Сити Рапид» услуги исполнителя.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ответственность по доставке отправления, адресованного истицей в <адрес> лежит на ООО «ЕКС», с которыми ФИО1 заключила договор возмездного оказания услуг истицей, при этом договорные отношения, имеющиеся между ООО «ЕКС» и ООО «Сити Рапид» не должны ущемлять права потребителя ФИО1

Таким образом, отношения в рамках данного спора, регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 и п.2 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.7 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.

Из правовой позиции, изложенной в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При разрешении исковых требований о возмещении убытков, связанных с неоказанием услуги по доставке документа, судом установлено, что 11 июля 2018 года истице ФИО1 из <данные изъяты> сельскохозяйственного университета (SUA) в <адрес> поступило письмо о зачислении (подтверждение обучения и проживания) в <данные изъяты> сельскохозяйственный университет в <адрес> на дневное обучение на факультет экономики и менеджмента на учебный год 2018/2019 на период с 11 сентября 2018 года по 8 февраля 2019 года.

В перечень документов, необходимых для поступления в университет Словакии являются копия загранпаспорта и паспорта, копии документов об образовании, справка с места учебы, справка о несудимости.

Кроме того, как следует из сайта Генерального консульства Словацкой Республики для въезда граждан Российской Федерации в <адрес> необходимо получение визы, для получения которой необходима справка о наличии (отсутствии) судимости в стране, в которой гражданин третьей страны за последние три года находился более чем 90 дней.

Таким образом, в целях получения визы и выезда к месту учебы, истицей в <адрес> была направлена справка о не судимости, для его последующего перевода у судебных переводчиков.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается ответчиком ООО «ЕКС» данный документ не был доставлен в пункт назначения, в связи с этим истица была лишена возможности получения визы и выезда к месту учебы.

Таким образом оплата услуги экспресс-доставки корреспонденции в размере 2 850 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «ЕКС» в полном объеме.

Понесенные истицей расходы в виде проставления апостиля на документе в размере 2 500 рублей, также подлежат возмещению ответчиком, поскольку проставление апостиля на российских официальных документах, подлежащих вывозу за пределы территории Российской Федерации регламентировано Федеральным законом от 28 ноября 2015 № 330-ФЗ.

Расходы за приобретенные авиабилеты, оплаченные истицей с платежной карты истицы, открытой в ПАО АКБ «Авангард» в размере 22 330 рублей 35 копеек, также подлежат возмещению ответчиком поскольку невозможность вылета к месту учебы была связана с утратой документа и не получения, в связи с этим визы.

Кроме того, согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что факт неоказания услуги по доставке документа нашел своё подтверждение, с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию пеня в размере 523 рубля 96 копеек.

При разрешении требований истицы о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО1 нашел своё подтверждение, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке требования истицы ответчиком ООО «ЕКС» не были исполнены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 19 102 рубля 15 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым государственную пошлину взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 919 рублей 19 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Единая курьерская служба» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единая курьерская служба» в пользу ФИО1 денежные средства за не оказанные услуги в размере 2 850 рублей, убытки по приобретению авиабилетов в размере 22 330 рублей 35 копеек, апостиля в размере 2 500 рублей, пени в размере 523 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 19 102 рубля 15 копеек, а всего 57 306 рублей 46 копеек.

Взыскать с ООО «Единая курьерская служба» государственную пошлину в доход местного бюджета 1 919 рублей 19 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, в апелляционном порядке, через районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2019 года

Судья Г.Т. Успанова