Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса указав, что 18.02.2018 г. в ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н N под управлением ФИО4 и ... г/н N, под управлением ФИО5 В результате дорожно-траспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, автомобиль ... г/н N, застрахованный по договору добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», получил механические повреждения.

Потерпевший ООО «Пепсико-Холдинг» обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой суммы страхового возмещения. В соответствии с условиями договора страхования, автомобиль ..., г/н N был направлен на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 288164 рублей. Указанную сумму СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ИП ...

Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ... был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля ..., г/н N. При заключении страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО4 в данный список включена не была.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 288164 рублей в порядке регресса и государственную пошлину в размере 6082 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Пепсико Холдинг», ФИО5

ФИО4 14.02.2018 г. заключила брак с ... жене присвоена фамилия ФИО6.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 264550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6082 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4, третьи лица ООО «Пепсико Холдинг», ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Следовательно, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой ч. 1).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Из материалов дела следует, что 18.02.2018 г. на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н N, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ей же, и автомобиля ..., г/н N, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Пепсико Холдинг».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2018 г. ФИО4 привлечена к административной ответственности по ... КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа .... Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 не оспаривала.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Поскольку данные требования ФИО4 выполнены не были, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля ..., г/н N ФИО4 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., г/н N был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного индивидуального страхования (ВИП-клиент) N от 01.07.2017 г. Способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

На основании счета на оплату услуг по ремонту автомобиля ..., г/н N, у ИП ... стоимость ремонта составила 288 164 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатил выставленный счет, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N от 18.04.2018 г.

Таким образом, произведя страховую выплату в счет возмещения ущерба, СПАО «РЕСО-Гарантия» приобрело право требовать возмещение понесенных расходов от причинителя вреда.

Как следует из договора ОСАГО, заключенного СПАО «РЕСО-Гарантия» с ФИО7 (серии N), страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортного средства ..., г/н N. В указанный круг лиц была включена ФИО4 с указанием номера водительского удостоверения как: серия N. Тогда как в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.02.2018 г., правонарушителем значится ФИО4, водительское удостоверение N

Оценив представленные доказательства и нормы права в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 на момент ДТП 18.02.2018 г., в установленном законом порядке была включена в число лиц, допущенных к управлению автомобилем ..., г/н N. Смена водительского удостоверения была произведена 20.10.2017 г. Однако отсутствие указанной информации не может повлиять на обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему и ее размер.

Ввиду несогласия ответчика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., г/н N определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ...N от 18.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н N без учета износа составляет 264550 рублей, с учетом износа составляет 229116 рублей. Имеется иной более экономичный способ восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н N, кроме как приобретение и замена новых оригинальных запасных частей взамен запасных частей, имевших износ, то есть бывших в употреблении, а именно путем приобретения запасных частей, бывших в употреблении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н N, с учетом наиболее экономичного способа восстановительного ремонта, путем приобретения, бывших в употреблении запасных частей или путем приобретения запасных частей надлежащего качества других производителей, составляет 229 1169 рублей. Стоимость восстановительного ремонта Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П с учетом износа составляет 223800 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение независимого эксперта ...N от 18.03.2019 г., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Постановления № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта ...N от 18.03.2019 г. в основу расчета размера ущерба при вынесении решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец помимо восстановления нарушенных прав в части требований о взыскании в порядке регресса, размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П требовать взыскания полного ущерба с причинителя вреда.

Согласно заключению эксперта ...N от 18.03.2019 г., Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н N, с учетом наиболее экономичного способа восстановительного ремонта, путем приобретения, бывших в употреблении запасных частей или путем приобретения запасных частей надлежащего качества других производителей, составляет 229 1169 рублей, с учетом износа составляет 223800 рублей.

Следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 5 316 рублей, из расчета 229 116 рублей - 223,80 рублей.

Определяя сумму ущерба подлежащую взысканию, судом принято во внимание, что гражданская ответственность страхователя автомобиля ..., г/н N застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», на которое также возложена выплата по суброгационному требованию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности полагает, что исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 5 316 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика ущерба принято на основании судебной экспертизы, подтвердившей явную необоснованность заявленного размера ущерба, вопрос о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы и расходов истца по делу должен был быть разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части требований (288 164 рублей / 100 % х 5 316 рублей = 2%).

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена госпошлина в размере 6 082 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 22.10.2018 года.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (2%).

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией.

Суд признает данные расходы необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем с истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения, пропорционально удовлетворенным требованиям (2%) в размере 14 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 5316 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы 14700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подписьВербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 19.04.2019 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.