Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, вознаграждение за хранение вещи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что

24.04.2016 г. между ФИО3, действующего в ее интересах и с ее согласия и ФИО2 заключен договор аренды квартиры площадью 38,5 кв.м, с мебелью, бытовой техникой, находящейся по адресу: <адрес> (ТСЖ «Фортуна») сроком на 6 месяцев до 24.10.2016 г.

Указанный договор аренды по согласию сторон неоднократно пролонгировался на тот же срок.

Квартира принадлежит истцу на основании права собственности о чем имеется запись в ЕГРП Росреестра Пензенской обл. № 6.06.2004 г.

В соответствии с договором аренды ответчица приняла квартиру с мебелью и бытовой техникой для проживания с семьей из трех человек, что подтверждается личной подписью на акте приема-передачи от 24.04.2016 г.

Согласно п.3.1, арендная плата за использование квартиры с мебелью и бытовой техникой составляет 10 000 руб. за один месяц.

В силу п.3.2. договора арендная плата выплачивается ответчицей наличными денежными средствами предоплатой до 24 числа каждого месяца в течение всего срока действия договора.

13.07.2017 г. договор аренды от 24.04.2017 г. был расторгнут в связи с неисполнением обязательств об оплате по аренде за квартиру и коммунальные услуги, что подтверждается актом приема передачи от 13.07.2017 г.

07.09.2017 г. истец обратилась в Бессоновский районный суд о взыскании задолженности по аренде с 24.04.2017 г. по 13.07.2017 г. т.е. за май, июнь, июль (19 дней) задолженность составила 26 333 руб.

28 декабря 2017 г. решением Бессоновского районного суда установлено, учитывая возражения и позицию ответчицы по данному иску, что задолженность по арендной плате составляет 6 333 руб. за период с 25 июня 2017 г. по 13 июля 2017 г. (страница 12 решения суда).

Давая оценку доводам представителей истца в судебном заседании от 28.12.2017 г. о том, что в феврале ответчиком был внесен только один платеж в счет погашения арендной платы за февраль 2017 г. и не было внесено платы за март месяц 2017 г., суд исходил из следующего: истцом, а также ее представителем в пределах полномочий предоставленных ему доверенностью требований об увеличении либо изменений исковых требований, в части взыскании задолженности по арендной плате за март 2017 г. не заявлялось.

В соответствии с ч.З ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (стр. 9 решения суда).

Таким образом, судебным актом установлено, что задолженность за март 2017 г. за аренду квартиры в размере 10 000 руб. ФИО2 перед ФИО1 имеется и в настоящее время ответчицей не погашена.

В силу п.З. ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Согласно п.1., п.З. ст.682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ответчица обязана (и согласна) была оплачивать 10 000 руб. предоплатой до 24 числа за каждый последующий месяц найма.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.393 п.1. ГК РФ должник обязан кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Из смысла статьи 395 п.1. ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонениях от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процента определяется ключевой ставкой ЦБ России действующей в соответствующие периоды.

Согласно данным ЦБ России процентная ставка в период с марта 2017 г. по март 2019 г. составила:

С 27 марта 2017 г. по 1 мая 2017 г. - 9, 75 %

С 2 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г. - 9,25 %

С 19 июня 2017 г. по 17 сентября 2017 г. - 9,00 %

С 18 сентября 2017 г. по 29 октября2017 г. - 8,5 %

С 30 октября 2017 г. по 17 декабря 2017 г. - 8, 25 %

С 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г. - 7,75 %

С 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г. - 7,50 %

С 26 марта 2018 г по 16 сентября 2018 г - 7,25 %

С 17 сентября 2018 г по 16 декабря 2018 г. - 7,50%

С 17 февраля 2018 г - по март 2019 г. - 7,75%

Таким образом, задолженность по оплате найма жилого помещения за март 2017 года составила 10 000 руб. и с учетом процентов начисленных по курсу ЦБ РФ в указанный период, с марта 2017 г. по март 2019 г. задолженность составила 10 000 руб. и проценты за просрочку в сумме 1545 руб.82 коп.

13.07.2017 года, передав жилое помещение с мебелью и бытовой техникой ответчица попросила оставить на хранение в квартире диван-кресло, принадлежащий ей, сроком на три дня. По истечении срока хранения диван-кресла - указанная вещь ответчицей взята не была. На неоднократные требования забрать свою вещь из квартиры не реагировала. Только 19 декабря 2017 года, спустя пять месяцев (153 дня) муж ответчицы, Ф.И.В. по поручению ответчицы забрал из квартиры истицы диван-кресло, что подтверждается личной распиской от 19.12.2017 года. Считает, что диван-кресло находилось на хранении 153 дня.

Из взятых в открытых источниках данных по организации осуществляющих хранение «ЖелДорэкспедиция», «Деловые линии» минимальный тариф за одни сутки хранения груза с метра кубического составляет 300 и 320 рублей соответственно. Считает, что стоимость вознаграждения, учитывая сложившиеся цены хранения диван-кресла применяя разумный предел вознаграждения хранителя за хранение вещи за одни сутки составляет 270 рублей, и равна при сроке хранения 153 дня (суток), 41310 рублей.

Согласно взятых на себя обязательств, прописанных лично ответчицей 13.07.2017 года в акте приема передачи квартиры, ответчица обязана была вернуть до 15.07.2017 года электронные ключи в количестве 2-х штук, от тамбура и калитки арендуемой квартиры. Указанные ключи в количестве 2-х штук ответчица не вернула. В связи с чем были изготовлены 2 электронных ключа от тамбура и калитки стоимостью 200 рублей, то есть истцу причинен имущественный ущерб в размере 200 рублей.

Просит взыскать с ответчицы арендную плату за март 2017 года в размере 10000 рублей, проценты за просрочку арендной платы 1545 руб. 82 коп., вознаграждение за хранение диван-кресла 41310 рублей, в счет возмещение ущерба на изготовление электронных ключей в количестве 2штук - 200 рублей, а также возврат госпошлины в размере 1792 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила письменное заявление, в котором исковые требования поддержала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что междуД.А.В. и ФИО2 был заключен договор аренды жилья, в соответствии с которым она должна была оплачивать по 10 тысяч рублей ежемесячно арендную плату. В июне 2017 г. договор аренды был расторгнут. По судебному решению в ходе рассмотрения гражданского дела № 2- 754/2017 была взыскана сумма аренды, однако за март произведено взыскание не было. Так же осталось неоплаченным и вознаграждение за хранение дивана, оставленного ответчиком. 15 декабря 2017 г. в адрес ответчика посредством мессенджера «Вайбер» была направлена претензия с просьбой забрать диван и принести два комплекта ключей. Реагируя на претензию 19 декабря 2017 г. им был передан под расписку и осмотрен Ф.И.В. диван, претензий к его сохранности не было. Цену взыскания за хранение брал исходя из средней стоимости расчета компаний осуществляющих хранение вещей. Считает, что заключать договор хранения именно в письменной форме не обязательно, так как письменная форма договора хранения предусматривается, если стоимость вещи превышает 10 МРОТ. В настоящее время МРОТ составляет около 9000 рублей в месяц, поэтому заключать договор хранения в письменной форме необходимо, если стоимость вещи более 90000 рублей. Стоимость дивана составляет приблизительно от 15000 рублей до 27600 рублей. Ответчик не сдала второй комплект электронных ключей, в связи с чем истцу пришлось делать свой комплект ключей в связи с чем так же были понесены затраты в размере 200 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что задолженности за март месяц не имеется, заявленный период является надуманным, поскольку оплата была произведена за март в феврале, в итоговом акте приема передачи квартиры ни о какой задолженности по оплате не было указано. В претензии было указано о задолженности за май, июнь, ни о какой задолженности за март разговора не было. При передаче квартиры она согласилась, что имеется задолженность за один месяц, за второй месяц следовало учитывать оплату, произведенную в 2016 году при первоначальной оплате. По этому вопросу уже имеется решение суда. Договор хранения не заключался. 13 июля 2017 года они оставили кресло-диван в квартире истца, так как уезжали из квартиры поздно вечером и на руках у нее был двух месячный ребенок, и они попросили предоставить им возможность забрать кресло-диван в течение 3-х дней. Однако, в последствие, кресло-диван удерживался в квартире в счет задолженности по арендной плате за квартиру. Только 19 декабря 2017 года они имели возможность взять кресло-диван, когда дело о взыскании арендной платы рассматривалось в суде. Ключи были переданы все, о чем сказано в акте приема-передачи квартиры.

Свидетель Ф.И.В. в судебном заседании пояснил, что он вместе со своей женой ФИО2 снимали квартиру. В их обязанности входило оплачивать ежемесячно по 10000 рублей и коммунальные платежи. Деньги за проживание отдавали наличными К. - дочери У.А.И. или ее мужу Д.А.В., расписок им не выдавали. Один раз - в январе 2017 года образовалась задолженность за один месяц. В феврале оплатили дважды. Съехали с квартиры, диван остался в квартире. При этом говорили, что диван заберут через пару дней. Но случилось, что не смогли забрать диван, так как было разбирательство в суде и диван специально не отдавали. В декабре 2017 года диван забрал, написав расписку. Никакого договора хранения ни он, ни его жена не заключали. Когда забирали диван, то в квартире находились другие люди, он видел их обувь, одежду, предметы интерьера. Кресло- диван стояло в квартире не упакованное, стояло как используемая мебель. При этом присутствовали Д. и У., ни о каких денежных средствах за хранение дивана разговора не было. Когда съезжали из квартиры, то все ключи от квартиры были переданы К.

Свидетель Б.А.Е. в судебном заседании пояснил, что он работает в груз-такси и приезжал за креслом-диваном вместе с Ф.И.В. В квартире кресло-диван стояло не упакованное, стояло как используемая мебель.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-754/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку арендной платы и задолженности за коммунальные услуги установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. 24 апреля 2016 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды указанной квартиры на срок 6 месяцев. Срок аренды определен сторонами по договору с 24 апреля 2016 года по 24 октября 2016 года (п.6.1 договора). После истечения срока действия договора аренды жилого помещения стороны не заключали письменных соглашений о продлении срока действия договора, его условиях и сроке действия. Вместе с тем, по устной договоренности между Д.А.В. и ФИО2, последняя продолжала пользоваться квартирой, продолжив при этом вносить арендную плату в том же размере. Фактическое прекращение пользования ФИО2 квартирой являющейся предметом аренды, имело место 13 июля 2017 года, когда согласно акту приема-передачи от 13 июля 2017 года квартира была передана ею арендодателю.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать арендную плату за март 2017 года в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что сумма задолженности установлена судебным актом.

Данные доводы истца, суд считает необоснованными, поскольку при рассмотрении дела № 2-754\2017 исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за март 2017 года не заявлялись.

Из уведомления от 13 июня 2017 года, направленной истцом ФИО2 следует, что имеется задолженность по арендной плате за май, июнь 2017 года в размере 21900 рублей, предложено в срок до 13 июля 2017 года передать квартиру истцу.

Согласно акту приема-передачи по договору аренды от 13 июля 2017 года ФИО2 передала арендодателю квартиру, обязуясь выплатить арендную плату за май 2017 года. Арендодатель принял квартиру, согласившись с тем, что задолженность по арендной плате за май будет передана позже, о чем свидетельствует подпись Д.А.В.

На основании вышеизложенного суд считает, что при подписании акта приема-передачи квартиры от 13 июля 2017 года стороны произвели окончательный расчет и согласились с тем, что имеется задолженность по арендной плате за один месяц. Данная задолженность была взыскана решением Бессоновского районного суда Пензенской области по гражданскому делу № 2-754\2017, в связи с чем оснований для взыскании задолженности за март 2017 года не имеется, также не имеется оснований для взыскания процентов за просрочку арендной платы.

Истец просит взыскать с ответчика вознаграждение за хранение диван- кресла в размере 41310 рублей. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что освободив квартиру 13 июля 2017 года, ответчик оставила на хранение диван-кресло сроком на 3 дня, однако забрала свою вещь только 19 декабря 2017 года. Сумму вознаграждения за хранение просит взыскать на основании минимального тарифа за одни сутки хранения груза, взятых в открытых источниках.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В данном случае, ссылка истца на то, что ответчик должен нести обязанность по оплате вознаграждения за хранение диван-кресла, поскольку имущество находилось в квартире истца, является несостоятельной в силу того, что истцом в обоснование своих доводов об обязанности оплаты вознаграждения за хранение каких-либо допустимых и относимых доказательств суду не предоставлено.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что 13 июля 2017 года они оставили кресло-диван в квартире истца, и попросили предоставить им возможность забрать кресло- диван в течение 3-х дней. Однако, в последствие, кресло- диван удерживалось в счет задолженности по арендной плате за квартиру. Только 19 декабря 2017 года они имели возможность взять кресло-диван, когда дело о взыскании арендной плате рассматривалось в суде.

Свидетель Ф.И.В. подтвердил данные пояснения ответчика.

Из показаний свидетелей Ф.И.В., Б.А.Е. следует, что кресло- диван стояло в квартире не упакованное, стояло как используемая мебель.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Ф.И.В., Б.А.Е., поскольку они последовательны.

Согласно претензионному письму от 15 декабря 2017 года Д.А.В. уведомил ФИО2 о вывозе мебели в срок до 18 декабря 2017 года.

Из расписки от 19 декабря 2017 года следует, что Ф.И.В. по поручению своей жены ФИО2 получил кресло-диван, никаких претензий не имеет.

Представленные претензионное письмо и расписка не содержат условий принятия истцом имущества ответчика на хранение и обязанность ответчика оплачивать вознаграждение за хранение.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае письменная форма договора хранения не требуется, поскольку стоимость дивана составляет приблизительно от 15000 рублей до 27600 рублей, что не превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, так как в настоящее время минимальный размер оплаты труда составляет около 9000 рублей в месяц, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

При этом то обстоятельство, что ФИО2 не оспаривает факт нахождения в квартире истца своего кресла-диван, не свидетельствует о возникших между сторонами фактических отношениях по договору хранения, поскольку отсутствие оформленного документа о передаче имущества на хранение, являющегося обязательным условием для возникновения отношений по хранению, не порождает возникновение правоотношений по договору хранения, что в свою очередь влечет невозможность предъявления каких-либо претензий, связанных с оплатой вознаграждения за хранение.

При таких обстоятельствах, договор хранения между сторонами не может считается заключенным, то есть стороны не вступили в отношения поклажедателя и хранителя, не приобрели соответствующие права и обязанности, и у ответчика не возникла обязанность по оплате вознаграждения за хранение.

Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом отсутствия установленного факта наличия договорных отношений между сторонами, вытекающих из договора хранения диван- кресла, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба на изготовление электронных ключей в количестве 2 штук - 200 рублей.

Согласно акту приема передачи по договору аренды от 13 июля 2017 года ФИО2 передала, а арендодатель принял квартиру, ключи от квартиры 2 шт., от тамбура, от калитки в количестве 2штук, о чем свидетельствуют подписи ФИО2, Д.А.В. Доказательств о передаче истцом ФИО2 дополнительно каких либо электронных ключей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в иске о взыскании ущерба в размере 200 рублей.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, суд, считает необходимым отказать и в удовлетворении исковых требований о взыскании возврата госпошлины в размере 1792 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, вознаграждение за хранение вещи отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья: Ефимова Л.П.