Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании незаконными действий по начислению и списанию неустойки, снижении размера неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ПАО «Сбербанк России» с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 13.04.2015 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка и истцами заключен кредитный договор <***> на приобретение строящегося жилья, расположенного по адресу: <...>, на сумму 3434400 рублей под 11.9% годовых, сроком на 312 месяцев. В сентябре 2018 года ответчиком с кредитного счета заемщика списаны денежные средства за период с 30.07.2017 г. по 05.09.2018 г. в сумме 198074 руб. 34 коп. в качестве неустойки (штрафа) за непредоставленные вовремя документы по страхованию объекта недвижимости оформляемого в залог. Истцы полагают, что указанная неустойка была начислена и списана с кредитного счета неправомерно, поскольку п. 12 кредитного договора установлена ответственность за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог (в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования), в размере ? процентной ставки, установленной в п. 4 Договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно). Однако, в нарушение ст.ст. 314, 331 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», сторонами в письменной форме не согласовано существенное условие соглашения о неустойке, поскольку кредитный договор не предусматривает срок исполнения обязательства и не содержит условия, позволяющие определить этот срок. Между тем, при толковании условий кредитного договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сторонами договора определена неустойка, которая может быть начислена исключительно в случае нарушения созаемщиками срока для исполнения обязательства по страхованию/возобновлению страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог, а также срока для предоставления указанных документов кредитору.

Между тем, титульным созаемщиком во исполнение условий кредитного договора и ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» 05.09.2018 г., то есть после регистрации залога, заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) - полис № СБ0099053872. Так же, по мнению истцов, безакцептное списание неустойки, осуществлено Банком в нарушение п. 2 ст. 854 ГК РФ, в отсутствие соответствующего распоряжения созаемщиков и договора между банком и клиентом, а также с нарушением очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, предусмотренной ст. 319 ГК РФ и пунктом 3.12. Общих условий кредитования, что привело к просрочке по уплате процентов и образованию задолженности по кредиту. По мнению истцов начисленная и списанная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, поскольку носит компенсационный характер и не может быть средством обогащения. Между тем, кредитным договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий сумму реальных убытков, поскольку сумма неустойки не может превышать стоимости услуги (страховой премии по договору страхования), в размере 7218 рублей 98 копеек, и могла быть применена только в случае несения Банком фактических расходов по страхованию заложенного имущества в соответствии со ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Кроме того, кредитор способствовал увеличению неустойки, не применив алгоритм действий, предусмотренный п. 2 ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при неисполнении залогодателем обязанности по страхованию заложенного имущества, согласно которому залогодержатель вправе страховать заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, при этом вправе потребовать от залогодателя возмещения понесенных им расходов на страхование заложенного имущества. В отсутствие в договоре срока исполнения обязательства и условия, позволяющего определить этот срок, кредитором не предъявлялись к созаемщикам требования об исполнении обязательств в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, при этом неустойка была начислена, включена в тело кредита и стала списываться с кредитного счета, лишь после образования значительной суммы неустойки (в сентябре 2018 г.) и за предшествующий период с 30.07.2017 г. по 05.09.2018 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истцы просят суд признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по начислению и списанию с кредитного счета неустойки (штрафа) в размере 198074 рубля 34 копейки, за непредоставленные вовремя документы в рамках кредитного договора <***> от 13.04.2015 года, взыскав с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 198074 рубля 34 копейки, в качестве возврата неправомерно списанных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день неправомерного удержания денежных средств с 12.09.2018 г. по день вынесения решения суда, в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 50000 рублей, а также штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя; в случае отказа в признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по начислению неустойки (штрафа), просят суд снизить размер неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ или уменьшить ответственность истцов в соответствии со ст. 404 ГК РФ, или отказать ПАО «Сбербанк России» в защите принадлежащего ему права полностью, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, взыскав с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 рассчитанную судом сумму, в счет возврата неправомерно списанных денежных средств.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что неустойка была начислена и списана с кредитного счета титульного созаемщика в соответствии с п. 12 кредитного договора, в связи с не возобновлением страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог. Поскольку договор ипотечного страхования от 30.06.2016 г. истек 29.06.2017 г. и не был возобновлен, с 31 календарного дня после прекращения действия указанного полиса страхования, то есть с 30.07.2017 г. по 05.09.2018 г. кредитором была начислена неустойка в сумме 198074 руб. 34 коп., списанная в сентябре 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что 13.04.2015 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка и истцами (ФИО1 как титульный созаемщиком, ФИО2 как созаемщиком) заключен кредитный договор <***> на приобретение строящегося жилья, расположенного по адресу: <...>, на сумму 3434400 рублей под 11.9% годовых, сроком на 312 месяцев.

29.06.2016 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области, заключен договор ипотечного страхования (полис серии 6002 № 0138999) сроком действия с 30.06.2016 г. по 29.06.2017 г., в соответствии с которым от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного недвижимого имущества, была застрахована двухкомнатная квартира, общей площадью 68,8 кв.м., расположенная по адресу: <...> в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 13.04.2015 г. в размере страховой суммы 3376753 руб. 77 коп.

Право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 28.07.2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанная выписка, предоставлена ответчику 16.08.2017 г. в сроки, установленные п. 20 кредитного договора, согласно которому созаемщики обязуются предоставить кредитору до 13.04.2018 г., но не позднее 3 (трех) месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность титульного созаемщика, документы, подтверждающие право собственности на приобретенный объект недвижимости.

В мае 2018 года созаемщиками предоставлен кредитору отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости для оформления обеспечения (закладной).

06.07.2018 г. Солнечногорским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области проведены действия по регистрации закладной, которая была выдана залогодержателю.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог (в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования), в размере ? процентной ставки, установленной в п. 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно).

Поскольку договор ипотечного страхования (полис серии 6002 № 0138999) истек 29.06.2017 г., а новый договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) (полис № СБ0099053872) заключен ФИО1 05.09.2018 г., суд полагает правомерным начисление ПАО «Сбербанк России» неустойки в соответствии с п. 12 кредитного договора, за период с 30.07.2017 г. по 05.09.2018 г. в сумме 198074 руб. 34 коп.

При этом довод истцов о добровольном заключении договора ипотечного страхования от 30.06.2016 г., а также об отсутствии в кредитном договоре согласованного сторонами срока для исполнения обязательства, установленного п. 12 договора, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Судом не может быть принят во внимание довод истцов о нарушении ПАО «Сбербанк России» при списании с кредитного счета неустойки в соответствии со ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, а также п. 3.12. Общих условий кредитования, согласно которому суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, подлежат списанию в следующей очередности:

на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

на погашение просроченной задолженности по кредиту;

на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

на погашение срочной задолженности по кредиту;

на уплату неустойки.

Списание неустойки с кредитного счета титульного заемщика в первоочередном порядке не свидетельствует о нарушении прав созаемщиков, поскольку не повлекли для них неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, исковые требования о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по начислению и списанию с кредитного счета неустойки (штрафа), взыскании, в качестве возврата неправомерно списанных денежных средств, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Оснований для признания незаконными действий ответчика по начислению истицам неустойки и уменьшению суммы неустойки не имеется, поскольку указанные действия были произведены в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречат нормам действующего законодательства. Таким образом, истцы добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

До заключения кредитного договора созаемщикам была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, включая комиссии, неустойки, а также разъяснены все условия кредитного договора, что следует из подписанных истцами заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий кредитного договора.

Оснований для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку истцами не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд отмечает, что на момент вынесения решения судом, данная неустойка уже списана ПАО «Сбербанк России» с кредитного счета титульного заемщика.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном осуществлении кредитором гражданских прав, умышленном или неосторожном содействии увеличению размера убытков, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об уменьшении ответственности истцов в соответствии со ст. 404 ГК РФ, или отказе ПАО «Сбербанк России» в защите принадлежащего ему права, в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Так же, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку судом не установлено, что действиями ответчика были нарушены права истцов.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается факта нарушения прав истцов как потребителей, равно как и доказательств того, что именно по вине Банка истцы несвоевременно заключили договор страхования.

Из смысла положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит только существующее право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем путем ограничения прав других лиц в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку нарушения прав истцов действиями ответчика не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании незаконными действий по начислению и списанию неустойки, снижении размера неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 05 февраля 2019 года.

Судья Байчоров Р.А.