Гражданский кодекс часть 1

с участием и.о. прокурора Судиславского района Костромской области Артамоновым А.С., ответчика ФИО1, представителя третьего лица администрации Воронского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области ФИО2, представителя администрации Судиславского муниципального района ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Судиславского района Костромской области в интересах муниципального бюджета Судиславского муниципального района Костромской области к ФИО1 о взыскании имущественного вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Судиславского района Костромской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением в размере (...).

В судебном заседании и.о. прокурора <адрес> Артамонов А.С. исковые требования поддержал, пояснил, что приговором Островского районного суда <адрес> от 09 июня 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное «лицом с использование своего служебного положения», а именно, ФИО1 присвоил себе из кассы МУП «ЖКХ Воронье» денежные средства в размере (...), а затем распорядился похищенным по собственному усмотрению, чем причинил МУП «ЖКХ Воронье» материальный ущерб на сумму (...)

Просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Воронье» имущественный вред в сумме (...). Считает, что нет оснований для уменьшения размера взыскиваемого с ответчика вреда причиненного преступлением, которое совершено умышленно.

Конкурсный управляющий МУП «ЖКХ Воронье» ФИО5, надлежащим образом и своевременно уведомленный о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, считая их не обоснованными. В случае удовлетворения иска ходатайствовал, с учётом тяжелого материального положения, уменьшить размер подлежащего возмещению вреда.

Представитель 3-го лица администрации Воронского сельского поселения Судиславского муниципального района, глава администрации ФИО6, возражений по исковым требованиям не имел. Так же суду пояснил, что, по его мнению, оснований для уменьшения размера возмещения причинённого преступлением вреда не имеется.

Представитель третьего лица - администрации Судиславского муниципального района ФИО7 возражений по заявленным исковым требованиям не имела, поддержала ходатайство ответчика об уменьшении размера возмещения имущественного вреда.

С учётом изложенного, мнения явившихся сторон, поступившего ходатайства, положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК Российской Федерации, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 42 УПК Российской Федерации Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании распоряжения администрации Веронского сельского поселения Судиславского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, был принят на работу на должность директора муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Воронье», расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с трудовым договором директора МУП «ЖКХ Воронье» от ДД.ММ.ГГГГ и УставомМУП «ЖКХ Воронье», ФИО1 был уполномочен самостоятельно решать вопросы деятельности МУП «ЖКХ Воронье», действовать без доверенности от имени МУП «ЖКХ Воронье», представлять его интересы на территории Российской Федерации, распоряжаться имуществом МУП «ЖКХ Воронье» в порядке и в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и уставом МУП «ЖКХ Воронье», самостоятельно решать вопросы руководства текущей деятельностью МУП «ЖКХ Воронье», совершать в установленном порядке сделки от имени предприятия, утверждать структуру и штаты МУП «ЖКХ Воронье», осуществлять прием на работу работников МУП «ЖКХ Воронье», заключать с ними, изменять и прекращать трудовые договоры, открывать в банках расчетный и другие счета, подписывать платежные и другие бухгалтерские документы, таким образом, осуществлял организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии с п. 4.3 трудового договора руководителю МУП «ЖКХ Воронье» может выплачиваться премия в размере 20% от должностного оклада.

В соответствии с п. 4.4 трудового договора премия руководителю МУП «ЖКХ Воронье» выплачивается в полном объеме при выполнении основных производственных и экономических показателей и при условии качественного выполнения предприятием работ (услуг) при условии стабильного финансового положения предприятия.

В соответствии с п. 4.10. трудового договора денежные выплаты, предусмотренные п. 4.3 трудового договора производятся руководителю МУП «ЖКХ Воронье» только по согласованию с работодателем, либо уполномоченным им лицом.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность директора МУП «ЖКХ Воронье», и используя свое служебное положение, будучи осведомленным о неблагоприятном финансовом положении МУП «ЖКХ Воронье», наличии существенной кредиторской задолженности перед кредиторами, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, путем хищения денежных средств, издал приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, № На от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, № «а» от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ о начислении премии работникам МУП «ЖКХ Воронье», в том числе вышеуказанными приказами, в нарушении п. 4.10 трудового договора, без согласия работодателя премировал себя в размере 20 % от должностного оклада. Вышеуказанные приказы подписал и передал для исполнения в бухгалтерию МУП «ЖКХ Воронье», на основании которых ему (ФИО1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно были начислены и выплачены МУП «ЖКХ Воронье» денежные средства в виде премии, в размере (...). В результате указанных преступных действий ФИО1, свободным доступом присвоил себе из кассы МУП «ЖКХ Воронье» денежные средства в размере (...), а затем распорядился похищенным по собственному усмотрению, чем причинил МУП «ЖКХ Воронье» материальный ущерб на сумму (...).

Приговором Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.160 УК Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 19-22).

Признание ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации свидетельствует о том, что в результате его противоправных действий МУП «ЖКХ Воронье» причинен материальный вред в общем размере 70 169 (Семьдесят тысяч сто шестьдесят девять) рублей 28 копеек.

Деятельность МУП «ЖКХ Воронье» осуществляется на основании Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов муниципального образования Судиславского муниципального района <адрес>, а также Устава.

Согласно п. 6.8 Устава МУП «ЖКХ Воронье» собственник имущества предприятия вправе предъявить иск к руководителю предприятия о возмещении убытков, причиненных Предприятию

В силу положений п.п. 1.5, 4.1 Устава все имущество Предприятия является собственностью муниципального образования «Судиславский муниципальный район» и закреплено за ним собственником на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), отражается на его самостоятельном балансе (л.д. № 8-18).

Настоящее заявление подано в интересах муниципального образования, как собственника похищенного имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, что соответствует положениям ст. 45 ГПК Российской Федерации, в целях ликвидации последствий коррупционного преступления.

Обстоятельства причинения материального ущерба, размер ущерба, входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления. Проанализировав содержание вступившего в законную силу приговора суда, в рамках которого установлен объем и стоимость похищенного имущества, суд считает возможным удовлетворить заявленные прокурором <адрес> требования в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма не возмещенного ущерба составляет: (...)

Данная сумма подлежит взысканию с ФИО1, который является надлежащим ответчиком, в пользу МУП «ЖКХ Воронье», которому и был причинён преступлением ущерб.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера возмещения вреда, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако, как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, не позволяющем возместить причиненный ущерб в полном объеме, ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил. Ответчик трудоустроен, преступление, в результате которого причинен вред, совершено умышленно. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

Следовательно, заявленные прокурором <адрес> требования полежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с учётом положений ст. 103 ГПК Российской Федерации, положений ст.ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в доход бюджета Судиславского муниципального района <адрес> полежит взысканию государственная пошлина из расчёта суммы удовлетворенных исковых требований в размере (...).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, в пользу Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Воронье» имущественный вред в сумме (...)

Реквизиты для перечисления денежных средств: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере (...) в доход бюджета Судиславского муниципального района <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Рубликов

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2020 г.

Председательствующий И.Ю. Рубликов