Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» публичное акционерное общество о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что каждый из истцов состоял в договорных отношениях с ответчиком на основании заключенных договоров банковского вклада. Когда возникла необходимость пролонгации или заключения новых договоров вклада истцы обратились в банк, где им был предложен выгодный вариант вложения финансов путем заключения договоров купли-продажи простых векселей. Информация о потребительских свойствах предложенного финансового продукта банком до них доведена не была, в связи с чем они были введены в заблуждение. Когда наступили сроки возврата денежных средств по векселям, оказалось, что банк является только продавцом данных векселей, а векселедателем является ООО «Финансово-Торговая Компания (ООО «ФТК»), которое оказалось неплатежеспособным, в связи с чем они (истцы), как покупатели ценных бумаг, остались без денег. Банк, заведомо зная, что ООО «ФТК» не сможет произвести выплаты по векселям, в связи с тем, что общество являлось должником банка по кредитному договору, совершило обман потребителей путем выведения в заблуждение относительно потребительских свойств товара (услуги) на преддоговорной стадии заключения договоров купли-продажи простых векселей. Все истцы являлись постоянными кладчиками банка, доверяли банку, однако в итоге потеряли свои сбережения. Решением Ачинского городского суда от 20 ноября 2018 года по делу № 2-2382/2018, вступившим в законную силу 13 февраля 2019 года, договоры купли-продажи простых векселей, заключенные между банком и ФИО1,, ФИО2, признаны недействительными, денежные средства, уплаченные по договорам, суд обязал вернуть ФИО1 и ФИО5 Решением Ачинского городского суда от 25 февраля 2019 года по делу № 2-601/2019, вступившим в законную силу 13 мая 2019 года, уплаченные по договору денежные средства взысканы с банка в пользу ФИО3 Заочным решением Ачинского городского суда от 17 января 2019 года по делу № 2-419/2019, вступившим в законную силу 22 апреля 2019 года, договор купли-продажи простых векселей, заключенный между банком и ФИО4, признан недействительным, денежные средства, переданные по сделке, суд обязал вернуть ФИО4 В рамках рассмотрения указанных дел судом не был применен Закон РФ «О защите прав потребителей» по мотивам того, что указанный закон не применяется к отношениям по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами, которые имеют рисковый характер и не могут считаться направленными на удовлетворение личных (бытовых) нужд. Вместе с тем, истцы считают, что в данных ситуациях законодательство о защите прав потребителей распространяется на стадию преддоговорных отношений между потребителем и исполнителем услуг, а именно на получение гражданами необходимой и достоверной информации о потребительских свойствах приобретаемого товара (услуги). Постановлением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 05 апреля 2019 года «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ за ведение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара (работы, услуги) при производстве товаров в целях сбыта либо при реализации товаров (работ, услуг). Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд, при рассмотрении жалоб ответчика на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, расценили отношения, возникшие между банком и истцами, как регулируемые на преддоговорной стадии заключения договоров купли-продажи векселей законодательством о защите прав потребителей. Банк, в нарушение положений п.п. 1, 2 ст. 8, п.п. 1,2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» умышленно не довел до обратившихся клиентов, с которыми были доверительные договорные отношения по вкладам, необходимую информацию об исполнителе услуги и потребительских свойствах предлагаемой услуги вложения накопленных денежных средств в ценные бумаги, с целью введения их в заблуждение, заведомо зная, что деньги возвращены им не будут. В связи с нарушением их прав потребителей, истцы считают, что имеют право на компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой каждый из истцов оценивает в размере 20 000,00 руб. С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в указанной сумме, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.2-7).

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, извещенные о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.196,198,200), в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.193,194,203).

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.201), в суд не явился. Согласно поступившим возражениям на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, указав, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям по вексельным сделкам (л.д.163-164).

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «ФТК», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.189), в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, отзыва по существу требований не представил.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем в законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изготовителем, исполнителем, продавцом являются организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Частью 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 1-3, 5 ст. 4 указанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2 ст. 8 указанного Закона).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено по делу, решением Ачинского городского суда от 20 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2019 года, были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО. Договор купли-продажи простых векселей от 04 апреля 2018 года №04/04/2018-7В, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) и ФИО2, а также договор купли-продажи простых векселей от 06 апреля 2018 года №06/04/2018-6В, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1 признаны недействительными. На банк возложена обязанность произвести возврат на банковские счета истцов денежных средств, списанных в счет оплаты векселей: на счет ФИО2 - 1559800,00 руб., на счет ФИО1 – 1500000,00 руб. (л.д.15-21,22-25).

Решением Ачинского городского суда от 25 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 13 мая 2019 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО. С последнего в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 750000,00 руб., уплаченная ею по договору купли-продажи простого векселя №23/03/2018-42В от 23 марта 2018 года, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) и ФИО3 (л.д. 39-43,44-47).

Заочным решением Ачинского городского суда от 17 января 2019 года, вступившим в законную силу 22 апреля 2019 года, были удовлетворены исковые требования ФИО4 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО. Договор купли-продажи простых векселей от 21 декабря 2017 года № 21/12/2017-28В, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) и ФИО4 признан недействительным. На банк возложена обязанность произвести возврат на банковский счет, открытый на имя ФИО4, денежных средств, списанных в счет оплаты векселя в размере 1900000,00 руб. (л.д.54-59,60-62).

При рассмотрении указанных дел судом было установлено нарушение банком положений ст. 495 Гражданского кодекса РФ, не доведение до сведения истцов необходимой и достоверной информации о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующей установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации, повлекшее за собой заключение истцами договоров купли-продажи простых векселей, которые суд признал недействительными сделками и вернул стороны в первоначальное положение.

При этом судом к спорным правоотношениям не были применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами связана с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли и не направлена на получение услуги, товара потребительского свойства.

Заявляя в настоящее время требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение ответчиком положений п.п. 1, 2 ст. 8, п.п. 1,2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» - не предоставление необходимой информации об исполнителе услуги и потребительских свойствах предлагаемой услуги, истцы распространяют его действие на преддоговорную стадию правоотношений сторон, предшествующую заключению договоров купли-продажи векселей.

Вместе с тем такую позицию истцов суд считает неверной.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителя» действительно регламентируют преддоговорную стадию отношений между потребителем и продавцом (исполнителем). Обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, по сути является преддоговорной обязанностью лиц, вступающих в правоотношения с потребителями. Гражданин рассматривается в качестве потребителя, если он не только приобретает товары, но и имеет намерение приобрести их.

Определяющее значение при решении вопроса о применении либо неприменении к правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей имеет конечная цель вступления в такие правоотношения - приобретение товаров (работ, услуг) потребительского свойства исключительно для личных (бытовых) нужд.

В рассматриваемом случае преддоговорные отношения истцов с ответчиком возникли с целью вложения денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли и повлекли за собой приобретение ценных бумаг – векселей, что исключает регулирование данных отношений законодательством о защите прав потребителей на любой их стадии, в том числе преддоговорной.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, на отношения, возникающие из агентского договора на приобретение для физического лица и за его счет на рынке по его поручению ценных бумаг с целью получения прибыли, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются.

На основании изложенного, исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» публичное акционерное общество о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2020 года.

Судья Г.А.Киняшова