Гражданский кодекс часть 1

Приказом Главнокомандующего Военно-морским флотом от 19 сентября 1992 года № заявителю присвоена классная квалификация «военный летчик первого класса».

Тем же приказом заявителю установлено увеличение должностного оклада в 1,2 раза, как имеющему присвоенную классную квалификацию «военный летчик 1 класса», с 1 января по 20 августа 2012 года и предписано выплатить единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания, с учетом увеличения должностного оклада в 1,2 раза как военному летчику 1 класса в сумме <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на выплату ему денежного довольствия за период с 1 января по 29 июля 2012 года и единовременного пособия по увольнению с военной службы без увеличения на один оклад денежного содержания с учетом имеющейся у него медали «70 лет Вооруженных Сил СССР» и без учета имеющейся у него квалификационной категории, а также невыплату денежного довольствия за период с 29 июля по 20 августа 2012 года, заявитель просил суд:

- признать расчет по данным выплатам не полным, а действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с неосуществлением данных выплат, незаконными;

- обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ЕРЦ) произвести перерасчет и выплатить:

- недоплаченное денежное довольствие с учетом 20% увеличения должностного оклада с 1 января по 29 июля 2012 года, как военному летчику 1 класса;

- денежное довольствие за период с 29 июля по 20 августа 2012 года с учетом увеличенного в 1, 2 раза оклада по воинской должности;

- недоплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей, как за неправильно рассчитанное выходное пособие в размере 7-ми окладов денежного содержания без учета повышенного оклада по воинской должности в 1,2 раза;

- компенсацию за вещевое имущество в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- дополнительный оклад денежного содержания, как имеющему государственную награду – медаль «70 лет Вооруженных Сил СССР»;

- обязать Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части 25801 восстановить заявителя в Вооруженных Силах Российской Федерации и перенести дату исключения из списков личного состава войсковой части 25801 с 9 апреля на момент признания этих действий незаконными и выплатить один оклад денежного содержания в размере <данные изъяты> рублей за имеющиеся у него государственные награды СССР (медали): «За боевые заслуги» и «70 лет Вооруженных Сил СССР»;

- взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу заявителя судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей;

- обязать Министра обороны Российской Федерации при необходимости издать соответствующий приказ.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явился.

Министр обороны Российской Федерации, начальник Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, руководитель Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны Российской Федерации, руководитель ЕРЦ, командир войсковой части 49345, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в него не явились.

При этом от руководителя ЕРЦ в суд поступили письменные возражения, согласно которым заявитель, как не замещающий воинскую должность не имеет право на получение денежного довольствия исходя из увеличенного должностного оклада с учетом имеющейся квалификационной категории, а денежная компенсация взамен причитающихся за последний год военной службы предметов вещевого имущества ему выплачена в полном объеме.

Изучив заявление ФИО1, исследовав представленные доказательства, гарнизонный военный суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования заявителя об оспаривании действий, связанных с выплатой ему денежного довольствия без учета имеющегося у него квалификационного разряда, суд находит установленным следующее.

Пункт 26 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200 (далее Порядка), действовавшего до 7 июня 2012 года, предусматривал, что военнослужащим, имеющим право на увеличение в соответствии с актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации окладов по воинским должностям, месячные и иные дополнительные выплаты исчисляются исходя из увеличенных окладов по воинским должностям, если иное не предусмотрено этими актами.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 21 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, действующего с 7 июня 2012 года.

Согласно пункту 5 Положения об определении квалификации летного состава государственной авиации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года № 396, в редакции от 31 января 2012 года, при замещении должностей летного состава военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, имеющим присвоенный в установленном порядке квалификационный разряд летчик 1 класса, оклады по соответствующей должности устанавливаются за счет средств, выделяемых на содержание заинтересованных федеральных органов исполнительной власти с учетом коэффициента 1,2.

Вместе с тем, как следует из выписки из приказа Главнокомандующего Военно-морским флотом от 15 июня 2010 года №, заявитель с этого дня был освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части 49345 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 с 15 июня 2010 года по день исключения из списков личного состава воинской части не замещал должность летного состава, ввиду чего оснований для выплаты ему денежного довольствия с 1 января 2012 года - из расчета увеличения должностного оклада с учетом приводимой выше квалификационной категории не имелось, а следовательно находит требования заявителя по оспариванию связанных с этим действий и возложении соответствующих обязанностей не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Что же касается требования заявителя об оспаривании действий, связанных с выплатой ему единовременного пособия при увольнении с военной службы без учета приводимого выше увеличения должностного оклада в связи имеющимся квалификационным классом, то суд приходит к следующим выводам.

Как отмечалось выше пункт 21 Порядка предусматривает, что военнослужащим, имеющим право на увеличение в соответствии с актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации окладов по воинским должностям, лишь месячные и иные дополнительные выплаты исчисляются исходя из увеличенных окладов по воинским должностям, если иное не предусмотрено этими актами.

Вместе с тем статья 3 Федерального закона Российской Федерации от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее Закона), действующего с 1 января 2012 года и глава 5 упомянутого Порядка, относит единовременное пособие, выплачиваемое военнослужащим при увольнении с военной службы, к отдельным выплатам.

При таких обстоятельствах, поскольку единовременное пособие при исключении заявителя из списков личного состава воинской части не относилось к дополнительным выплатам, суд приходит к выводу, что оно подлежало выплате заявителю без учета увеличения должностного оклада с учетом имеющейся у ФИО1 квалификационной категории и находит его требование по оспариванию соответствующих действий также не обоснованным.

Рассматривая с учетом отмеченного выше требования заявителя о выплате ему единовременного пособия без учета имеющейся у него награды, суд находит установленным следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 3 упомянутого выше Закона, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, удостоенным в период прохождения военной службы государственных наград (государственной награды) СССР или государственных наград (государственной награды) Российской Федерации размер данного единовременного пособия увеличивается на один оклад денежного содержания.

Указ Президента Российской Федерации от 07 сентября 2010 года № 1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации» в пункте 14 также предусматривает, что на граждан Российской Федерации, удостоенных государственных наград СССР, распространяются правила, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Общее положение об орденах, медалях и почетных званиях СССР, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 03 июля 1979 года № 360-X в статье 1 предусматривало, что ордена, медали и почетные звания СССР являются государственными наградами СССР за особые заслуги в коммунистическом строительстве, защите социалистического Отечества, а также за иные особые заслуги перед Советским государством и обществом.

Согласно статьям 21 и 25 Общего положения, награждение орденом, медалью СССР, присвоение высшей степени отличия, почетного звания СССР производилось по представлению Совета Министров СССР, министерств, государственных комитетов и ведомств СССР, общественных организаций в лице их общесоюзных органов, республиканских, краевых, областных партийных органов, Президиумов Верховных Советов и Советов Министров союзных и автономных республик, исполнительных комитетов краевых, областных Советов народных депутатов, Советов народных депутатов автономных областей, о чем Президиум Верховного Совета СССР издавал указы, которые публиковались для всеобщего сведения в «Ведомостях Верховного Совета СССР» и в других органах печати.

Вместе с тем, по смыслу статьи 17 данного нормативно-правового акта, рассматриваемого во взаимосвязи с положениями Указов Президиума Верховного Совета СССР от 28 января 1988 года № 8400-ХI «Об учреждении юбилейной медали «70 лет Вооруженных Сил СССР», данная юбилейная медаль была учреждена для награждения в связи с важными юбилейными датами в истории советского народа, в ознаменование 70-летия Вооруженных Сил СССР.

Кроме того, как следует из упомянутого выше Указа об учреждении юбилейной медали ею награждались лица офицерского состава, прапорщики, мичманы и военнослужащие сверхсрочной службы, состоящие к 23 февраля 1988 года соответственно на действительной военной службе в Советской Армии, Военно-Морском Флоте, войсках Министерства внутренних дел СССР, войсках и органах Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР. Вручение же медалей награжденным производилось на основании списков, составленных и утвержденных командирами воинских частей, соединений и начальниками учреждений, заведений, а не на основании представлений органов, упомянутых в ст. 21 Общего положения, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что она к государственной награде не относится.

Из представленной заявителем справки войсковой части 49345 от 3 октября 2012 года № действительно усматривается, что согласно записи в личном дела ФИО1 был награжден медалью «70 лет Вооруженных Сил СССР» в соответствии с приводимым выше Указом о ее учреждении.

Таким образом, исходя из сделанных выше выводов, суд считает, что заявитель не имеет права на увеличение пособия по увольнению с военной службы ввиду награждения данной медалью, как юбилейной, в ознаменование обозначенной годовщины, а следовательно не относит ее к государственной награде и находит его требования по оспариванию действий руководителя ЕРЦ, связанных с необеспечением данной выплатой не обоснованным.

Что же касается требований заявителя об оспаривании действий руководителя ЕРЦ, связанных с неосуществлением расчета по денежной компенсации взамен невыданных предметов вещевого имущества, то суд находит установленным следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования денежной компенсации по перечням категорий военнослужащих в размере и порядке, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Подпункт «г» пункта 1 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащим в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года №390 определяет, что право на получение данной денежной компенсации среди прочего имеют военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, за исключением военнослужащих федеральных органов исполнительной власти, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, увольняемые с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" - "г" и "к" пункта 1, подпунктами "а", "б" и "ж" пункта 2, пунктами 3 и 6 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в том числе по достижении предельного возраста пребывания на военной службе) и имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, - за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

Из обозначенной выше выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2012 года № об увольнении заявителя с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части усматривается, что календарная выслуга Гордиенко составляет 31 год, а из приказа того же должностного лица от 7 сентября 2012 года №, что заявителю установлена выплата денежной компенсации взамен положенного к выдаче вещевого имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

Расчет данной суммы подтверждается и справкой-расчетом войсковой части 49345 № на такую же сумму.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что ФИО1 действительно имеет право на получение упомянутой денежной компенсации, при этом, как следует из расчетного листа, представленного руководителем ЕРЦ, данная сумма была перечислена заявителю, ввиду чего суд приходит к выводу, что в настоящее время соответствующее право полностью восстановлено.

Согласно статье 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Кроме того, частью 1 статьи 258 ГПК РФ определено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Исходя из данных правовых положений, суд приходит к выводу, что отсутствие со стороны руководителя ЕРЦ в настоящее время каких-либо действий (бездействия), в результате которого заявителю невыплачена денежная компенсация взамен причитающихся к выдаче за последний год предметов вещевого имущества, - не может повлечь связанных с этим нарушений охраняемых законом прав и свобод ФИО1.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что решение по делу может быть принято лишь в отношении конкретного действия (бездействия) или принятого решения должностного лица, повлекшее нарушение прав, суд приходит к выводу, что их отсутствие в настоящее время не может выступать предметом непосредственного судебного контроля.

Учитывая, что руководитель ЕРЦ в добровольном порядке выплатил заявителю денежную компенсацию взамен невыданных предметов вещевого имущества, суд приходит к выводу, что соответствующие права заявителя на ее получение были фактически восстановлены в полном объеме, ввиду чего считает необходимым отказать в удовлетворении требований заявления.

Вместе с тем, рассматривая требование заявителя об оспаривании действий руководителя ЕРЦ, связанных с невыплатой заявителю денежного довольствия за период с 29 июля по 20 августа 2012 года, суд находит установленным следующее.

Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237, предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Пункт 152 Порядка предусматривает, что за период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

В свою очередь пункт 5 данного Порядка устанавливает, что размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце.

Таким образом, анализ данных правовых положений позволяет суду прийти к выводу, что заявитель имел безусловное право на получение денежного довольствия в период с 30 июля по 20 августа 2012 года, поскольку в указанный период проходил военную службу, по которому должен был быть рассчитан на 20 августа 2012 года.

Как следует из расчетных листов заявителя за период с июля по октябрь 2012 года, выписки со счета в ОАО «УРАЛСИБ» за период с 1 июня по 15 ноября 2012 года, денежное довольствие за период с 30 июля по 20 августа 2012 года включительно заявителю не начислялось и не выплачивалось, при этом данный факт не опровергается и возражениями руководителя ЕРЦ.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что право заявителя на получение денежного довольствия за период с 30 июля по 20 августа 2012 года включительно нарушено, ввиду чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд находи не обоснованным требование заявителя о присуждении ему денежного довольствия за 29 июля 2012 года, поскольку из приводимых выше документов следует, что оно ему выплачено.

Рассчитывая при этом размер денежного довольствия, подлежащего присуждению заявителю, суд исходит из содержания расчетного листа, согласно которому он составляет: <данные изъяты> (денежное довольствие за месяц за вычетом подоходного налога)/31х 22 (количество дней за период с 30 июля по 20 августа 2012 года)= <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу заявителя понесенные им по делу расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 и 258 ГПК РФ, гарнизонный военный суд,

решил:

Заявление ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении с военной службы исходя из увеличенного должностного оклада с учетом присвоенной квалификационной категории и денежной компенсации взамен невыданных предметов вещевого имущества – удовлетворить частично.

Признать действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с невыплатой ФИО1 денежного довольствия за период с 30 июля по 20 августа 2012 года – незаконными.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ФИО1 денежное довольствие за период с 30 июля по 20 августа 2012 года в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении заявления ФИО1 в части оспаривания им действий Министра обороны Российской Федерации и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой в период с 1 января по 20 августа 2012 года денежного довольствия заявителю исходя из увеличенного должностного оклад, с учетом имеющейся квалификационной категорий, выплате единовременного пособия с учетом данного увеличения и имеющейся медали «70 лет Вооруженных Сил СССР», денежного довольствия за 29 июля 2012 года, денежной компенсации взамен невыданных предметов вещевого имущества - отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 50 рублей, отказав в их присуждении в большем размере.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу И.В. Лопатько

Секретарь судебного заседания М.Р. Седрединов