Решение № 2-328/2013 от 06.05.2014 Мучкапского районного суда (Тамбовская область)

Дело № 2-8/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» мая 2014 года р.п. Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,

при секретаре Цываревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мучкап-Нива» к Барковской А.Д., Вадишеву Е.П. Барковскому А.П., Кумарину Н.К., Кумарину О.П. о переводе прав и обязанностей покупателя на земельные доли в земельном участке, по иску Кумарина О.П. к ООО «Мучкап- Нива» и другим ответчикам, являющимся арендодателями по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей недействительным, по встречному исковому заявлению Кумарина Н.К. к ООО «Мучкап- Нива» о признании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по иску Ерофеева Ю.А. к Кумарину О.П. Кумарину Н.К., Барковской А.Д., Барковскому А.Д., Вадишеву Е.П. о переводе прав и обязанностей покупателя на себя по договорам купли-продажи земельных долей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мучкап-Нива» обратилось в суд с исковыми заявлениями к Вадишеву Е.П., Харитонову В.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя на долю в земельном участке; к Барковскому А.П., Харитонову В.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя на долю в земельном участке; к Барковской А.Д., Харитонову В.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя на долю в земельном участке. В обоснование заявленных требований ООО «Мучкап-Нива» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мучкап-Нива» и собственниками общей долевой собственности земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером № был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области. Барковский А.П., Барковская А.Д. и Вадишев Е.П., являющиеся собственниками земельных долей и участниками данного договора (арендодателями) ДД.ММ.ГГГГ продали свои земельные доли сельхозназначения Харитонову В.Н., являющемуся участником общей долевой собственности в праве на вышеуказанный земельный участок. По мнению истца, Барковская А.Д., Барковский А.П. и Вадишев Е.П. продали принадлежащие им земельные доли сельхозназначения с нарушением преимущественного права покупки арендатора, то есть ООО «Мучкап-Нива». В связи с чем, истец просит перевести на ООО «Мучкап-Нива» обязанности покупателя по договорам купли-продажи долей земельного участка с кадастровым номером №

Определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Мучкапского района Тамбовской области Крутских В.Ф. (л/д 184 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мучкап-Нива» уточнило заявленные требования, просит перевести на ООО «Мучкап-Нива» права и обязанности покупателя по договорам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 18/4417 долей земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 22724000 кв.м., расположенного в границах земель СХПК имени Мичурина Мучкапского района Тамбовской области, заключенного между Барковской А.Д. и Харитоновым В.Н.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 18/4417 долей земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 22724000 кв.м., расположенного в границах земель СХПК имени Мичурина Мучкапского района Тамбовской области, заключенного между Барковским А.П. и Харитоновым В.Н.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 6/4417 долей земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 22724000 кв.м., расположенного в границах земель СХПК имени Мичурина Мучкапского района Тамбовской области, заключенного между Вадишевым Е.П. и Харитоновым В.Н. (л/д 201-203 том 3).

Определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ умерший ответчик Харитонов В.Н. заменен на его правопреемников – наследников по завещанию Кумарина Н.К. и Кумарина О.П.. Производство по делу приостановлено до определения всех правопреемников Харитонова В.Н. (л/д 239 том 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене умершего ответчика Харитонова В.Н. на его правопреемников Кумарина Н.К. и Кумарина О.П. отменено, прекращено производство по делу в части исковых требований ООО «Мучкап-Нива» к Харитонову В.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя на земельную долю в земельном участке (л/д 33 том 4).

ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд обратился Кумарин О.П. к ООО «Мучкап-Нива» о признании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что он является собственником земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ получил копию соглашения о выделе и договор аренды, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ П. было сформировано соглашение дольщиков из участка с кадастровым номером № в земельный участок с кадастровым номером № Соглашение составлено на 75 листах, прошнуровано и заверено подписью гражданки П., соглашение не содержит распоряжения дольщиков о сдаче в аренду вновь образуемого земельного участка. После чего, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей. От лица 198 собственников земельных долей, они же арендодатели, выступала – П. (сособственником не являлась). От лица арендатора – Палачев Ф.Е. (генеральный директор ООО «Мучкап-Нива»). Общего собрания по вопросу сдачи в аренду земельного участка не проводилось, протокол отсутствует. Соглашения о распоряжении общим имуществом, находящимся в долевой собственности между дольщиками не заключалось, условия договора аренды не оговаривались, на договоре аренды дольщики не расписывались, согласия на заключение договора аренды со всех дольщиков получено не было, что нарушает часть 1 статьи 246 ГК РФ, которая гласит, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. В связи с чем, на основании ст. 168 ГК РФ, просит признать договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № недействительным (л/д 2 том 5).

Определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (л/д 198 том 5).

Определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены арендодатели и собственники земельного участка с кадастровым номером № Ерохин И.А., Данилина В.Н., Данилин А.А., Мисиров А.М.о, Мисирова М.О.К, Сигова Л.Т., Кротов А.А., Будаева Е.В. Долгова В.И., Будаев А.П., Чеботарев А.М., Нагайцев В.П., Нагайцева Л.Н. Кованева Г.В., Кованев А.А., Самсонов В.А., Матвеева В.Н., Ерохина Н.И., Редкозубова Р.П., Сапрыкин М.В., Деревянова С.В, Деревянов Н.В. Сапрыкина Л.В., Сапрыкина Р.И., Долгов М.А., Долгова В.А., Прохорова Л.В., Ерохин К.Д., Ерохина В.С., Лыков А.П., Ерохина Р.Г., Герасимова Е.И., Матвеева А.И. Сеченева З.А., Кочуковская А.Д., Лыкова Н.М., Герасимов М.А., Герасимова Н.А. Плуталова Л.Г., Ерохина Л.В., Ерохин А.К., Вебер В.П., Вебер В.М. Вебер Л.Г., Борцова Н.А., Борцов Л.В., Лыкова Т.И., Алиев М.М. Масликов А.Н., Ерохин С.В., Коновальцева Р.И., Коновальцев Ю.В., Башкатов А.Н. Башкатова Н.И., Гейн М.М., Гейн В.Е., Кузин А.А., Коростелева Н.А., Кузина А.П., Ерохин В.В., Ерохина В.Н., Ерохин В.И., Гейн А.П. Гейн А.И., Кованев В.А., Гейн О.А., Ерохин В.В., Ерохина Н.И. Герасимова Н.М., Масликова О.В., Степанова А.А.,Рыжкова Л.Н., Проскурина А.В., Есикова Н.П., Мягченко В.В., Глотов А.В., Кривцов В.Н., Кривцова Н.В., Кривцов В.В., Будаева В.А. Масликова Н.в., Масликов В.Н., Масликов Н.Н., Данилина М.В., Плуталов Ю.В., Ерохина А.В., Чеботарева Л.Н., Чеботарев Н.Е., Черняева Л.И., Ерохина А.П., Вебер Н.А. Ерохина В.Ф. Кузина Е.А. Кононова А.А., Гейн З.У, Тюменева Т.Л., Ерохин А.И., Барковский Игорь И.А. Нагайцева Н.А., Лыков В.Н., Лыкова О.И., Ерохина М.Н., Ерохина М.Ф., Ефимов М.Ф., Носова Е.Н., Ерохина Л.В., Ерохин В.В., Кумарин И.В., Кумарина З.С. Буснюк Т.М., Кованев А.А., Ерохина В.С., Ерохин Н.И., Есиков И.А., Коновальцева П.Т., Борисова Т.П., Ерофеев Ю.А., Лопатина В.Г. Лопатина Р.В., Швецов Д.А., Тюменева В.В., Тюменев В.М., Деревянова Л.В., Беляева Л.П., Швецова Е.Н., Матвеев С.И., Бахмудов М.Д., Никулин Л.Н., Лыков В.В. Башкатов А.А., Ерохина Т.И., Рогачева Г.Н., Ситникова Л.Е. Коннова С.Е. Долгова Н.Т., Редкозубов С.В., Герасимов М.А., Данилов С.М., Чеботарев М.А. Чеботарев А.И., Чеботарева В.М., Ерофеева Е.А., Редкозубова А.В., Кумарин Н.К., Будаев В.Н. (л/д 178 том 6).

Определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кумарин О.П. и Кумарин Н.К. – наследники на имущество умершего Харитонова В.Н. (л/д 49 том 4).

Определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ООО «Мучкап-Нива» к Барковской А.Д., Вадишеву Е.П., Барковскому А.П., Кумарину Н.К., Кумарину О.П. о переводе прав и обязанностей покупателя на земельные доли в земельном участке и по иску Кумарина О.П. к ООО «Мучкап-Нива» и другим ответчикам, являющимся арендодателями по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей недействительным, объединены в одно производство (л/д 54 том 4).

Определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кротов А.А. был исключен из числа ответчиков. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Сигов А.П.. Прекращено производство по делу в части исковых требований Кумарина О.П. к умершим ответчикам Деревяновой С.В., Тюменевой Т.Л., Лыковой Н.М., Коновальцеву Ю.В., Будаевой В.А., Будаеву А.П., Ерохиной А.П., Ерохиной В.С., Коновальцевой П.Т., Сапрыкиной Р.И., Гейн З.У., Матвеевой А.И., Сиговой Л.Т., Ерохину Н.И. о признании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей недействительным (л/д 145 том 8).

Определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Алиеву М.М., Коновальцевой Р.И., Масликову В.Н., Кононовой А.А., Ерофеевой Е.А. в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Тихонов В.А., поскольку местонахождение данных ответчиков суду неизвестно (л/д 149 том 8).

Определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ерохина Т.П., Осипова Н.В., Данилина Л.Н. (л/д 189 том 8).

ДД.ММ.ГГГГ Кумарин О.П. уточнил основания заявленных требований, дополнительно указал, что ООО «Мучкап-Нива» осенью ДД.ММ.ГГГГ года приобрело у Г.Т.А. 36/4417 доли в земельном участке №, в связи с чем, в выписке из ЕГРП имеется запись, что ООО «Мучкап-Нива» является правообладателем 36/4417 доли, обременение данной доли ООО «Мучкап-Нива», договор от ДД.ММ.ГГГГ года. Получается, что кредитор и должник совпадают в одном лице. В соответствии со ст. 413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Обязательством здесь является выплата арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года. Так как в отношении одного лица обязательство прекратиться не может, оно должно прекратиться в отношении всех. В связи с чем, в настоящее время договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением ч. 1 ст. 246 ГК РФ и ст. 413 ГК РФ и является ничтожным. Просит суд на основании ст. 168 ГК РФ признать договор от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным (л/д 195 том 9).

Определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований Кумарина О.П. к умершему ответчику Буснюк Т.М. о признании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей недействительным (л/д 224 том 9)

ДД.ММ.ГГГГ Кумарин Н.К. обратился с встречным исковым заявлением к ООО «Мучкап-Нива» о признании договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (л/д 241 том 9).

Определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Кумарина Н.К. принято к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском (л/д 242 том 9).

В обоснование заявленных встречных исковых требований Кумарин Н.К. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, получил копию соглашения о выделе и договор аренды. Из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ П. было сформировано соглашение о выделе дольщиков из участка с кадастровым номером № в земельный участок с кадастровым номером №. Соглашение составлено на 75 листах, прошнуровано и заверено подписью гражданки П., соглашение не содержит условий распоряжения доходами от общей долевой собственности. После чего, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей. П. сдала в аренду от имени дольщиков земельные доли по своему разумению на 15 лет. От лица 198 собственников земельных долей, они же арендодатели, выступала П. (сособственником не являлась). От лица арендатора – Палачев Ф.Е., являющийся генеральным директором ООО «Мучкап-Нива». П. и Палачев Ф.Е. на момент подписания договора и по сегодняшний день находятся в законном браке. Помимо этого, П. является сотрудником ООО «Мучкап-Нива», занимая должность экономиста с момента основания фирмы и по сегодняшний день. Заключенный договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ наносит реальный ущерб собственникам земельных долей, а именно, на основании статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Однако, П. в интересах своего мужа и своей фирмы вставила пункт договора об оплате аренды в размере 1 тонны зерна и 10 литров растительного масла, что позволило ООО «Мучкап-Нива» систематически на протяжении 6 лет не выплачивать арендную плату за умерших, без вести пропавших, лицам не проживающим в границах СХПК имени Мичурина, лицам у которых отсутствует свидетельство о собственности и любым другим лицам попавшим в немилость Палачева Ф.Е., в том числе и ему, что существенно сокращает размер арендной платы и наносит реальный ущерб сособственникам. Также реальный ущерб сособственникам наносит отсутствие характеристик зерна, что позволяет выплачивать арендную плату плохого качества, тогда как выращивается зерно 2 категории. Кроме того, без извещения дольщиков внесен п. 6.1 в договор, по которому изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ. При досрочном расторжении настоящего договора по инициативе арендодателя, последний выплачивает арендатору неустойку в размере десятикратной стоимости арендуемого участка. При досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, последний выплачивает арендодателю неустойку в размере десятикратной рыночной стоимости арендуемого участка и п. 6.2 договора, согласно которому, арендатор вправе заключать договоры о передаче участков или их частей во временное пользование (субаренду) другим юридическим лицам на условиях пользования, не выходящих за рамки настоящего договора. Сделка совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. На основании ст. ст. 178, 179 и 181 ГК РФ просит признать договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № недействительным, как заключенный на кабальных условиях.

Определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен Буснюк П.В. (л/д 248 том 10).

ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев Ю.А. через своего представителя по доверенности Кумарина С.И. обратился в суд с ходатайством о допуске его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о переводе на него права покупателя по договорам купли-продажи долей земельного участка с кадастровым номером № в границах СХПК имени «Мичурина», заключенных между Барковской А.Д. и Харитоновым В.Н., между Барковским А.П. и Харитоновым В.Н., между Вадишевым Е.П. и Харитоновым В.Н.

Определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев Ю.А. был допущен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (л/д 220 том 12).

Обосновывая исковые требования, Ерофеев Ю.А. ссылается на то, что ему стало известно о том, что ответчики (продавцы) Барковская А.Д., Барковский А.П. и Вадишев Е.П. продали принадлежащие им земельные доли Харитонову В.Н. без предварительного уведомления его о предстоящей сделке, как дольщика земельной доли в земельном участке №. Также ему известно о том, что ООО «Мучкап-Нива» подало иск к Барковской А.Д., Барковскому А.П., Вадишеву Е.П. и Кумариным Н.К. и О.П. (последние являются правопреемниками умершего ответчика Харитонова В.Н.). К сделкам, совершаемым с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, применяются правила ГК РФ. В том случае, если число участников общей долевой собственности превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных ст. 12, ст. 13. 1т. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, без выдела земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою долю, внести её в уставной капитал сельскохозяйственной организации, или передать свою долю в доверительное управление либо продать её другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Иным образом распорядиться земельной долей участник долевой собственности может только после выделения земельного участка в счет земельной доли. То есть данным законом определен ограниченный круг лиц, имеющих право приобрести долю без выдела в натуре. Указанное право является преимущественным, и он им наделен, как дольщик земельного участка № В связи с этим считает, что действия ответчиков нарушили его преимущественное право покупки долей в данном земельном участке. В соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 250 ГК РФ, при продаже земельных долей ответчиками, он имел право покупки земельных долей по цене, за которую они продавались. Продавцы земельных долей должны были известить его в письменной форме о намерении продать свои земельные доли постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продают земельные доли. В случае отказа остальных участников долевой собственности от покупки и не приобретения продаваемых земельных долей в праве собственности на недвижимое имущество в течение 10 дней с момента извещения, только тогда продавцы вправе продать свои земельные доли постороннему лицу. В силу ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки дольщик имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя. В связи с чем, просит перевести на него (Ерофеева Ю.А.) права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи земельных долей земельного участка с кадастровым номером № в границах СХПК имени Мичурина, заключенного между Барковской А.Д. и Харитоновым В.Н., между Барковским А.П. и Харитоновым В.Н., между Вадишевым Е.П. и Харитоновым В.Н. (л/д 217-219 том 12).

Определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований Кумарина О.П. к умершему ответчику Черняевой Л.И. о признании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей недействительным ( том 13).

Представитель истца – ответчика ООО «Мучкап-Нива» Благин Б.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя на долю в земельном участке, предъявленные к Барковскому А.П., Барковской А.Д., Вадишеву Е.П., которые продали свои земельные доли Харитонову В.Н., а также к Кумарину О.П., Кумарину Н.К., которые являются наследниками на имущество умершего Харитонова В.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя на долю в земельном участке, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора аренды (п. 2.1.4) от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в соответствии с действующим законодательством, ООО «Мучкап-Нива» имело преимущественное право на выкуп земельных долей при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами. Однако, ООО «Мучкап-Нива» не являлось стороной сделок, по которым Барковская А.Д., Барковский А.П. и Вадишев Е.П. продали свои земельные доли Харитонову В.Н., и не знало о существовании данных сделок до августа ДД.ММ.ГГГГ года. Получив выписку из ЕГРП в Управлении Росреестра в августе ДД.ММ.ГГГГ года, им стало известно о существовании указанных сделок. При отчуждении и приобретении земельной доли ответчики Барковская А.Д., Барковский А.П. и Вадишев Е.П. должны были предложить ООО «Мучкап-Нива» купить их земельные доли, и только в случае их отказа, они могли продать их Харитонову В.Н. Исковые требования Ерофеева Ю.А. о переводе на него прав и обязанностей по спорным сделкам не признал по тем же основаниям, поскольку ООО «Мучкап-Нива» имеет преимущественное право покупки земельных долей, как арендатор земельного участка. Также не признал исковые требования Кумарина О.П. о признании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание с участниками общей долевой собственности земельного участка, в ходе которого было решено произвести выдел земельного участка с 198 дольщиками, затем сдать его в аренду ООО «Мучкап-Нива», условия аренды также были оговорены в ходе данного собрания. Впоследствии, был произведен выдел спорного земельного участка, который был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об определении долей земельного участка (одна доля - 18/4417), впоследствии был заключен договор аренды ДД.ММ.ГГГГ года, который зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном законом порядке. Каждый из дольщиков земельного участка получал и получает арендную плату, договор исполняется обеими сторонами, никаких претензий до настоящего времени ни у кого не было. От имени дольщиков земельного участка действовала П. по доверенностям, полученным ею в установленном законом порядке.

Истец-ответчик Кумарин О.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности и по ордеру адвоката Чеботарева В.В.

В ходе рассмотрения данного дела Кумарин О.П. не признал исковые требования ООО «Мучкап-Нива» о переводе прав и обязанностей покупателя на земельную долю в земельном участке с кадастровым номером №, пояснив, что он и Кумарин Н.К. являются наследниками по завещанию на имущество ныне умершего Харитонова В.Н., в установленном законом порядке приняли наследство. Вадишев Е.П., Барковский А.П. и Барковская А.Д. произвели отчуждение принадлежащих им на праве собственности земельных долей в спорном земельном участке Харитонову В.Н., который также являлся участникам общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №, а не был посторонним лицом, в связи с чем, указанные сделки купли-продажи земельных долей законны и не нарушают чьих либо прав. Поддержал исковые требования о признании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным). Ссылался на то, что договор был заключен без согласия всех собственников земельных долей. От имени дольщиков земельного участка действовала П., которая одна сформировала соглашение об определении долей в спорном земельном участке. Кроме того, собрания участников общей долевой собственности не было, протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, на этом собрании никто из дольщиков не присутствовал, согласия на выдел земельного участка и сдачу его в аренду ООО «Мучкап-Нива» участники общей долевой собственности не давали. После того, как ДД.ММ.ГГГГ одной П. было заключено соглашение об определении долей спорного земельного участка, и оно было зарегистрировано в Управлении Росреестра, П. с одной стороны и Палачев Ф.Е., являющийся генеральным директором ООО «Мучкап-Нива» с другой стороны заключили ничтожный договор аренды, на заключение которого согласие собственников общей долевой собственности также получено не было, что подтверждается тем, что подписи в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ участникам общей долевой собственности не принадлежат, Коновальцева П.Т. умерла в ДД.ММ.ГГГГ году задолго до собрания ДД.ММ.ГГГГ года, Коновальцев Ю.В. умер в ДД.ММ.ГГГГ году до заключения соглашения об определении земельных долей в земельном участке и до заключения договора аренды (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года). П. действовала от Коновальцевой П.Т. по поддельной доверенности, которую та выдать не могла в связи со смертью. Кроме того, на момент заключения договора аренды П.А. являлась несовершеннолетней, поэтому с ней возможно заключение договора аренды только до достижения ею совершеннолетия, однако, с ней был заключен договор аренды на 15 лет, что также является нарушением. Основанием ничтожности договора аренды также является и то обстоятельство, что в данном договоре не оговорено качество зерна и растительного масла, а указано только размер арендной платы 1 тонна зерна и 10 литров подсолнечного масла, что позволило Палачеву Ф.Е. выдавать арендную плату не зерном, а отходами и растительным маслом плохого качества.

Истец-ответчик Кумарин Н.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, в суд направил своих представителей адвоката Чеботарева В.В. по доверенности и по ордеру и Кумарина С.И. по доверенности.

В судебном заседании адвокат Чеботарев В.В., представляя интересы ответчиков Барковского А.П., Барковской А.Д., Вадишева Е.П., Кумарина О.П., Кумарина Н.К., не согласился с исковыми требования ООО «Мучкап-Нива» о переводе прав и обязанностей покупателя на земельную долю в земельному участке с кадастровым номером №, поддержал возражения своих доверителей, имеющиеся на л/д 178 том 1, л/д 184 том 2, л/д 181 том 3, л/д 233 том 3, из которых следует, что сделки купли-продажи земельных долей, заключенные Барковским А.П. и Харитоновым В.Н., Барковской А.Д. и Харитоновым В.Н. и Вадишевым Е.П. и Харитоновым В.Н. нотариально удостоверены, не противоречат ст. 250 ГК РФ и ФЗ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку Харитонов В.Н. являлся при жизни на момент заключения договоров сособственником земельных долей в спорном земельном участке. Истцом не было представлено доказательств того, что ООО «Мучкап-Нива» имеет приоритет или льготы перед участниками общей долевой собственности на преимущественное право выкупа земельных долей. Ссылка истца ООО «Мучкап-Нива» на п. 2.1.4 договора аренды, где Арендатор имеет право преимущественного выкупа земельного участка при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами не свидетельствует о том, что арендатор имеет преимущество на приобретение доли перед другими арендодателями (участниками общей долевой собственности). Кроме того, в п. 2.1.4 договора аренды указано преимущественное право приобретения земельного участка, но не доли в земельном участке.

Представляя интересы Кумарина О.П., Чеботарев В.В. поддержал его исковые требования о признании договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей недействительным (ничтожным), поддержал пояснения Кумарина О.П. данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснил, что П., заключая договор аренды от имени собственников земельных долей действовала за рамками полномочий, указанных в доверенностях, выданных на её имя. В доверенностях, которые выдавали собственники земельных долей указано, что П. должна была произвести выдел доли в натуре каждого дольщика, то есть определить границы каждого земельного участка, а потом уже заключить договор аренды от имени каждого арендодателя.

Адвокат Чеботарев В.В. также поддержал встречные исковые требования Кумарина Н.К. о признании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. На основании ст. ст. 178, 179 и 181 ГК РФ просил признать договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № недействительным, как заключенный на кабальных условиях.

В отношении иска Ерофеева Ю.А. о переводе прав и обязанностей покупателя земельных долей в земельном участке пояснил, что они обсуждению не подлежат.

Третье лицо Ерофеев Ю.А., допущенный к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Ерофеева Ю.А. – Кумарин С.И., участвующий в деле по доверенности от Ерофеева Ю.А., подержал его требования по основаниям изложенным в иске, и просил перевести на Ерофеева Ю.А. права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи земельных долей земельного участка с кадастровым номером № в границах СХПК имени Мичурина, заключенного между Барковской А.Д. и Харитоновым В.Н., между Барковским А.П. и Харитоновым В.Н., между Вадишевым Е.П. и Харитоновым В.Н.

Все ответчики по делу о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, на судебное заседание не явились. Барковский А.П., Барковская А.Д. и Вадишев Е.П., Кумарин О.П., Кумарин Н.К. направили в суд своего представителя по доверенности адвоката Чеботарева В.В.

Ответчики Кумарин И.В., Кумарин Н.К., Плуталова Л.Г. также направили в суд своего представителя по доверенности Кумарина С.И..

Ответчики Кузин А.А., Кузина А.П., Коростелева Н.А., Сапрыкин М.В., Сапрыкина Л.В., Гейн М.М., Гейн В.Е., Мягченко В.В., Чеботарев Н.Е., Чеботарева Л.Н., Глотов А.В., Ерохин И.А., Прохорова Л.В., Самсонова В.А., Коннова С.Е., Герасимов В.М., Лопатина Р.В., Ситникова Л.Е., Бахмудова М.Д., Рогачева Г.Н., Ерохина М.Ф., Тюменева В.В., Рыжкова Л.Н., Нагайцева Н.А., Данилина М.В., Гейн А.И., Гейн А.П., Кузина Е.А., Ерохина В.С., Ерохина Н.И., Никулин Л.Н., Ерохина В.Н., Матвеев С.И., Башкатов А.А., Масликова Н.В., Лыкова А.П., Чеботарев А.И., Масликов А.Н., Масликова О.В., Кованева Г.В., Кованев А.А., Герасимов М.А., Герасимова Н.А., Борцова Н.А., Тюменев В.М., Ерохин В.В., Ерохина Т.И., Ерохин А.И., Матвеева В.Н., Данилина В.Н., Ерохина В.Ф., Деревянова Л.В., Башкатов А.Н., Башкатова Н.И., Лыков В.В., Лыкова Т.И., Ерохин В.В., Ерохин С.В., Нагайцева Л.Н., Нагайцев В.П., Чеботарев Н.Е., Носова Е.Н., Ерохина Н.И., Проскурина А.В., Степанова А.А., Вебер Н.А., Данилин А.А., Борцов Л.В. на судебное заседание не явились, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, а также в заявлении указали, что считают исковые требования Кумарина О.П. необоснованными, поскольку договор аренды заключен в соответствии с законодательством, арендная плата по договору выплачивается, ими получается (л/д 113-140; 154- 207; 212- 216 том 7; 33- 46 том 8; 142 ; 190-191том 9).

Ответчики Чеботарев С.М., Чеботарева В.М., Чеботарев М.А. на судебное заседание не явились, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, а также указали, что арендную плату за землю в виде зерна и подсолнечного масла получают регулярно (л/л 142; 209 том 7).

Ответчики Долгова Н.Т., Долгов М.А., Долгова В.А., Ерохин К.Д., Ерохина Р.Г. на судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие (л/д 144 том 7; л/д 203-204 том 9).

Ответчик Осипова Н.В. на судебное заседание не явилась. В суд направила возражение на исковые требования Кумарина О.П., из которых следует, что вступив в наследство на две земельные доли после смерти мамы Ерохиной А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, не собирается продавать принадлежащие ей земельные доли. Поскольку завещатель Ерохина А.П. при жизни передала земельные паи в аренду ООО «Мучкап-Нива» по доверенности от нее действовала П., то она также хочет остаться в аренде у ООО «Мучкап-Нива» (л/д 141 том 9).

Ответчик Плуталова Л.Г. на судебное заседание не явилась. Из её заявления, адресованного суду, следует, что исковые требования Кумарина О.П. она признает, поскольку собрания по поводу выдела земельного участка и сдачи его в аренду ООО «Мучкап-Нива» ДД.ММ.ГГГГ не было. Никаких уведомлений о собрании, приглашений она не получала. В списке присутствующих участников долевой собственности в приложении к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку под № стоит подпись – начальные буквы её фамилии, она так никогда не расписывалась. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе П. она дала ей нотариальную доверенность. Затем узнала, что с помощью этих доверенностей П. сдала мужу Палачеву Ф.Е. новый земельный участок № в котором у нее появилась доля 18/4417, в аренду на 15 лет. Договор аренды П. никому не выдавала. Палачев Ф.Е. недобросовестный арендатор, вместо зерна всегда выдавал отходы. Разворовал общедолевое имущество колхоза имени Мичурина. Считает протокол от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку № ничтожным, так как он был заключен с нарушением ч. 1 ст. 246 ГК РФ, согласия всех участников долевой собственности на сдачу земельного участка в аренду получено не было (л/д 182 том 9).

Представитель ответчика Плуталовой Л.Г. – Кумарин С.И., представляющий её интересы по доверенности, поддержал заявление Плуталовой Л.Г. о признании иска Кумарина О.П.. Представляя интересы Кумарина И.В.. выразил согласие с иском Кумарина О.П. по указанным последним основаниям.

Представляя интересы Кумарина Н.К., поддержал в полном объёме его встречные исковые требования к ООО «Мучкап-Нива».

Ответчик Данилин А.А. исковые требования Кумарина О.П. не признал, пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, что у него в собственности имеется земельная доля в земельном участке 038, которая находится в аренде у ООО «Мучкап-Нива». Он выдал на имя П. доверенность на выдел земельного участка и на определение границ выделенного земельного участка и на заключение договора аренды, что П. и сделала. Условия арендной платы – 1 тонна зерна и 10 литров растительного масла его устраивают, арендная плата выплачивается ежегодно, договор исполняется, претензий к ООО «Мучкап-Нива» у него нет. Он помнит, что было собрание участников общей долевой собственности, на котором решался вопрос о выделе земельного участка и сдаче его в аренду ООО «Мучкап-Нива», а также обговаривались условия арендной платы, когда именно было собрание не помнит. В приложении к протоколу собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на л/д 189 том 5 стоит его подпись.

Ответчик Борцов Л.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кумарина О.П. не признал, пояснил, что перед тем, как был заключен договор аренды земельного участка сельхозназначения, было проведено собрание дольщиков земельного участка, уведомление о собрании вешали на стены здания магазина, клуба, на столбах, публикации в газете не было. Затем было проведено собрание, на котором обсуждался вопрос о сдаче земельных долей в аренду ООО «Мучкап-Нива» и было принято решение о выделе земельного участка, сдаче его в аренду ООО «Мучкап-Нива», а также обсуждались условия сдачи в аренду земельных долей. Затем им была выдана доверенность на имя П. на регистрацию права собственности на земельную долю в регпалате и на сдачу земельной доли в аренду ООО «Мучкап-Нива». Арендную плату получает ежегодно, претензий нет.

Ответчики Будаева Е.В., Вебер В.М., Будаев В.Н., Редкозубов С.В., Данилов С.М., Редкозубова А.В. пояснили в суде ДД.ММ.ГГГГ года, что исковые требования Кумарина О.П. признают, договор аренды земельного участка является недействительным, так как они его не подписывали. На руки его не получали, выдавали лишь на имя П. доверенность, чтобы она оформила их земельную долю по регпалате с целью, чтобы получить новое свидетельство на землю, на собрании ДД.ММ.ГГГГ года, где обсуждался вопрос о сдаче в аренду земельного участка ООО «Мучкап-Нива» не присутствовали. Арендную плату получают от ООО «Мучкап-Нива», но низкого качества.

Представитель ответчика Ерохиной Т.П. – Фетисов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что права его доверительницы Ерохиной Т.П. не нарушены, но если суд придет к выводу, что договором аренды нарушены права других собственников земельных долей, то они возражать по этому поводу не будут. С иском ООО «Мучкап-Нива» о переводе на ООО «Мучкап-Нива» прав и обязанностей покупателя по вышеуказанным договорам купли-продажи земельных долей не согласился.

По тем же основаниям в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признали исковые требования Кумарина О.П. ответчики Ерохина Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Ерохин В.В., дополнив, что получают арендную плату ежегодно, но зерно и масло, выдаваемые в качестве арендной платы низкого качества.

Ответчики Ерохина Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Деревянов Н.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признали исковые требования Кумарина О.П., пояснив, что спорный договор аренды не подписывали, однако, о том, что их земельные доли находятся в аренде у ООО «Мучкап-Нива» им было известно, поскольку они выдавали доверенность на имя П., но сделали это потому что боялись потерять землю, на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали, потому что его не было. Арендную плату получают ежегодно, но низкого качества.

Представитель ответчиков Алиева М.М., Коновальцевой Р.И., Масликова В.И., Кононовой А.А., Ерофеевой Е.А. – адвокат Тихонов В.А., участвующий в деле по назначению суда на основании ст. 50 ГПК РФ разрешение вопроса по заявленным исковым требованиям оставил на усмотрение суда.

Свидетель П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она присутствовала на собрании участников общей долевой собственности земельного участка ДД.ММ.ГГГГ года, где обсуждался вопрос о выделе земельного участка, сдачи его в аренду ООО «Мучкап-Нива». После того, как на собрании было решено выделить и сдать этот земельный участок в аренду, собственники земельных долей выдали на её имя доверенности, по которым она подписала соглашение об определении долей в выделенном земельном участке, зарегистрировала это соглашение в Управлении Росреестра, зарегистрировала право собственности каждого пайщика на земельную долю, впоследствии от имени всех пайщиков (198 человек) заключила с ООО «Мучкап- Нива» договор аренды. Почему Коновальцева П.Т. умерла в ДД.ММ.ГГГГ, а доверенность датирована ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может потому, что доверенности собственники земельных долей сдавали в контору ООО «Мучкап-Нива» в <адрес>, а работники ООО «Мучкап-Нива» уже передали ей эти доверенности, почему так получилось с Коновальцевой П.Т. пояснить не может. О том, что Коновальцев Ю. умер до заключения соглашения и договора аренды от его имени, она не знала, так как с ним лично не общалась.

Допрошенный в качестве свидетеля П. пояснил в суде, что он являлся председателем колхоза Мичурина, ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание участников общей долевой собственности решался вопрос о выделении земельного участка и сдаче его в аренду ООО «Мучкап-Нива». Он являлся секретарем данного собрания. Протокола собрания у него нет, так как рабочие документы не хранит дома, кроме того, не работает в колхозе. Кто точно присутствовал на собрании не помнит. Впоследствии уже после собрания был заключен договор аренды с пайщиками земельных долей. В настоящее время он продал свою земельную долю Кумарину О.П., поэтому в настоящее время собственником земельной доли не является.

Свидетель Х. показал в судебном заседании, что ранее он являлся собственником земельной доли в спорном земельном участке, сейчас собственником земельной доли не является, так как продал свою земельную долю. На собрание участников общей долевой собственности в ДД.ММ.ГГГГ он не ходил, поскольку право голоса там никто не имел. Ему было известно о том, что Палачев Ф.Е. стал организовывать колхоз, все пошли сдавать свои земельные доли в аренду Палачеву Ф.Е., и он пошел. Доверенность на имя П. он не выдавал, подпись в доверенности на л/д 67 тома 6 ему не принадлежит. О том, что его земельная доля находится в аренде у ООО «Мучкап-Нива» знал, арендную плату получал всегда пока был собственником земельной доли, но в маленьком размере и низкого качества.

Третье лицо нотариус Мучкапского района Тамбовской области Крутских В.Ф. по всем заявленным исковым требованиям выразила позицию на усмотрение суда, пояснила, что ею ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено три договора купли-продажи земельных долей земельного участка с кадастровым номером № расположенного в границах земель СХПК имени Мичурина Мучкапского района Тамбовской области, заключенного между Барковской А.Д. и Харитоновым В.Н.; заключенного между Барковским А.П. и Харитоновым В.Н. заключенного между Вадишевым Е.П. и Харитоновым В.Н.. При удостоверении данных договоров никаких нарушений законодательства ею установлено не было, поскольку Харитонов В.Н. ( покупатель) также является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности в спорном земельном участке. Также пояснила, что при выдачи доверенности лицу, она всегда встречается с ним лично, человек объясняет ей какие действия он собирается поручить и кого он уполномочивает на совершение этих действий. Она проверяет дееспособность этого лица, технический работник изготовляет проект доверенности, она её лично проверяет, зачитывает человеку, после чего, лицо расписывается в доверенности, а также полностью пишет свою фамилию, имя, отчество. Также было и в случае с Х., который уполномочил П. на совершение действий, указанных в доверенности на л/д 67 том 6, в том числе на заключение договора аренды, определения срока аренды и т.д. С Х. она встречалась лично, проверила его дееспособность, он объяснил ей что он хочет поручить П., после чего была изготовлена доверенность, которая была прочитана Х., затем, он одобрил, все то, что было указано в доверенности и подписал данный документ, а также расписался в реестре нотариуса.

Из письменных пояснений представителя третьего лица заместителя начальника Уваровского отдела Управления Росреестра в Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Кулаевой Н.В. по доверенности следует, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с требованиями ООО « Мучкап-Нива» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2272,4 га, в том числе пашни 2014,7 га, расположенного в границах земель СХПК имени Мичурина Мучкапского района Тамбовской области, заключенного между Харитовым В.Н. и Барковской А.Д., не согласно по следующим основаниям. Согласно сведениям Единого государственного реестра прав, Харитонов В.Н. и Барковская А.Д. являются участниками общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Харитонову В.Н. принадлежит право на 18/4417 долей в общей долевой собственности (№ Барковской А.Д. принадлежало 18/4417 долей в праве общей долевой собственности ( № В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон №-ФЗ) к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначении, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст.ст.13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести её в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить её другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину- члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Следовательно, договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Харитовым В.Н. и Барковской А.Д. соответствует требованиям действующего законодательства, устанавливающего равные основания для приобретения земельной доли без выделения её в натуре, как для участника долевой собственности, так и для арендатора сельскохозяйственной организации. Проанализировав п.2.1.4 договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ года, Управление отмечает, что договором установлено, что арендатор имеет преимущественное право выкупа земельных участков, а не земельных долей. Никаких оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи на 18/4417 долей у Управления не имелось. На основании вышеизложенного Управление просит суд в исковых требованиях ООО « Мучкап-Нива» отказать. (л.д.172 т.2)

Из письменных пояснений представителя третьего лица заместителя начальника Уваровского отдела Управления Росреестра в Тамбовской области Кулаевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии со ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения( далее –ФЗ Об обороте земель сельхозназначения). Статьей 13 ФЗ Об обороте земель сельхозназначения установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 ст.13. В ст.14 ФЗ Об обороте земель сельхозназначения указано, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В материалах дела правоустанавливающих документов по регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в границах земель СХПК им.Мичурина имеется протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения СХПК им.Мичурина Мучкапского района Тамбовской области( далее-Протокол). Указанный протокол содержит в повестке собрания пункты об определении лиц и земельного участка с последующим выделом и передачей в аренду ООО «Мучкап-Нива», а также обсуждение условий передачи земельного участка в аренду.

Кроме того в регистрирующий орган представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выделе земельного участка и определении долей на вновь образованный земельный участок, подписанное П. в рамках представленных ей по доверенностям полномочий( в соответствии со ст.14 ФЗ Об обороте земель сельхозназначения), в данном случае, подписание указанного соглашения лично сособственниками имущества не требуется.

Таким образом, ссылка истца на отсутствие протокола общего собрания и соглашения участников общей долевой собственности является несостоятельной. Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Ст.166 ГК РФ гласит, что оспоримая сделка может быть признана недйствительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Истец не указывает свой юридический интерес, то есть, какие права и законные интересы были нарушены оспариваемым договором либо повлекли для него неблагоприятные последствия, тогда как это обстоятельство является необходимым условием для обращения в суд. В соответствии со ст.16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица ( представляемого) в силу полномочия основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Ст.608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, правомочные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Оспариваемый договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей был подписан ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, то есть с даты регистрации сделка считается заключенной. Кумарин О.П. стал собственником земельных долей с ДД.ММ.ГГГГ и как следствие вступил в гражданские правоотношения с ООО «Мучкап-Нива» с указанной даты.

Управление полагает, что Кумарин О.П. не относится к субъектам, наделенным правом на оспаривание договора аренды, права и обязанности по которому к нему перешли в объеме, определенном прежним титульным владельцем-наследодателем, поскольку на момент заключения договора аренды не являлся субъектом материальных правоотношений. Представитель арендодателей, действующий на основании надлежащих доверенностей, выразил свое согласие на заключение договора, согласовал все его условия; смена собственника не влечет прекращения ранее возникших у арендатора прав и обязанностей по договору аренды; оспариваемый договор заключен с соблюдением действующего законодательства, ни протокол, ни соглашение не оспорены.

Управление сообщает, что до настоящего времени никаких сведений об отзыве доверенностей, либо возражений со стороны арендодателей относительно регистрации прав на выделенный земельный участок и регистрации договора аренды не поступало. Управление полагает заявленные требования по изложенным в иске основаниям не подлежащими удовлетворению (л.д. 204-205 т.6)

В судебном заседаниипредставитель третьего лица заместитель начальника Уваровского отдела Управления Росреестра в Тамбовской области Кулаева Н.В. по доверенности поддержала направленные в суд вышеизложенные письменные пояснения, дополнительно пояснила, что исковые требования ООО «Мучкап-Нива» о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам, заключенным между Барковским и Харитоновым; между Вадишевым и Харитоновым также считает необоснованными по тем же основаниям, что следует из её письменных объяснений относительно договора купли-продажи земельных долей, заключенного между Барковской и Харитоновым.

Выслушав стороны и их представителей, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По исковым требованиям ООО «Мучкап-Нива» к Барковской А.Д., Вадишеву Е.П., Барковскому А.П., Кумарину Н.К., Кумарину О.П. о переводе прав и обязанностей покупателя на земельные доли в земельном участке, по иску Ерофеева Ю.А. к О.П., Кумарину Н.К., Барковской А.Д., Барковскому А.П., Вадишеву Е.П. о переводе прав и обязанностей покупателя на себя по договорам купли-продажи земельных долей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вадишевым Е.П. (Продавец) и Харитоновым В.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому Продавец продал Покупателю 6/4417 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СХПК имени Мичурина. Почтовый адрес ориентира: Тамбовская обл, район Мучкапский, кадастровый номер земельного участка № разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования площадью 22724000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ (л/д 179-180 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Барковским А.П. (Продавец) и Харитоновым В.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому Продавец продал Покупателю 18/4417 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СХПК имени Мичурина. Почтовый адрес ориентира: Тамбовская обл, район Мучкапский, кадастровый номер земельного участка №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования площадью 22724000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ (л/д 185-186 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между Барковской А.Д. (Продавец) и Харитоновым В.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому Продавец продал Покупателю 18/4417 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СХПК имени Мичурина. Почтовый адрес ориентира: Тамбовская обл, район Мучкапский, кадастровый номер земельного участка № разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования площадью 22724000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ (л/д 182-183 том 3).

По данным договорам купли-продажи земельных долей ООО «Мучкап-Нива» (арендатор спорного земельного участка) просит перевести на него права и обязанности покупателя.

А также по вышеуказанным договорам купли-продажи земельных долей Ерофеев Ю.А. (сособственник земельных долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок сельхозназначения) просит перевести на него права и обязанности покупателя.

Из материалов дела следует, что Харитонов В.Н., в числе прочих граждан, являлся собственником земельных долей бывшего СХПК имени Мичурина.

ДД.ММ.ГГГГ Харитонов В.Н. (покупатель) умер, в связи с чем, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники на его имущество по завещанию Кумарин О.П. и Кумарин Н.К.

Суд считает необходимым в иске ООО «Мучкап-Нива» и в иске Ерофееву Ю.А. отказать исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон) к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно ч. 2 указанной нормы в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

С учетом приведенных положений суд приходит к выводу об отсутствии оснований для перевода прав и обязанностей покупателя по вышеуказанным сделкам, совершенным между Вадишевым Е.П. и Харитоновым В.Н.; между Барковским А.П. и Харитоновым В.Н. и между Барковской А.Д. и Харитоновым В.Н. - участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного поскольку, вопреки позиции стороны истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ерофеева Ю.А., никакого преимущественного права по отношению к другим участникам долевой собственности ООО «Мучкап-Нива» как сельскохозяйственная организация, использующая земельный участок, находящийся в долевой собственности или иной собственник земельных долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок не имели и не имеют. Извещения арендатора, как и извещения других участников долевой собственности о намерении собственника земельной доли продать ее указанным субъектам без выдела в натуре, не требуется.

Изменение субъекта договора аренды при переходе права собственности на земельную долю как составляющей предмета договора не изменяет договорных отношений по использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения и не нарушает права использующей его сельскохозяйственной организации.

Также суд считает нужным отметить и то обстоятельство, что из пункта 2.1.4 договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ года, на который ссылается ООО «Мучкап-Нива», не следует преимущественное право выкупа земельных долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок перед другими сособственниками земельных долей, а предусматривает преимущественное право выкупа земельных участков (а не земельных долей) перед другими лицами.

По исковым требованиям Кумарина О.П. и встречным исковым требованиям Кумарина Н.К. о признании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей недействительным.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», действующей в редакции на момент проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения СХПК имени Мичурина от ДД.ММ.ГГГГ и на дату заключения договора аренды земельного участка сельхозназначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ года, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Решением общего собрания участников долевой собственности определяются:

условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставной (складочный) капитал или доверительное управление;

местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей;

местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли;

местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду;

местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в уставной (складочный) капитал;

местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в доверительное управление.

Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьёй 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 вышеупомянутого Федерального закона, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения расположенного на землях СХПК имени «Мичурина» Тамбовская область Мучкапский район. На собрании было принято решение по первому вопросу: определить местоположение части земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей на следующих полях: поле № – 190 га, в т.ч.: участок № – 54 га, участок № – 136 га; поле № – 222 га, в т.ч.: участок № – 61 га, участок № – 101 га, участок № – 60 га; поле № – 345 га, в т.ч: участок № – 80 га, участок № – 68 га, участок № – 90 га, участок № – 17 га, участок № – 90 га; поле № – 378 га, в т.ч: участок № – 30 га, участок № – 123 га, участок № – 24 га, участок № – 136 га, участок № – 59 га, участок № – 6 га.; поле № – 274 га, в т.ч.: участок № – 60 га, участок № – 24 га, участок № га, участок № – 84 га; поле № – 205 га, в т.ч.: участок № – 205 га; поле № – 321 га: участок № – 189 га, участок № – 129 га, участок № – 3 га; севооборот №3; 80 га (орошаемый участок), в т.ч.: участок № – 80 га. По второму вопросу было принято решение: принять условия передачи в аренду общий единый земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 2272,4 га, это 245,4 земельных долей для сельхоз использования, расположенного в границах СХПК имени Мичурина Мучкапского района Тамбовской области арендатору ООО «Мучкап-Нива». Арендная плата за землю: зерна 10 центнеров, масло растительное – 10 литров, уплата налога. По третьему вопросу было определено местоположение части земельного участка, в границах которой будут выделены невостребованные доли (206-218 том 9).

Таким образом, на данном собрании от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о межевании указанного земельного участка и заключения с ответчиком ООО «Мучкап-Нива» договора аренды, утверждены границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. Никто из участников долевой собственности не выразил несогласие по поводу заключения с ООО «Мучкап-Нива» договора аренды земельного участка.

По результатам собрания был составлен протокол N1 от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения СХПК имени Мичурина Мучкапского района Тамбовской области.

В дальнейшем было проведено межевание земельного участка собственников земельных долей общей площадью 22724000 кв.м., ему был присвоен кадастровый номер № и он был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л/д 204-229 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о выделе земельного участка и определении долей на вновь образуемый земельный участок. От имени 198 собственников земельных долей по доверенностям действовала П. (л/д 6-80 том 5).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным выше решением общего собрания представителем собственников земельных долей по доверенностям П. и директором ООО «Мучкап-Нива» Палачевым Ф.Е. был подписан договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, было реализовано волеизъявление общего собрания собственников земельных долей, находящихся в общей долевой собственности в границах СХПК имени Мичурина, в том числе и об обременении права в виде аренды на 15 лет.

Из имеющегося в материалах дела договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ года, исследованного в судебном заседании, усматривается, что он был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области под регистрационным номер № (л/д 5-65 том 1).

После государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ «Арендатор» - ООО «Мучкап-Нива» приступил к исполнению своих обязательств по данному договору, в частности, начал выдачу арендной платы в размерах, предусмотренных разделом 3 «Арендная плата и порядок расчетов» договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181 ГК).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора аренды земельных участков, заключенного от их имени, истцы Кумарин О.П. и Кумарин Н.К. ссылались на положения ст. ст. 179, 168 ГК РФ. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ (в редакции, действующей в ДД.ММ.ГГГГ в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ (в редакции, действующей в ДД.ММ.ГГГГ.) решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Решением общего собрания участников долевой собственности в частности определяются: условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду (п.1.2 ст.14).

Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности (п.2 ст.14).

Из содержания положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» усматривается, что Закон допускает заключение договора аренды, как со всеми участниками долевой собственности, так и с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему всеми участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Если земельный участок находится в долевой собственности, он может быть передан в аренду на основании договора аренды, в котором со стороны арендодателей выступают дольщики либо уполномоченное ими на основании доверенностей лицо, которое может не быть участником долевой собственности.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Как видно из материалов дела, Харитонов В.Н., в числе прочих граждан, являлся собственником земельных долей бывшего СХПК имени Мичурина.

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года, Харитонов В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л/д 198 том 3).

Из ответа нотариуса на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после умершего ДД.ММ.ГГГГ Харитонова В.Н. заведено наследственное дело. Наследниками на принадлежащие умершему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения являются Кумарин Н.К., зарегистрированный по адресу: <адрес> и Кумарин О.П., зарегистрированный по адресу: <адрес> (л/д 189 том 6).

Харитонов В.Н., а также ответчики, которые признали иск Кумарина О.П.: Будаева Е.В., Вебер В.М., Будаев В.Н., Редкозубов С.В., Данилов С.М., Редкозубова А.В., Ерохина Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ерохин В.В., Ерохина Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Деревянов Н.В., Плуталова Л.Г. и другие собственники земельных долей выдали нотариальные доверенности, которыми уполномочили П. сроком на три года представлять их интересы с правом подавать заявления, представлять и получать необходимые справки и другие документы, получить свидетельство о государственной регистрации права, произвести действия по выделу в натуре земельного участка (земельных участков) в счет принадлежащих земельной (ых) доли (ей), известить в порядке предусмотренном законодательством, остальных участников долевой собственности о намерении выделить земельный участок в счет долей в праве общей долевой собственности с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка и в случае необходимости о размере компенсации остальным участникам долевой собственности в соответствии с законодательством, обеспечить определение границ находящегося в общей долевой собственности земельного участка в соответствии с требованиями землеустройства (геодезические работы), изготовление межевого дела, составление плана выделяемого земельного участка, произвести действия по государственному кадастровому учету земельного участка, представлять интересы во всех учреждениях и организациях, в том числе по вопросам внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с выделением земельного участка, регистрацию прав общей долевой собственности на земельный участок, подписывать и регистрировать договор аренды земельного участка, определять условия и срок действия договора аренды земельного участка. Подписывать соглашение о выделении земельного участка и определении долей в общей долевой собственности на выделенный земельный участок, заключаемое всеми выделяющимися собственниками, уплачивать все необходимые сборы и платежи, подавать и получать все необходимые документы (справки, заявления и т.д.), расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением настоящего поручения (л/д 1-170; 206-235 том 6).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельных долей бывшего СХПК имени «Мичурина» на котором были, в том числе, определены земельные участки для заключения договора аренды с сельскохозяйственным предприятием ООО «Мучкап-Нива». Решение собрания в установленном порядке в настоящее время не оспорено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Кумариным О.П. и Кумариным Н.К. после смерти Харитонова В.Н., наряду с другими лицами зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей на земельный участок (198), в лице представителя П., именуемого Арендодателем, и ООО «Мучкап-Нива», именуемого Арендатором, заключен договор аренды, по которому в частности передан в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в границах СХПК имени Мичурина при множественности лиц на стороне арендодателя сроком на 15 лет. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ (л/д 5-65 том 1).

Согласно п.3.1 договора ежегодную арендную плату за 1 земельную долю 9,26 га сельхозугодий производится в виде натуральной оплаты – 1 тонна зерна, 10 литров растительного масла. Согласно п. 3.4 договора аренды, выплату налоговых и иных платежей на землю принимает на себя Арендатор (л/д 23 том 1).

Как установлено судом, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании выданных арендодателями доверенностей, которые на момент заключения сделки никем из ответчиков (собственников земельных долей) не оспорены и не признаны недействительными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом анализа норм материального права приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истцов о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Кроме того, ответчики, присутствующие при рассмотрении дела, ответчики не присутствующие в судебных заседаниях, но отразившие свою позицию в письменных заявлениях, пояснили, что знали о договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, ежегодно получали арендную плату, то есть договор аренды исполнялся с момента его заключения и исполняется в настоящее время.

Утверждение истца Кумарина О.П. о том, что ответчики не знали о том какие от их имени совершит действия П., опровергается материалами дела.

Также суд приходит к выводу о наличии воли сторон на заключение договора аренды в отношении принадлежащих ответчикам, в том числе и наследодателю истцов Харитонову В.Н. на праве общей долевой собственности земельных долей в спорном земельном участке, исходя из содержания выданных ими доверенностей, в судебном заседании ответчики подтвердили, что намерены были передать принадлежащие им на праве общей долевой собственности земельные доли в земельном участке ООО «Мучкап-Нива», поскольку предполагали, что земельные доли могут отойти государству.

Именно в рамках выданных ответчиками доверенностей их представителем П. и был заключен договор аренды. Решение о заключении договора аренды земельных участков с сельхозпредприятием принято решением общего собрания собственников земельных долей бывшего СХПК имени Мичурина от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы истца Кумарина О.П. о том, что Коновальцева П.Т. ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на имя П. (л/д 79 том 6), ДД.ММ.ГГГГ умерла (л/д 240 том 7), то, что Коновальцев Ю.В. выдал доверенность на имя П.ДД.ММ.ГГГГ (л/д 47 том 6), а ДД.ММ.ГГГГ умер (до заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года) – л/д 230 том 7, то что П.А.В. (л/д 32 том 6) на момент заключения договора являлась несовершеннолетней, поэтому в соответствии с ч. 10 ст. 22 ЗК РФ, с ней должен был быть заключен договор аренды только до достижения совершеннолетия, но не на 15 лет, нашли свое подтверждение в суде, однако, по мнению суда указанные обстоятельства не нарушают права истцов Кумарина О.П. и Кумарина Н.К., наследники на имущество умерших Коновальцевой П.Т. и Коновальцева Ю.В. данный договор аренды не оспаривают. Относительно П.А.В. суд считает необходимым указать, что на момент заключения договора аренды она с законным представителем мамой Степановой А.А. выразили волю на заключение договора аренды земельного участка, впоследствии по достижению совершеннолетия Проскурина А.В. возражений по поводу заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не высказала, получает арендную плату. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, в своем письменном заявлении, указав, что исковые требования Кумарина О.П. считает необоснованными, договор аренды заключен в соответствии с действующим законодательством, арендная плата по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ выплачивается и ею получается (л/д 45 том 8).

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствует о нарушении собственных гражданских прав истцов, которые стороной сделки не являлись. Также указанные обстоятельства не нарушают права их наследодателя Харитонова В.Н. при заключении договора аренды.

Следовательно, данные доводы истца Кумарина О.П., как основание к признанию недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Суд отмечает, что наследодатель Харитонов В.Н. при жизни также получал арендную плату, каких либо возражений по поводу договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не высказывал, данный договор не оспаривал.

Кроме того, обстоятельства того, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на кабальных условиях, на которые ссылается Кумарин Н.К., также не нашли свое подтверждение в суде.

Исходя из совокупности представленных доказательств, следует, что заключая от имени собственников земельных долей на названных условиях оспариваемый договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, П. действовала в их интересах, в том числе и в отношении наследодателя истцов Харитонова В.Н., а условия договора обеспечивали интересы собственников земельных долей.

Судом установлено, что ООО «Мучкап-Нива» исполнялись условия договора аренды, ответчикам выплачивалась арендная плата, что подтверждается их объяснениями, показаниями истцов и допрошенных в судебном заседании свидетелей П., Х.

Установив, что в оспариваемом договоре аренды определены порядок, условия, сроки выплаты арендной платы, ее размер, составные части, сроки действия договора, ответственность сторон за нарушение его условий, то есть, порядок заключения договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, их форма и содержание соответствуют требованиям ст. ст. 606 - 615 ГК РФ, договор от имени истцов заключен П. в соответствии с полномочиями, указанными в доверенностях, выданных на её имя истцами, ООО «Мучкап-Нива» договор аренды исполнялся и исполняется на настоящее время, а истцами не представлены доказательства подтверждающие, что договор аренды земельных участков был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны (П. с другой стороной, и что собственники земельных долей были вынуждены заключить данный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовался ответчик ( ст. 179 ГК РФ), суд отказывает Кумарину О.П. и Кумарину Н.К. в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований о признании недействительным оспариваемого договора аренды.

Само по себе несогласие истцов с размером арендной платы и качеством зерна и растительного масла, установленной в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, не является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с положениями ГК РФ.

Решение общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ года, истцами не оспарено, в связи с чем, доводы истцов и их представителей в суде относительно нарушения процедуры и порядка проведения этого собрания, также не могут служить основанием к удовлетворению в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Мучкап-Нива» к Барковской А.Д., Вадишеву Е.П., Барковскому А.П., Кумарину Н.К., Кумарину О.П. о переводе прав и обязанностей покупателя на земельные доли в земельном участке, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кумарина О.П. к ООО «Мучкап- Нива» и другим ответчикам, являющимся арендодателями по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей недействительным, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кумарина Н.К. к ООО «Мучкап- Нива» о признании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, - оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Ерофеева Ю.А. к Кумарину О.П., Кумарину Н.К., Барковской А.Д., Барковскому А.П., Вадишеву Е.П. о переводе прав и обязанностей покупателя на себя по договорам купли-продажи земельных долей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева

Мотивированное решение по делу изготовлено 13 мая 2014 года.

Судья: Е.С. Шигорева