Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности исполнить договор, с участием третьего лица - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности исполнить договор.

Требования мотивировала тем, что ранее на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался произвести перегон транспортного средства любой марки в р.<адрес> на имя истца. Обязательство до настоящего времени не исполнено.

Считает, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет.

Просит обязать ответчика исполнить обязанность по перегону автомобиля любой марки в р.<адрес> согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить документы на транспортное средство.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, явку своего представителя не обеспечила, извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суде своевременно и надлежащим образом. В суд от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, считает, что «иски неимущественного характера не имеют исковой давности».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суде извещен своевременно и надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Земсков Д.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить к исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по перегону автомобиля и предоставлении документов на транспортное средство истечение срока исковой давности. Кроме того, представил суду ходатайство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов, затраченных на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суде извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд счел возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Статья 64 ГК РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ устанавливал, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем выдачи доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО, зарегистрированной в реестре за №, уполномочила ФИО2 купить на ее имя автомашину любой марки и перегнать ее в р.<адрес> Доверенность была выдана сроком на 1 месяц.

30.11.1994 г. был принят ГК РФ, ст.195 которого определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и другими законами.

Судом установлено, что о нарушении своего права истец узнала ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по истечении 1 месяца со дня выдачи доверенности, поскольку в течение срока действия доверенности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), поскольку, как следует из искового заявления самого истца, ФИО2 не осуществил покупку автомашины любой марки на имя ФИО1 и не перегнал ее в р.<адрес>

Таким образом, трехлетний срок исковой давности в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

С учетом п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ при упоминании закона в данной статье речь идет о ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законах, регулирующих отношения, указанные в п. п. 1 и 2 ст.2 данного Кодекса.

Примерами установления непосредственно ГК РФ специальных сроков исковой давности, сокращенных по сравнению с общим сроком, являются: положение п. 2 ст. 181 части первой Кодекса (в ред. Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ ), согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; положение п. 1 ст. 725 части второй Кодекса, в соответствии с которым срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ; положение п. 3 ст. 797 части второй Кодекса, согласно которому срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами; положение п. 1 ст. 966 части второй Кодекса (в ред. Федерального закона от 4 ноября 2007 г. N 251-ФЗ), в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Примером установления специального срока исковой давности, более длительного по сравнению с общим сроком, является положение п. 3 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в соответствии с которым иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение 20 лет.

Таким образом, поскольку для требований, заявленных истцом в данном случае, специальных сроков исковой давности законом не установлено, довод ФИО1 о том, что иски неимущественного характера не имеют исковой давности, основан на неправильно толковании норм права и во внимание судом принят быть не может.

Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства, до вынесения судебного постановления, представителем ответчика адвокатом Земсковым Д.В. представлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Истцом ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших обратиться в суд с заявленным требованием в пределах срока исковой давности, в суд представлено не было. Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, не имеется.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Таким образом, поскольку истец пропустила срок исковой давности на обращение с требованием о возложении обязанности по перегону автомобиля и предоставлении документов на транспортное средство, а другая сторона просит применить последствия пропуска исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований на основании ст.199 ГК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства дела представителем ответчика адвокатом Земсковым Д.В. заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно квитанции серии ЮУ № от ДД.ММ.ГГГГ г., за представительство интересов ответчика по гражданскому делу ФИО2 оплатил адвокату Земскову Д.В. <данные изъяты>.

Суд, руководствуясь не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, с учетом сложности и характера спора, объема и характера оказанных услуг, исходя из обстоятельств дела, учитывая отсутствие у ответчика юридического образования, признает данные расходы необходимыми для ответчика и считает разумным возместить расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, взыскав их с ФИО1 в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по перегону автомобиля и предоставлении документов на транспортное средство - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения, путем подачи жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: