Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указал, что по договору подряда от 15.10.1996 года между <Предприятие 2> и полным товариществом «<данные изъяты>» в счет затрат по разбору кирпичной кладки водонапорной башни по <адрес> подтверждается право собственности ПТ «<данные изъяты>» на здание бывшей котельной по <адрес>, площадью <n> кв.м., объемом <n> куб.м. по цене <сумма> руб. Договор утвержден главой самоуправления г.Ковылкино. По договору подряда ПТ «<данные изъяты>» обязуется бывшие в употреблении строительные материалы использовать для строительства спортивного комплекса.

По договору о передаче собственности от 07.02.1995г. между ПТ «<данные изъяты>» и <Предприятие 2> в счет затрат по разбору кирпичной кладки водонапорной башни по <адрес> <Предприятие 2> передает бывшую котельную, водонасосную станцию (находящуюся в разрушенном состоянии), расположенную <адрес> в собственность ПТ «<данные изъяты>» общей площадью <n> кв.м., объемом <n> куб.м. по цене <сумма>.

Кроме этого, указывает, что по справке администрации г.Ковылкино от 5 мая 1997г., вновь построенное здание по <адрес> на земельном участке площадью <n> кв.м. на месте бывшего здания котельной по <адрес> и пристроя к нему, признается в его пользу и разрешается строительство спорткомплекса с 07.02.95г.

Также согласно договору аренды от 10.04.1997г. между <Предприятие 2> и ПТ «<данные изъяты>» сроком на 25 лет с последующим правом купли - продажи, срок аренды заканчивается 10.04.2022года по адресу: <адрес>

Согласно акту от 07.03.1997г. приемки выполненных работ по разбору кирпичной кладки водонапорной башни по <адрес> разборка кирпичной кладки водонапорной башни произведена полностью согласно договору.

Считает, что на основании указанного акта и договора подряда бывшая котельная по <адрес> является частью оплаты за разбор кирпичной кладки водонапорной башни по <адрес>.

Кроме того, из ксерокопии разрешения (ордера) на производство работ № от 18 октября 1996 года Ковылкинской городской администрации Административно- техническая инспекция разрешает ПТ «<данные изъяты>» демонтаж водонапорной башни для строительства спортивного зала по <адрес> с 19.10.1996г. по 19.11.2096г. Виды работ в связи с благоустройством города Ковылкино до получения разрешения (ордера).

Считает, что является собственником объекта недвижимого имущества здания бывшей котельной, спортивного зала и пристроя к нему, расположенного по адресу: <адрес>. Объект расположен на земельном участке, принадлежащим с декабря 2008 года <ПСГ>, а до 2008 года - <Предприятие 1> площадью <n> кв.м. Третье лицо пользовалось указанным земельным участком на условиях договора купли - продажи. Ответчик его право не признает, что подтверждается договором купли- продажи его спортивного зала и пристроя к нему под видом теплопункта от 14 ноября 2008года.

Просит в связи с ликвидацией ПТ «<данные изъяты>» признать за ним право пользования земельным участком общей площадью <n> кв.м., по адресу: <адрес> на условиях аренды в связи с переходом к нему права собственности на находящийся на нем объект недвижимости и купли - продажи земельного участка площадью <n> кв.м., после окончания действия договора аренды от 10.04.1997г. по 10.04.2022г.

В судебном заседании истец <СКН> исковые требования полностью поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель <Предприятие 1> <ТЕС> исковые требования не признала, суду пояснила, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> никогда не принадлежал и не принадлежит <Предприятие 1>». <Предприятие 1> это вновь созданное предприятие и никакого отношения к <Предприятие 2> не имеет. В связи с чем <Предприятие 1> является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика <ПСГ> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

В силу п.2 ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела усматривается, что полное товарищество «<данные изъяты>» было зарегистрировано распоряжением администрации г. Ковылкино № от <дата>

07.02.1995 г. между полным товариществом «<данные изъяты>» и <Предприятие 2> был заключен договор о передаче собственности, по условиям которого <Предприятие 2> передает бывшую котельную, водонасосную станцию в разрушенном состоянии, расположенные <адрес>, в собственность полного товарищества «<данные изъяты>».

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного Суда Республики Мордовия от 28.06.2004 г., дело № по иску полного товарищества «<данные изъяты>» к <Предприятие 2> об истребовании имущества из чужого незаконного владения (здания бывшей котельной, расположенного <адрес>), следует, что согласно акту от 28.01.1975 г. Ковылкинский комбинат коммунальных предприятий передал принадлежащие ему котельные на баланс и эксплуатацию <Предприятие 2>. В дальнейшем предприятие <Предприятие 2> было преобразовано в <Предприятие 2*>.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Суд установил, что Госкомимущество Республики Мордовия не давало согласия на передачу котельной в собственность Товариществу. В связи с чем, договор от 07.02.1995 г, судом признан недействительным в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а истец <СКН> не приобрел право собственности на названное имущество.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества по результатам аукциона от 26.12.2008 г. усматривается, что <Предприятие 2> в лице <КСВ> (Продавец) и <ПСГ> (Покупатель), заключили договор купли-продажи о нижеследующем:

На основании протокола торгов № от 14.11.2008 г. по проведению открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества <Предприятие 2>, вошедшего в лот №, признан победителем <ПСГ> Продавец продал Покупателю недвижимое имущество: здание теплопункта, общей площадью <n> кв.м; объект принадлежит Продавцу на праве хозяйственного ведения на основании приказа Государственного комитета Республики Мордовия по управлению государственным имуществом от 23.07.2001 г. № Объект расположен по адресу: <адрес> на земельный участок под объектом не оформлено, в связи с чем Покупатель обязуется оформить права на земельный участок в течение трех месяцев с момента государственной регистрации договора. Сторонами составлен и подписан акт приема-передачи в собственность недвижимого имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи по результатам аукциона от 20.11.2008 г.

Приобретенное <ПСГ> недвижимое имущество - здание таплопункта общей площадью <n> кв.м, по адресу: <адрес>, без номера, в результате договора купли-продажи по результатам аукциона от 26.11.2008 г., зарегистрировано в Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия. 27,03.2001 <ПСГ> получил Свидетельство о государственной регистрации серия №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.03.2009 г. сделана запись регистрации №.

18.08.2009 г. <ПСГ> было выдано повторное, взамен свидетельства: серия №, Свидетельство о государственной регистрации права на здание теплопункта. Площадью <n> кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от 07.09.2009 г. Администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия продало и собственность за плату <ПСГ> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <n> кв.м.

Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за <ПСГ>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2009 г., серия №.

Решением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 11.09.2001 г. установлено, что Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по муниципальному образованию Ковылкино обратилась в суд с иском о ликвидации полного товарищества «<данные изъяты>» в связи с неоднократными и грубыми нарушениями налогового законодательства. Арбитражным, судом Республики Мордовия принято решение: ликвидировать полное товарищество «<данные изъяты>», назначить ликвидатором учредителя <СКН>, ликвидацию завершить в срок до 11.01.2002 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.04.2014г. полное товарищество «<данные изъяты>», одним из учредителем которого являлся истец <СКН>, данное товарищество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129 - ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». С учета в налоговом органе ПТ «<данные изъяты>» исключено 05.08.2011г.

Из сообщения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 13.05.2014г. № следует, что правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является <МЕП>. Вид права собственность. Дата государственной регистрации права 01.06.2013г.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Ссылка истца на договор от 07.02.1995г. несостоятельна, поскольку данный договор судом признан недействительным, а истец не приобрел право собственности на указанное в нем имущество.

Также, в обоснование заявленных требований истец ссылается на справку от 5 мая 1997г. о праве собственности, однако данная справка не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Других доказательств в материалы дела не представлено за их отсутствием.

Кроме того, при разрешения данного дела суд учитывает то обстоятельство, что в качестве ответчика по делу истцом заявлено <Предприятие 1> тогда как правообладателем спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является <МЕП>, что подтверждается вышеуказанным сообщением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 13.05.2014г.

Истец <СКН> от замены ненадлежащего ответчика надлежащим отказался, о чем представил письменное заявление.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе истцу <СКН> в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина на основании ст. 89, ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и взыскивается в доход бюджета Ковылкинского муниципального района, поскольку при подаче иска истцу, согласно его письменного заявления, была отсрочена уплата государственной пошлины в размере 200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям,

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

<СКН> в иске к <Предприятие 1> о признании права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, Отказать.

Взыскать с <СКН> в доход бюджета Ковылкинского муниципального района государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: подпись.

<данные изъяты>: судья Ковылкинского

районного суда Республики Мордовия: С.А.Зорина

Секретарь суда: