Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление Шкиря ФИО14, ФИО8 ФИО15, ФИО6 ФИО16, Шрам ФИО17 к Отделу МВД России по Труновскому району Ставропольского края о признании права собственности на движимое имущество,

установил:

ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО39 обратились в Труновский районный суд <адрес> с иском к Отделу МВД России по <адрес> о признании право собственности на движимое имущество, ссылаясь, на то, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с КН № площадью №.м, они - Шкиря ФИО18, ФИО8 ФИО19, ФИО6 ФИО20, Шрам ФИО21 (далее - истцы) отказались заключать договор аренды этого земельного участка с <данные изъяты> как с арендатором, и выразили желание выделить из общей долевой собственности земельный участок в счёт принадлежащих им земельных долей. При таких обстоятельствах на указанном общем собрании участников долевой собственности было принято решение о передаче в аренду <данные изъяты>» части земельного участка с № общей площадью № кв.м., что подтверждается Протоколом № Общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Таким образом, часть земельного участка с № площадью № кв.м в аренду <данные изъяты>» не передавалась. Однако, вопреки решению общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» осуществляло использование всего земельного участка, т.е. площади в № кв.м., а не площади № кв.м, как это решено общим собранием. Таким образом, <данные изъяты>» самовольно захватило часть земельного участка с № площадью № кв.м, которая подлежала выделению истцам в счёт принадлежащих им земельных долей.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № было определено местоположение части земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счёт земельных долей. Выделенному земельному участку присвоен кадастровый номер №, право собственности на участок зарегистрировано за истцами в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности №. (ФИО1), № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2), № ДД.ММ.ГГГГ. (ФИО4), № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3). Соглашением о создании общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ установлены доли в праве на земельный участок: ФИО1 - № ФИО2 - № ФИО4 - № ФИО3. -№ Факт незаконного использования <данные изъяты>» всей площади земельного участка с кадастровым номером № в размере № га подтверждается решением Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено в силе и установлено, что у <данные изъяты>» отсутствовали основания использования земельного участка с кадастровым номером №, а также отсутствовали права на плоды, полученные от использования земельного участка. По уголовному делу № ФИО9 и ФИО10 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - в совершении самоуправных действий, связанных с уборкой <данные изъяты>» урожая на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцам. Совершение обвиняемыми действий, квалифицированных органами предварительного следствия по ст. 330 УК РФ, было непосредственно связано со спором о принадлежности собранного урожая пшеницы в количестве № кг. Собранный с принадлежащего истцам земельного участка урожай озимой пшеницы в количестве № кг был изъят сотрудниками милиции и помещен на ответственное хранение в <данные изъяты>). По результатам предварительного следствия старший следователь следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что между сторонами возник спор о праве, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № за отсутствием состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации). Тем же постановлением, в соответствии с 4.1 ст. 82 УПК РФ, следователь оставил вещественные доказательства - урожай озимой пшеницы в количестве № кг на хранении в <данные изъяты> <адрес> до принятия законного решения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <данные изъяты>» к ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО39, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в признании права собственности на озимую пшеницу урожая № года в количестве № кг за <данные изъяты>». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в <данные изъяты>» с заявлением о выдаче зерна озимой пшеницы в количестве № кг, ранее переданного на ответственное хранение в <данные изъяты> <данные изъяты> как вещественное доказательство по уголовному делу № № ДД.ММ.ГГГГ письмом исх.№ кооператив отказал в истцам выдаче зерна, сославшись на письмо <данные изъяты> району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. в котором следственное отделение ставит под сомнение принадлежность истцам права собственности на зерно. Кооператив указал, что, поскольку зерно было передано кооперативу на ответственное хранение как доказательство по уголовному делу, выдача зерна может быть осуществлена только по распоряжению Отдела МВД России по <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Отдел МВД России по <адрес> сообщил истцам, что принять решение о возвращении урожая собственникам не представляется возможным, так как судом не определен собственник. Между тем, о принадлежности указанного вещественного доказательства истцам свидетельствуют следующие обстоятельства. В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. В силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент сбора урожая, поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. В статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ), прямо говорится, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. Как установлено предварительным следствием по уголовному делу № № урожай озимой пшеницы в количестве № кг собран в № году с земельного участка с кадастровым номером № площадью № га, который находится в долевой собственности истцов, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. (ФИО1), № от ДД.ММ.ГГГГ. (ФИО2), № от ДД.ММ.ГГГГ. (ФИО4), № от ДД.ММ.ГГГГ. (ФИО3). Право пользования земельным участком истцы никому не предоставляли. Более того, вступившими в силу судебными актами (решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № подтвержден факт незаконного использования <данные изъяты>» земельного участка с кадастровым номером № площадью № га и отсутствие правовых основания для признания за ним права собственности на урожай пшеницы.

Иные лица о своем праве на использование указанного земельного участка и выращенный на нем урожай не заявляли. Таким образом, Отдел МВД России по <адрес> - единственное лицо, кто ставит под сомнение наличие права собственности истцов на зерно озимой пшеницы в количестве № кг, переданное на ответственное хранение в <данные изъяты>» как вещественное доказательство по уголовному делу № №. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Признание права собственности истцов на зерно озимой пшеницы в количестве № кг, переданное на ответственное хранение в <данные изъяты>» как вещественное доказательство по уголовному делу № восстановит нарушенные права истцов, поскольку в данном случае будет устранена правовая неопределенность в принадлежности указанного вещественного доказательства, и оно в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации будет возвращено собственникам. В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указанно, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц не участвовавших в деле. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. По данным СПК «Колхоз «Терновский» (копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ №), от Отдела МВД России по <адрес> на хранение кооперативом принято зерно оз.пшеницы (фураж) в количестве № влажность №%, сорная примесь №, клейковина № После очистки вес зерна составил № кг, отходы № кг. Поскольку земельный участок, на котором выращен спорный урожай, находится в общей долевой собственности истцов, в соответствии со статьёй 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

На основании изложенного просят суд 1) Признать за Шкиря ФИО22, ФИО6 ФИО23, ФИО8 ФИО24, Шрам ФИО25 право общей долевой собственности на зерно озимой пшеницы (фураж) в количестве № кг, отходы № кг, являющиеся вещественным доказательством по уголовному делу №№ в следующих долях: Шкиря ФИО26 - № ФИО6 ФИО27 - № ФИО8 ФИО28 - № Шрам ФИО29 - №. 2) Обязать Отдел МВД России по <адрес> зерно озимой пшеницы (фураж) в количестве № кг, отходы № кг, являющиеся вещественным доказательством по уголовному делу № выдать: Шкиря ФИО31 зерно озимой пшеницы в количестве № кг, отходы № кг, ФИО6 ФИО32 зерно озимой пшеницы в количестве № кг, отходы № кг. ФИО8 ФИО33 зерно озимой пшеницы в количестве № кг, отходы № кг. Шрам ФИО30 зерно озимой пшеницы в количестве № кг, отходы № кг.

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО8, ФИО39, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истцов ФИО13 просил суд удовлетворить требования к ОМВД Росси по <адрес> о признании права собственности на движимое имущество и считает, что отдел МВД России по <адрес> является надлежащим ответчиком.

В судебное заседание истец ФИО39 не явилась, о месте и времени была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть гражданское дело без ее участия и удовлетворить требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО38 просил суд отказать в удовлетворении требований заявленных к ОМВД России по <адрес>, так как ОМВД России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком, и никакого спора о праве на зерно хранящиеся в <данные изъяты>» между ними нет. Если будет судебное решение или иной документ подтверждающий право собственности у истцов на зерно, то ОМВД России по <адрес> не будет препятствовать собственникам забрать зерно.

Представитель СПК «Колхоз Терновский» не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело у его отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> в составе судьи ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО39, вступившим в законную силу, установлено, что <данные изъяты>» осуществило использование всего земельного участка, т.е. площади в № кв.м, а не площади № кв.м, как это решено общим собранием, истец самовольно захватил часть земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, которая подлежала выделению ответчикам в счет принадлежащих им земельных долей.

Из копии решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу по иску <данные изъяты> <данные изъяты>» к ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО39, следует, что в признании права собственности на урожай <данные изъяты> «<данные изъяты> было отказано.

В силу статьи 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не требуют повторного доказывания в настоящем деле с участием тех же сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ.

Статьей 136 ГК РФ предусмотрено, что поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что в период выращивания спорного урожая озимой пшеницы работы по культивации и сбору зерновых культур с земельного участка истцов осуществляло <данные изъяты>». В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО10, ФИО9 зерно было изъято органом предварительного следствия и помещено на хранение в <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> не имеет спора о праве на изъятое зерно пшеницы, на признании право собственности за ним на зерно не претендует, напротив, в случае предоставления документов о наличии права на спорное зерно, ОМВД России по <адрес> не будет препятствовать в выдаче собственникам спорного урожая пшеницы хранящейся в <данные изъяты>».

Учитывая изложенное суд, делает вывод о том, ОМВД Росси по Труновскому району Ставропольского края является ненадлежащим ответчиком, связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Шкиря ФИО34, ФИО8 ФИО35, ФИО6 ФИО36, Шрам ФИО37 к Отделу МВД России по Труновскому району Ставропольского края о признании права собственности на движимое имущество и об обязании выдать имущество, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2014 года.

Председательствующий,

Судья:

копия верна А.В. Кухарев